ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71311/2024

Дело № А40-137502/20

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-137502/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМУ Трест 39» убытков в размере 3 057 568,34 руб. и процентов в размере 1 908 809,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Трест 39»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ Трест 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 21). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021.

26.01.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 005 454,14 руб. и истребовании у него документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 года, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – отказано. С ФИО1 в пользу ООО «СМУ Трест 39» взысканы убытки в размере 3 057 568,34 руб. и проценты в размере 1 908 809,16 руб. С ФИО1 в пользу ООО «СМУ Трест 39» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 31.05.2024 включительно с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 3 057 568,34 руб. за период с 01.06.2024 по дату погашения задолженности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют договоры займа. И заявитель, и ответчик в своих пояснениях суду указали, что договоров займа нет. Ответчик ходатайствовал перед судом о допросе двух свидетелей - получателей денежных средств, в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что свидетели - получатели средств могут пояснить заключались ли ими с должником договоры займа. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, вследствие чего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка следующим доводам ответчика и не исследованы следующие доказательства: перечисления денежных средств, указанных как займы, осуществлялись должником в короткий промежуток времени и всем работникам должника, что косвенно доказывает истинное назначение - не займы, а зарплата; ответчик ФИО1 не являлся исполнительным органом должника, был использован другими лицами в качестве номинального генерального директора и учредителя. 

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков были доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве или нормы о взыскании убытков (исходя из размера сделок) применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, поскольку являлся генеральным директором должника с 31.12.2015 по 10.09.2021; 100% участником общества с 19.08.2018 по настоящее время. 

В рассматриваемом случае в период, когда ответчик являлся руководителем Должника, со счета последнего на счета различных физических лиц, в том числе ответчика, под видом займов были выведены денежные средства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорные перечисления являются заработной платой, а также на то, что он являлся номинальным руководителем должника.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы не совместимы друг с другом, поскольку если бы ответчик действительной являлся номинальным руководителем должника и не знал об этом факте, не знал какую деятельность ведет должник, то он не может в действительности знать о том, что под видом займов перечислялась заработная плата.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения сам факт перечисления заработной платы под видом процентного займа.

Более того, часть платежей на значительную сумму (более 1,5 млн. руб.) поступала на счет самого ответчика.

Доказательства того, что ответчик не имел доступа к своим расчетным счетам, в материалах дела отсутствуют, при этом, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, любое физическое лицо, на счет которого безосновательно поспит более 1,5 млн. руб., предпримет не одну попытку установить источник денежных средств.

Однако из материалов дела таких обстоятельств не следует, ответчик ссылается лишь на то, что он являлся номинальным руководителем, а спорные перечисления являются платой работников должника за труд (что номинальный руководитель знать не может).

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ применительно к характеру рассматриваемого обособленного спора на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в его действиях.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что ответчик имел статус номинального руководителя, не подтверждены документально, и не свидетельствуют о том, что он фактически был лишен возможности осуществить какое-либо волеизъявление от имени должника, таких доказательств ответчик не представил. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, принявшее на себя обязательства действовать от имени юридического лица, изучающее документы перед подписанием на предмет законности их содержания, не может не осознавать противоправность своих действий.

Более того, согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, даже если предположить, что ответчик имел номинальный статус руководителя, это не освобождает последнего от ответственности по возмещению убытков.

Надлежащих доказательств того, что ответчик являлся номинальным руководителем, не имел доступа к документам должника представлено не было. 

Ссылки апеллянта на то, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, устанавливающая, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, выполнены иным лицом или с помощью факсимиле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку даже если факты выполнения подписей иными лицами или с помощью факсимиле на определенных документах имели место, это не доказывает, что ответчик являлся номинальным руководителем за весь период с  31.12.2015 по 10.09.2021; а также номинальным участником общества, не знал и не владел информацией о том, что он является руководителем, притом, что доказательств того, что в отношении ответчика совершены преступные действия, представлено не было. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что он не является контролирующим должника лицом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ответчик под критерии контролирующего должника лица подпадает, поскольку имел право давать должнику обязательные указания, более того, ответчик получил на своей счет более 1,5 млн. руб. от должника, что следует из материалов дела и ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, как следствие, не полно установил фактические обстоятельства спора.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Свидетельские показания лиц, которые являлись получателями денежных средств, и, следовательно, имеют заинтересованность в результатах рассмотрения спора с точки зрения возможных перспектив предъявления к ним исковых требований по возврату полученных денежных средств, не могут рассматриваться в силу ст. 68 АПК РФ как надлежащие доказательства. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты заработной платы посредством предоставления процентных займов, в том числе по мотиву того, что займ имеет свойство возвратности, при выдаче займа не подлежат уплате налоги в бюджет, в отличие от перечисления заработной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, работники должника не могли получать заработную плату под видом процентных займов, применительно к рассматриваемому спору разумно предположить, что под видом выдачи займов в действительности со счета должника выводились денежные средства, что ответчик с учетом правильно распределенного судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору не опроверг.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, бывшим руководителем должника ФИО1, исходя из назначения платежей, был выдан ряд займов под 11%, в рамках которых были осуществлены следующие платежи: пп № 679 от 19.12.2016 в рамках договора процентного займа № 6 от 15.12.2016 в адрес ФИО4 на сумму 187 800 руб.; пп 680 от 19.12.2016 в рамках договора процентного займа № 5 от 15.12.2016 в адрес ФИО5 на сумму 107 800 руб.; пп № 694 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 7 от 21.12.2016 в адрес ФИО1 на сумму 450 000 руб.; пп 695 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 6 от 15.12.2016 в адрес ФИО4 на сумму 1 687 800 руб.; пп 701 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 3 от 15.12.2016 в адрес ФИО6 на сумму 99 100 руб.; пп 702 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 5 от 15.12.2016 в адрес ФИО5 на сумму 147 800 руб.; пп 703 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 4 от 15.12.2016 в адрес ФИО7 на сумму 125 200 руб.; пп 704 от 21.12.2016 в рамках договора процентного займа № 1 от 14.12.2016 в адрес ФИО8 на сумму 156 500 руб.; пп 712 от 22.12.2016 в рамках договора процентного займа № 7 от 21.12.2016 в адрес ФИО1 на сумму 550 000 руб.; пп 713 от 22.12.2016 в рамках договора процентного займа № 2 от 14.12.2016 в адрес ФИО9 на сумму 641 700 руб.; пп 725 от 27.12.2016 в рамках договора процентного займа № 7 от 21.12.2016 в адрес ФИО1 на сумму 50 000 руб.; пп 750 от 30.12.2016 в рамках договора процентного займа № 7 от 21.12.2016 в адрес ФИО1 на сумму 600 000 руб.; пп 751 от 30.12.2016 в рамках договора процентного займа № 5 от 15.12.2016 в адрес ФИО5 на сумму 200 000 руб.; пп 773 от 12.01.2017 в рамках договора процентного займа № 8 от 22.12.2016 в адрес ФИО10 на сумму 100 000 руб.; пп 795 от 23.01.2017 в рамках договора процентного займа № 2 от 14.12.2016 в адрес ФИО9 на сумму 200 000 руб.  ФИО1 осуществил вышеуказанные выплаты по займам из имущественной массы должника на сумму 5 303 700 руб. Возврат в имущественную массу был осуществлен лишь в общей сумме 2 902 56,27 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Ответчик, являясь директором общества, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности. В рассматриваемом случае факты перечислений отражены в выписках, назначения и основание платежей были указаны, надлежащих доказательств того,  что денежные средства фактически являлись погашением задолженности по заработной плате перед работниками должника, представлено не было. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-137502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова