ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67118/2019

Дело № А40-144818/2019

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИРОЛЕРХОФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-144818/2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1205)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ»

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.12.2019 (диплом);

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ» (далее – Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО г.Москвы, Управление) об оспаривании постановления от 30.04.2019 № 23-00556 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО г.Москвы ФИО4 в отношении ООО «ТИРОЛЕРХОФ» вынесено постановление № 23-00556 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей по факту несоответствия ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» прил. БГКП (колиформы) пищевой продукции в кафе «АндерСон» по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 39, стр. 3, пом. II, ком. 2.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ГУП «Московский метрополитен» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТИРОЛЕРХОФ» состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что проба пищевых продуктов (фирменный салат «Цезарь» с индейкой, листьями салата Романо и домашней заправкой; Салат с креветками, авокадо, икрой тобико и лаймом (заправленный); Филе индейки с соусом из белых грибов, трюфельным маслом и мини картошкой; Домашние пельмени с телятиной и со сметаной) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждено экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы от 26.03.2019 г. № 23-08-00422.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятием нарушен ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что проба вышеуказанных пищевых продуктов не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о грубых нарушениях при порядке отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований, суд правомерно отмечено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее - ФБУЗ) аккредитован в Национальной системе аккредитации в качестве Органа инспекции (аттестат аккредитации RA.RU.710045) и испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации RARU.21HH96). В 2019 году Орган инспекции прошел процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации (приказ Федеральнбой службы по аккредитации от 09.04.2019г. № ПК1-724 «О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»), в том числе на отбор проб пищевых продуктов.

Отбор проб исследованной пищевой продукции, в которой были выявлены несоответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществлялся для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности, показателям идентификации, радиологическим и паразитологическим показателям.

Пробы отбирали на соответствие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который является Федеральным законом, в нем дан перечень ГОСТов по отбору проб.

Для отбор проб применяли ГОСТы из перечня стандартов, содержащих правила и методы отбора, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», и в котором описан метод отбора проб в стерильные полиэтиленовые пакеты.

Отбор проб специалистами проводился в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее – ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012 лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

В ООО «ТИРОЛЕРХОФ» пробы пищевой продукции, не упакованной в промышленную упаковку или пробы пищевой продукции общественного питания с зоны раздачи или из внутрицеховой тары, с целью исследований по микробиологическим показателям отбирались асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды, а именно, продукция отбиралась в стерильную стеклянную или пластиковую посуду, в стерильные полиэтиленовые пакеты или в стерильную фольгу с помощью стерильных инструментов, что соответствует требованиям пунктов 4.7, 4.8 вышеуказанного ГОСТ 31904-2012.

Специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее - ФБУЗ) при отборе пищевой продукции в ООО «ТИРОЛЕРХОФ» были одеты в специализированную одежду (халат, шапочка, маска, бахилы, перчатки), перед началом отбора проб руки были промыты с использованием моющих средств, чистые руки обработаны антисептиком (дез.раствором).

Согласно протоколу отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» все образцы были отобраны в стерильную посуду, упакованы в изотермическую сумку, поддерживающие температуру плюс 5гр. С° для охлажденной продукции и минус 15 гр. С° для замороженной продукции (при исследовании на микробиологические показатели), что подтверждается подписью в протоколе отбора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» специалиста, проводившего отбор проб образцов, а так же представителя Общества, присутствовавшего при отборе.

Относительно доводов заявителя в части «отбора образцов без оформления протоколов об отборе указанных образцов», суд правомерно указал, что Протокол отбора образцов пищевой продукции составлялся, информация введена в форме обязательных пунктов для заполнения в установленной форме протоколов отбора образцов пищевых продуктов.

Доводы Общества об отсутствии санитарного паспорта на транспортное средство ФБУЗ, на котором осуществлялась доставка образцов в лаборатории, также несостоятельны.

Данное требование ранее было указано в ст. 19 п.4 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2002.

В настоящее время после внесения изменений и дополнений в отраслевое законодательство данное требование упразднено («для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства»). Транспортные средства ФБУЗ, в которых осуществляется доставка образцов, специально для этого предназначены и не используются для других целей. МосМР, о которых говорит истец, в перечень стандартов к TP не входит и не подлежит применению.

В соответствии с протоколом отбора по адресу: ул. Верхняя Красносельская, д.7/2 отобранные образцы помещены в изотермическую сумку с хладоэлементом, поддерживающим температуру плюс 5 гр.С, сумки опломбированы. Также на первом листе указаны дата и время отбора образцов продукции.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении порядка отбора исследованной пищевой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, являются не состоятельными.

Нарушений при отборе в ООО «ТИРОЛЕРХОФ» исследованной продукции Управлением не допущено. Все доказательства получены административным органом в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми и подтверждают виновность лица в совершении вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, доказательства получены административным органом в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми и подтверждают наличие в действиях заявителя события вмененного Обществу правонарушения.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей учреждение могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Выявленные нарушения свидетельствует о непринятии ООО «ТИРОЛЕРХОФ» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по несоблюдению продавцом требований технических регламентов при реализации продукции, повлекшие за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация. Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции (несоответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны Общества за качеством и безопасностью используемых при приготовлении и предлагаемой к реализации продуктов питания. Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, Управлением правомерно был сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления следует признать обоснованным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-144818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1