АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10802/2022

г. Ставрополь

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

 Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Змейка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Лермонтов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании переплаты по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно паспорту, его представителя – ФИО6 по доверенности от 31.01.2022 № 26АА4743120,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее-истец, общество, ООО «Макшел-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в котором согласно уточнённым требованиям просило взыскать задолженность в размере 27 479 766,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 648 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-ИП ФИО4).

Определением суда от 24.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Макшел-КМВ», в котором согласно уточнённым требованиям просил взыскать переплату по договору поставки в размере 23 046 804,07 рублей и признать расторгнутым договор поставки о 02.07.2019 № 0207/19-М.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения требований общества по додам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении товарных накладных подписанных ФИО7 поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025 в качестве свидетеля по делу судом была допрошена ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём судом отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ответила на заданные судом и представителями сторон вопросы, указала, что подпись в товарных накладных представленных судом на обозрения является её, представленные товарный накладные подписывала лично она, данные показания зафиксированы в аудио протоколе.

В судебном заседании 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2025.

После перерыва предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключение эксперта от 12.09.2025 № 132 проведенного на основании постановления нотариуса ФИО8 о назначении экспертизы от 09.12.2025 № 26АА6163528, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев после перерыва ранее заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд исходит из нецелесообразности проведения судебной экспертизы с учётом показании ФИО7, а также того факта, что предприниматель ходатайствует в проведении судебной экспертизы в отношении конкретных товарных накладных, а не всех товарных накладных имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается факт поставки товара.

 Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы предприниматель не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату вознаграждения эксперта, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М (далее-договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и отражается в товарных накладных, счетах-фактурах, иных сопроводительных документах, оформляемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.   

Пунктом 3.3 и 3.4 договора поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика за его счёт до склада покупателя, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (либо его уполномоченному представителю) что подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем в течении двадцати банковских дней с момента поставки.  

Кроме того, между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключён лицензионный договор об использовании товарного знака от 27.07.2019 № 07/2019 согласно условиям, которого лицензиат обязуется закупать продукцию у лицензиара, помимо использования товарного знака.   

В рамках исполнения договора поставки обществом был поставлен, а предпринимателем принят товар по товарным накладным (далее-ТН): № W0358670_3Е от 30.04.2022, № W0358682_5Е от 30.04.2022, № W0358682_0Е от 30.04.2022, № W0358654_5 от 30.04.2022, № W0358670_0Е от 30.04.2022, № W0358654_0Е от 30.04.2022, № W0358654_1 от 30.04.2022, № W0358594 от 29.04.2022, № W0358604_0Е от 29.04.2022, № W0358654_8Е от 30.04.2022, № W0358604_3 от 29.04.2022, № W0358459_4 от 28.04.2022, № W0358461_0Е от 28.04.2022, № W0358461_5Е от 28.04.2022, № W0359046_0Е от 07.05.2022, № W0359062_0Е от 07.05.2022, № W0359046_3 от 07.05.2022, № W0359046_4 от 07.05.2022, № W0359046_1 от 07.05.2022, № W0358995_4 от 06.05.2022, № W0352946_6 от 06.05.2022, № W0358952_0Е от 05.05.2022, № W0358953_0Е от 05.05.2022, № W0358952_3Е от 05.05.2022, № W0358953_4Е от 05.05.2022, № W0358850_0Е от 04.05.2022, № W0358823_6Е от 04.05.2022, № W0358850_3 от 04.05.2022, № W0358855_0Е от 04.05.2022, № W0358847 от 04.05.2022, № W0358845 от 04.05.2022, № W0358830 от 04.05.2022, № W0358850_0Е от 04.05.2022, № W0358855_3 от 04.05.2022, № W0358823_0Е от 04.05.2022, № W0358797 от 03.05.2022, № W0358800 от 03.05.2022, № W0358795 от 03.05.2022, № W0358794 от 03.05.2022, № W0358789 от 03.05.2022, № W0358786 от 03.05.2022, № W0358783 от 03.05.2022, № W0358785 от 03.05.2022, № W0358776 от 03.05.2022, № W0358780 от 03.05.2022, № W0358774 от 03.05.2022, № W0358773 от 03.05.2022, № W0358772 от 03.05.2022, № W0358755 от 03.05.2022, № W0358798_0Е от 03.05.2022, № W0358798_5 от 03.05.2022 общей стоимостью 4 160 957,13 рублей, при этом общество указывало, что вышеуказанные ТН ответчиком подписаны не были, вместе с тем товар был принят и частично оплачен.

Кроме того, как установлено судом предпринимателю на основании товарной накладной от 18.07.2019 № 8 был передан от ИП ФИО3 товар по на сумму 6 519 963,92 рубля находящийся в магазине последнего по адресу: 

<

...>.  

Также предпринимателю от ИП ФИО2 был передан товар по товарной накладной от 17.07.2019 № 5 на сумму 5 263 438,05 рублей находящийся в магазине по адресу: 

<

...>; по товарной накладной от 17.07.2019 № 6 на сумму 6 335 158,43 рублей находящийся в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т. Победы, д. 157, по товарной накладной от 23.07.2019 № 7 на сумму 5 200 249,15 рублей, общая сумма составила 23 318 809,50 рублей.

Между обществом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.05.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы задолженности, не оплаченной цеденту ИП ФИО1 в связи с передачей ему товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной от 17.07.2019 № 5, от 17.07.2019 № 6 и от 23.07.2019 № 7 на сумму 16 798 845,63 рублей.

Между обществом (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.05.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы задолженности, не оплаченной цеденту ИП ФИО1 в связи с передачей ему товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной в соответствии с товарной накладной от 18.07.2019 № 8.

Товар по вышеуказанным товарным накладным от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 предприниматель не оплатил, вместе с тем осуществлял розничную продажу полученного по указанным товарным накладным товара. 

Предприниматель против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием, по его мнению поставки товаров по указанным товарным накладным (апрель-май 2022) в рамках исполнения договора поставки, отсутствием договорных отношений между последним и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с отсутствием товарных накладных, актов приема-передачи товара с отметкой о принятии и иных документов.  

От общества поступили оригиналы товарных накладных, подписанные, как пояснил представитель последнего, работниками предпринимателя. 

Предприниматель заявил о фальсификации указанных накладных, в обоснование указал, что представленные документы не могли быть подписаны продавцами последнего в связи с несовпадением даты подписания и даты принятия на работу работников, он никого не уполномочивал ни устно, ни письменно на приемку товара, а в трудовых договорах работников, подписавших спорные товарные накладные, отсутствует обязанность по получению товара и подписанию первичных документов.  

 Общество пояснило, что в апреле 2022 при поставке товара собственным автотранспортом передало в магазины предпринимателя комплекты спорных товарных накладных для их подписания, так как первоначально направленные обществом с фактически поставленным товаром товарные накладные подписаны и возвращены предпринимателем не были.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения данного рода ходатайств. 

Суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. При этом Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. 

После того как уголовно-правовые последствия заявления разъяснены, суд выясняет, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.

Если лицо, представившее доказательство, не возражает против исключения представленного им доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан удовлетворить заявленное требование. Иначе говоря, арбитражный суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в пункте 3 части 1 АПК РФ, а именно арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. 

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. 

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. В целях соблюдения указанного выше порядка названное заявление судом принято к производству.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

У предпринимателя отобрана подписка о том, что в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил обществу исключить из числа доказательств указанные в заявлении о фальсификации доказательства. Представитель общества отказался исключать указанные доказательства из материалов дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, а также в целях установления обстоятельств дела в части получения товара и подписания первичной документации судом были вызваны и опрошены в качестве свидетелей ФИО9 (работник ответчика в магазине г. Георгиевска), ФИО7 (работник ответчика в магазине г. Черкесска), ФИО10 (работник ответчика в магазине г. Ессентуки), ФИО11 (работник ответчика в магазине г. Георгиевска). 

Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки.

В ходе опроса свидетели указали, что, будучи работниками розничных магазинов предпринимателя, они на протяжении долгого времени осуществляли приемку только от двух поставщиков – ООО «Макшел-КМВ» и индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее-ИП ФИО12). 

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей опровергают позицию предпринимателя о том, что помимо ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО12, не более 60 % товара закупалось у других поставщиков, в том числе на оптово-розничных рынках города Пятигорска. 

Предпринимателю судом неоднократно было предложено предоставить документы (товарные накладные или иную первичную документацию, платежные документы, товаротранспортные документы и пр.), подтверждающие приобретение аналогичного товара у третьих лиц, однако последним данные документы представлены не были. 

Относительно переподписания (повторного подписания) товарной накладной от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля от ИП ФИО3, товарной накладной от 17.07.2019 № 5 на сумму 5 263 438,05 рублей от ИП ФИО2, товарной накладной от 17.07.2019 № 6 на сумму 6 335 158,43 рублей от ФИО2, товарной накладной от 23.07.2019 № 7 на сумму 5 200 249,15 рублей от ФИО2 свидетели пояснили, что до ИП ФИО1 в магазинах осуществляли деятельность ИП ФИО3 и ИП ФИО2, при этом товар названных предпринимателей в магазинах оставался и никуда не вывозился, а был полностью пересчитан работниками ИП ФИО1 (в том числе свидетелями как материально ответственными лицами) с последующим подписанием товарных накладных по данному товару.  

В отношении спорных накладных по договору поставки свидетели указали, что товар по данным накладным в магазины ответчика был поставлен в период 2019-2022 и принят ими без каких-либо замечаний. Первичная приемка товара проводилась по количеству контейнеров (для каждого магазина доставлялись индивидуальные запечатанные пломбами контейнеры), после чего при разгрузке контейнеров при помощи терминала сбора данных происходило фактическое сличение наименования и количества товара с данными накладной. 

Также свидетели пояснили, что при приемке товара от поставщиков они не подписывали товарные накладные, но заносили данные номера, даты, стоимости и количества единиц товара по каждой накладной в реестр, хранившийся в магазине.

 Поэтому, когда от ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО12 в январе 2022 поступила просьба переподписать (повторно подписать) накладные за предыдущий период они это сделали в силу того, что, ими было произведено сличение данных товарных накладных с данными из указанного выше реестра товарных накладных по принятому магазином товара, а товар по данным товарным накладным принимался ими лично как материально ответственными лицами. 

Также свидетель ФИО10 указала, что после прекращения торговой деятельности в магазине по адресу: 

<

...>, находившийся товар ИП ФИО1 был вывезен ООО «Макшел-КМВ». 

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, а также в целях установления обстоятельств дела в части поставки товара в магазин ИП ФИО1 в магазин «Золушка-34» по адресу: 

<

...> и подписания первичной документации судом была вызвана в качестве свидетеля ФИО7. 

В ходе опроса ФИО13 (до вступления в брак – ФИО7) А.Р. дала следующие показания.

С июля 2019 по май 2022 она исполняла обязанности менеджера и являлась материально ответственным в магазине ИП ФИО1 «Золушка-34» по адресу: 

<

...>, согласно трудового договора в ее должностные обязанности входила приемка товара по соответствующим документам. 

Свидетель указал, что товарные накладные за 2019-2021 года она подписывала в 2022, а ТН за 2022 год в 2022 году при приемке товара, факт проставления своей подписи в представленных обществом товарных накладных от апреля и мая 2022, указанных ИП ФИО1 в заявлениях о фальсификации, свидетель подтвердил. Также свидетель указал, что однократно с товаром могли быть доставлено первичные документы количеством более 30 штук. 

В целях разрешения заявления о фальсификации подписей ИП ФИО3 в договоре цессии от 01.05.2022 и товарной накладной от 18.07.2019 № 8, а также в целях установления обстоятельств дела в части передачи и получения товара, подписания первичной документации судом была вызвана ФИО3, которая представила отзыв (представлено в электронном виде 24.02.2025)

В судебном заедании состоявшемся 13.03.2025 ИП ФИО3 пояснила, что 24.04.2018 между ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО3 был заключен лицензионный договор № 01\2018, согласно которого общество обязалось за вознаграждение предоставить право использования товарного знака «Золушка», также сторонами был заключен договор поставки от 24.04.2018 № 2404/18-А, по которому ООО «Макшел-КМВ» обязалось поставлять товары народного потребления, а ИП ФИО3 обязалась принимать и оплачивать товар на предусмотренных договором условиях.

ИП ФИО3 также был заключен договор субаренды от 19.04.2018 № 11/18-А с ООО «Форсаж» в отношении нежилых помещений № 109 и № 110 площадью. 300 кв.м, распложенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (Золушка-11).

ИП ФИО3 указала, что в связи с обстоятельствами личного и семейного характера ею было принято решение о прекращении розничной торговли, в связи с чем с ООО «Форсаж» и ООО «Макшел-КМВ» были достигнуты соглашения о расторжении действовавших договоров (субаренды, лицензионного и поставки, соответственно). В связи наличием в магазине значительного количества товара ИП ФИО3 были предприняты действия по его реализации по закупочной цене с незначительной наценкой, однако найти покупателей товар на данных условиях предпринимателю не удалось, так как предлагаемая потенциальными покупателями цена была на 50-70% ниже той, на которую ИП ФИО3 рассчитывало по причине большого количества и стоимости. Возврат товара поставщику не представлялся возможным, так как он не был предусмотрен договором поставки, а договориться о возврате с ООО «Макшел-КМВ» не удалось.

При этом, как указала ФИО3, от лицензиара и поставщика, ООО «Макшел-КМВ», поступило предложение о продаже принадлежащего предпринимателю товара новому лицензиату, который начнет свою деятельность после прекращения торговли ИП ФИО3, на следующих условиях: а) ООО «Макшел-КМВ» принимает на себя обязательства по согласованию условий передачи (продажи) товара от ИП ФИО3 новому лицензиату непосредственно в магазине на основании товарной накладной и исполнение сторонами обязательств; б) цена товара – цена закупки ИП ФИО3 у ООО «Макшел-КМВ»; в) отсрочка оплаты товара новым лицензиатом на условиях: 3 000 000 рублей – не позднее 01.04.2020 и 3 519 963,92 рубля – не позднее 31.12.2020.

При этом генеральным директором ООО «Макшел-КМВ» было указано, что все переговоры и согласование любых вопросов с новым лицензиатом в магазине ИП ФИО3 ООО «Макшел-КМВ» принимает на себя как лицензиар, а также выступит гарантом исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по оплате передаваемого товара. ФИО3 также указала, что с ФИО1 она не встречалась, лично не знала, в переписку не вступала.  

В соответствии с достигнутыми договорённостями была составлена товарная накладная от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля, а товар был полностью пересчитан и принят работниками ИП ФИО1 (в том числе работником ФИО1 ФИО10 в магазине по адресу: 

<

...>, как материально ответственным лицом) с последующим подписанием товарной накладной, что было подтверждено свидетелем в ходе судебного заседания 21.03.2023.

ИП ФИО3 также указала, что примерно за месяц до оплаты ИП ФИО1 первой части задолженности по переданному (проданному) товару от генерального директора ООО «Макшел-КМВ» была озвучена просьба о переносе платежей со стороны ИП ФИО1 на шесть месяцев по причине низкого уровня продаж и иных причин, связанных с ограничениями, вызванных эпидемией COVID-19. ИП ФИО3 сообщила, что предложенные условия даже с учетом переноса оплаты ее устраивали, в связи с чем она дала устное согласие на перенос сроков проведения платежей.

В начале 2021 года была временно полностью приостановлена розничная деятельность в связи с неблагоприятными условиями. 

Ближе к лету 2021 года ИП ФИО3 был поднят вопрос перед ООО «Макшел-КМВ» об оплате ИП ФИО1 фактически переданного товара, на что в разговоре с генеральным директором ФИО14 был получен ответ, что по данному вопросу есть ряд сложностей из-за позиции ФИО1, но к осени 2021 планируется этот вопрос решить полностью. При этом ФИО14 напомнил, что ООО «Макшел-КМВ» выступает гарантом исполнения обязательств ИП ФИО1 и согласованные сторонами денежные средства будут ею получены.

ИП ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что осенью 2021 ее пригласил к себе генеральный директор ООО «Макшел-КМВ» ФИО14 и сообщил, что со стороны ИП ФИО1 происходит безосновательное затягивание оплаты полученного товара, вследствие чего со стороны ООО «Макшел-КМВ» будут предприняты все меры по урегулированию данной ситуации, а обществом рассматриваются иные способы погашения задолженности перед ней. В конце 2021 при личной встрече ФИО14 сообщил, что судя по всему, ИП ФИО1 не планирует оплачивать полученный от ИП ФИО3 товар, поэтому обществом рассматриваются другие способы погашения задолженности.

В марте 2022 генеральный директор ООО «Макшел-КМВ» ФИО14 сообщил ФИО3 что в связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по оплате переданного (оставленного) товара в магазине «Золушка-11» 

<

...>, ООО «Макшел-КМВ» предлагает ей переуступить обществу право требования к ИП ФИО1 в размере 6 519 963,92 рубля на условиях оплаты права требования в размере 50% от задолженности с оплатой после взыскания обществом денежных средств от ИП ФИО1

ИП ФИО3 пояснила, что приняла решение согласиться на предложенные ООО «Макшел-КМВ» условия, согласно которым с её стороны обществу должна быть передана подписанная ИП ФИО3 и работником ИП ФИО1 в момент фактической передачи товара товарная накладная от 17.07.2019№ 5. 

Однако первоначальный оригинал ИП ФИО3 найден не был, о чем было общество было проинформировано. 

В ответ было сообщено, что товарную накладную необходимо будет подписать повторно со стороны ИП ФИО3, после чего ее передадут в магазин для повторного подписания тем сотрудником, который подписывал ее в июле 2019 года и принимал товар, будучи работником ИП ФИО1 

Со слов ИП ФИО3 подписанная с ее стороны товарная накладная от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля была передана обществу в марте 2022, которое через некоторое время сообщило, что накладная подписана, и со стороны ООО «Макшел-КМВ» будет запущен процесс взыскания задолженности, соответственно, 01.05.2022 между ИП ФИО3 и обществом был подписан договор цессии.

ИП ФИО3 также пояснила, что, указывая в сообщениях в адрес налоговой службы об отсутствии деловых взаимоотношений с ИП ФИО1, подразумевалось отсутствие каких-либо заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 соглашений, договоров, деловой переписки и взаимных расчетов в любой форме за исключением передачи товара по товарной накладной от 17.07.2019№ 5.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные предпринимателем в обоснование указанного заявления доводы свидетельствуют не о подложности документов, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства и сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела обществом в качестве доказательства наличия задолженности предпринимателя в размере 4 160 957, 13 рублей были представлены оригиналы товарных накладных за период 2019 – 2022, подписанные работниками предпринимателя.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы товарных накладных, заключение судебной экспертизы, заслушав свидетелей и третье лицо, суд считает представленные истцом товарные накладные № W0358670_3Е от 30.04.2022, № W0358682_5Е от 30.04.2022, № W0358682_0Е от 30.04.2022, № W0358654_5 от 30.04.2022, № W0358670_0Е от 30.04.2022, № W0358654_0Е от 30.04.2022, № W0358654_1 от 30.04.2022, № W0358594 от 29.04.2022, № W0358604_0Е от 29.04.2022, № W0358654_8Е от 30.04.2022, № W0358604_3 от 29.04.2022, № W0358459_4 от 28.04.2022, № W0358461_0Е от 28.04.2022, № W0358461_5Е от 28.04.2022, № W0359046_0Е от 07.05.2022, № W0359062_0Е от 07.05.2022, № W0359046_3 от 07.05.2022, № W0359046_4 от 07.05.2022, № W0359046_1 от 07.05.2022, № W0358995_4 от 06.05.2022, № № W0352946_6 от 06.05.2022, № W0358952_0Е от 05.05.2022, № W0358953_0Е от 05.05.2022, № W0358952_3Е от 05.05.2022, № W0358953_4Е от 05.05.2022, № W0358850_0Е от 04.05.2022, № W0358823_6Е от 04.05.2022, № W0358850_3 от 04.05.2022, № W0358855_0Е от 04.05.2022, № W0358847 от 04.05.2022, № W0358845 от 04.05.2022, № W0358830 от 04.05.2022, № W0358850_0Е от 04.05.2022, № W0358855_3 от 04.05.2022, № W0358823_0Е от 04.05.2022, № W0358797 от 03.05.2022, № W0358800 от 03.05.2022, № W0358795 от 03.05.2022, № W0358794 от 03.05.2022, № W0358789 от 03.05.2022, № W0358786 от 03.05.2022, № W0358783 от 03.05.2022, № W0358785 от 03.05.2022, № W0358776 от 03.05.2022, № W0358780 от 03.05.2022, № W0358774 от 03.05.2022, № W0358773 от 03.05.2022, № W0358772 от 03.05.2022, № W0358755 от 03.05.2022, № W0358798_0Е от 03.05.2022, № W0358798_5 от 03.05.2022 общей стоимостью 4 160 957,13 рублей и товарные накладные между ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО1 за 2019 – 2022 года, а также товарную накладную от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля от ИП ФИО3, товарную накладную от 17.07.2019 № 5 на сумму 5 263 438,05 рублей от ИП ФИО2, товарную накладную от 17.07.2019 № 6 на сумму 6 335 158,43 рублей от ФИО2, товарную накладную от 23.07.2019 № 7 на сумму 5 200 249,15 рублей от ФИО2 надлежащими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ в силу следующих оснований. 

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 главы 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в письме от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 указано, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к исполнению. Таким образом, каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных документов самостоятельно. Разработанные налогоплательщиком первичные учетные документы могут состоять, как только из обязательных реквизитов, так и обязательных и дополнительных реквизитов. Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом довод ответчика о фальсификации ТН, их подписании после начала производства по настоящему делу отклоняется судом, так противоречит не только всей совокупности фактов и доказательств по делу, но и сложившейся судебной практике. 

По смыслу вышеуказанных норм суд считает, что отсутствие в переподписанных накладных расшифровки подписи и должности, не влияет на обязанность покупателя оплатить товары, а переподписание (повторное подписание) товарных накладных само по себе не может обосновывать не поставку этого товара или отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, ответчиком обратного не доказано. 

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на переподписание (повторное подписание) товарных накладных.

Несоответствие товарных накладным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402- «О бухгалтерском учете» (далее-Закон № 402-ФЗ) (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Предприниматель с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. 

Доказательства того, что лицо, переподписавшее спорные накладные, не является работником ответчика и не имело права переподписывать накладные, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А84-842/2020, 

Позиция предпринимателя, что подписавшие товарные накладные работники последнего ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО16 не были уполномочены им на получение товара и подписание товарных накладных путем предоставления доверенности на совершение вышеуказанных действий отклоняется судом, так как данный довод противоречит представленным обществом доказательствам, фактическим обстоятельствам и показаниям как самого предпринимателя, так и свидетелей по следующим основаниям. 

В соответствии с отчетом по форме СЗВ-М за июль 2019 ИП ФИО3 в строке 9 содержится запись «ФИО10». В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями трудовых документов – должностными инструкциями, трудовой книжкой и договором о коллективной материальной ответственности в материалах дела трудовые отношения между предпринимателем и гражданкой ФИО10 были оформлены 26.07.2019.

В соответствии с отчетом по форме СЗВ-М за июль 2019 ИП ФИО2 в строке 13 содержится запись «ФИО9». В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями трудовых документов – должностными инструкциями, трудовой книжкой и договором о коллективной материальной ответственности в материалах дела трудовые отношения между предпринимателем и гражданкой ФИО9 были оформлены 26.07.2019.

В соответствии с отчетом по форме СЗВ-М за июль 2019 ИП ФИО2 в строке 24 содержится запись «ФИО7». В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями трудовых документов – должностными инструкциями, трудовой книжкой и договором о коллективной материальной ответственности в материалах дела трудовые отношения между предпринимателем и граждануой ФИО7 были оформлены 29.07.2019.

В соответствии с отчетом по форме СЗВ-М за июль 2019 ИП ФИО2 в строке 25 содержится запись «Шевченко Мария Ивановна» (в 2019 – ФИО17). В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями трудовых документов – должностными инструкциями, трудовой книжкой и договором о коллективной материальной ответственности в материалах дела трудовые отношения между предпринимателем и Гражданой ФИО18 были оформлены 29.07.2019.

При этом ссылка ответчика на наличии в отчете по форме СЗВ-М ООО «Макшел-КМВ» за май 2022 записей в строках 56, 107, 187, 198, соответственно, «ФИО10», «ФИО9», «ФИО7», «Чотчаева Кристина Абдулаевна», что, якобы, служит доказательством наличия в мае 2022 трудовых отношений только с ООО «Макшел-КМВ», соответствует данным только частично, так как в трудовых документах имеются записи о заключении вышеуказанными гражданами трудовых договоров с ООО «Макшел-КМВ» датой оформления трудовых отношений с обществом указано только 25.05.2022. 

Ранее трудовые отношения у вышеуказанных граждан были с ИП ФИО1, что подтверждается записями в трудовых книжках.    

Таким образом, позиция ответчика об отсутствие трудовых отношений между ним и ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16 в июле 2019 и мае 2022 опровергается как данными форм СЗВ-М, так и трудовыми документами.  

Подписавшие товарные накладные работники ответчика согласно документам (трудовые книжки, должностные инструкции, формы СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ) исполняли следующие должностные обязанности: ФИО10 – руководителя коллектива и администратора магазина, ФИО9 – руководителя коллектива и администратора магазина, ФИО7 – руководителя коллектива и менеджера магазина, ФИО15 – администратора магазина, ФИО16 – продавца-кассира магазина.

Судом установлено, что пунктами 3.2.4. и 3.2.5. раздела 3.2. «Работник обязан» трудового договора с администратором магазина (заключенного с ФИО7, ФИО10 и ФИО9) предусматривается, что работник является материально ответственным лицом, а также обязан осуществлять прием товара по соответствующим документам, распаковывать товар и пр.

Должностной инструкцией администратора магазина, утвержденный ответчиком 26.07.2019 предусмотрено, что работник самостоятельно составляет заказы, предупреждая дефицит товар (пункт 7 Раздела II), изымает из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправные и имеющие дефекты товары, готовит сопроводительную документацию на возврат Поставщику товара и внутреннее перемещение (пункт 19 Раздела II), обслуживает операции возврата, списания, переоценки и резервирования товара (пункт 26 Раздела II). Таким образом, условиями стандартного трудового договора ответчика, а также утвержденной им же, и подписанной работником должностной инструкции, в обязанности администратора магазина ответчика включен прием товара. 

Пунктом 1.3. раздела «Общие положения» трудового договора с продавцом-кассиром (заключенного с ФИО16) предусмотрено, что работник подчиняется администратору магазина/менеджеру магазина/супервайзеру, пунктом 3.2.4. раздела 3.2. договора «Работник обязан» предусмотрено, что работник является материально ответственным лицом.  

Должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной ответчиком 05.03.2021, предусмотрено, что продавец-кассир производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида (пункт 2.1.3. Раздела 2); размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работ (пункт 2.1.5. Раздела 2); контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (пункт 2.1.7. Раздела 2); осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункт 2.1.8. Раздела 2); исполняет задания и распоряжения администратора/менеджера магазина/супервайзера и администратора торгового зала (пункт 2.1.22. Раздела 2).

Относительно должностных обязанностей продавца-кассира по приемке товара и подписанию товарных накладных, то с учетом показаний предпринимателя, представленных сторонами документов, свидетельских показаний работников ответчика об отсутствии оформленных ответчиком доверенностей, как на получение товара, так и на исполнение каких-либо других трудовых обязанностей, непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих факт, что ответчиком выдавались доверенности на приемку товара/подписание товарных накладных другим работникам в любом из его магазинов, при этом товар фактически принимался работниками на протяжении более двух лет, при этом со стороны ответчика отсутствовали какие-либо претензии к собственным работникам по приемке товара в течение всего срока осуществления розничной торговли, суд приходит к выводу о наличии у работников ответчика полномочий на приемку товара на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Положениями статьи 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изучив всю совокупность имеющихся материалов дела, суд установил, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчик никогда не присутствовал при составлении заказов, не осуществлял приемку, возврат товара, не готовил сопроводительную документацию на возврат товара поставщику и его внутреннее перемещение, а также при совершении операций с наличными денежными средствами. Все вышеуказанные, а также иные действия по работе с товаром и денежными средствами осуществляли только работники ответчика на протяжении всей своей трудовой деятельности у ответчика. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. 

Таким образом, работники ответчика в соответствующей обстановке (свободное нахождение в помещениях магазина, наличие фирменной одежды, бейджиков с указанием фамилии и имени, использование контрольно-кассовой техники и прием денежных средств за товар) обоснованно рассматривались иными лицами (розничными покупателями, поставщиками, инкассаторами, представителями органов государственной власти и пр.) как полноценное вхождение в гражданский оборот в качестве представителей ответчика. Каких-либо действий ответчика по отказу от представления его интересов его же работниками в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в магазинах совершенно не было, документов, свидетельствующих об этом ответчиком суду не представлено, доказательств того, что лица, подписавшие накладные, в спорный период не являлись работниками ответчикаа, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, в соответствии с которой при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшей юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (частичная оплата товара).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оплата ответчиком товара, полученного от истца, на протяжении 2019, 2020, 2021 и 2022 года расценивается судом как форма одобрения без каких-либо претензий к действиям работников ответчика по приему товара, и исполнена уполномоченным на то лицом – ответчиком.

Довод предпринимателя, что свидетельские показания ФИО7, ФИО10 и ФИО9 являются противоречивыми, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняются судом, так как полученные свидетельские показания с учетом представленных сторонами документов в полной мере достоверны, содержат всю необходимую информацию в подтверждение позиции общества относительно фактической поставки истцом товара и его приемки уполномоченными (на момент приемки) работниками предпринимателя, а также всех обстоятельств, связанных с поставками истцом товаров в магазины ответчика. 

Суд отмечает, что представительство является средством временного юридического расширения личности ответчика для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей (работников) одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие – в четырех магазинов в четырех различных городах двух субъектов Северо-Кавказского федерального округа. 

Кроме того, создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Также суд считает необходимым отметить, что при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов. 

Необходимость установления наличия или отсутствия обстановки, свидетельствующей о соответствующих полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, и при её наличии установления условий возникшего между сторонами обязательства с учётом содержания всех указанных документов. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Ранее предприниматель с учетом наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений, возражений относительно получения товара вышеуказанными работниками, принятия исполнения обществом не заявлял, изменений в локальные акты и трудовые договоры не вносил, хозяйственную деятельность осуществлял, как и ранее. 

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав свидетелей, суд считает представленные истцом товарную накладную от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля от ИП ФИО3, товарную накладную от 17.07.2019 № 5 на сумму 5 263 438,05 рублей от ИП ФИО2, товарную накладную от 17.07.2019 № 6 на сумму 6 335 158,43 рублей от ИП ФИО2, товарную накладную от 23.07.2019 № 7 на сумму 5 200 249,15 рублей от ИП ФИО2 надлежащими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ в силу следующих оснований. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудовых книжек и договоров, показаний свидетелей, толкования статьи 182 ГК РФ, статьи 183 ГК РФ, статьи 402 ГК РФ, судом установлены полномочия работников ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО19 ФИО15 действовать от имени и в интересах ИП ФИО1 в части подписания первичной учетной документации при исполнении договора поставки от 02.07.2019 № № 0207/19-М. 

Частью 1 главы 9 Закона № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу вышеуказанных норм передача товара от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и его приемка ИП ФИО1 должна быть подтверждена первичным учетным документом. 

Обществом представлены следующие документы: товарная накладная от 18.07.2019 № 8 на сумму 6 519 963,92 рубля от ИП ФИО3, товарная накладная от 17.07.2019 № 5 на сумму 5 263 438,05 рублей от ИП ФИО2, товарная накладная от 17.07.2019 № 6 на сумму 6 335 158,43 рублей от ИП ФИО2, товарная накладная от 23.07.2019 № 7 на сумму 5 200 249,15 рублей от ИП ФИО2

В рамках судебного разбирательства предприниматель неоднократно указывал, что на момент подписания названных накладных подписавшие их ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15 его работниками не являлись. 

Как следует из материалов дела трудовые договоры ИП ФИО1 были заключены: с ФИО10 – 24.07.2019, с ФИО9 – 26.07.2019, с ФИО7 – 29.07.2019, с ФИО15 – 29.07.2019.

Изучив данные, содержащиеся в фискальных данных, сформированных у ИП ФИО1 за период с июля 2019 по май 2022 год с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных предпринимателя ООО «Компания «Тензор», суд установил следующее. 

В файле с реквизитами «0003801320044310_Список фискальных документов_par», в том числе в строке № 2969 за 20.07.2019, содержатся многочисленные записи об операциях ФИО20 с контрольно-кассовой техникой, в том числе запись о проведении ФИО20 операции по возврату прихода, то есть возврата розничному покупателю уплаченных им наличных или безналичных денежных средств. Таким образом, ФИО20 20.07.2019 фактически находилась в магазине ответчика по адресу г. Кисловодск, пр-т. Победы, 157 и исполняла трудовые обязанности по продаже товара ИП ФИО1 розничным покупателям. 

В файле с реквизитами «0003801718049185_Список фискальных документов (1)», в том числе в строке № 3 от 17.07.2019, время 10:55, содержатся многочисленные записи об операциях ФИО7 с контрольно-кассовой техникой, в том числе запись об открытии смены. 

Таким образом, ФИО7 17.07.2019 фактически находилась в магазине ответчика по адресу 

<

...> и исполняла трудовые обязанности по продаже товара предпринимателя розничным покупателям. 

В файле с реквизитами «0003821455029168_Список фискальных документов (2)», в том числе в строке № 6 от 18.07.2019, время 16:12, содержатся многочисленные записи об операциях ФИО10 с контрольно-кассовой техникой, в том числе записи о проведении операций прихода, то есть приема наличных или безналичных денежных средств от розничных покупателей в магазине предпринимателя. 

Таким образом, ФИО10 18.07.2019 фактически находилась в магазине ответчика по адресу 

<

...> и исполняла трудовые обязанности по продаже товара предпринимателя розничным покупателям. 

В файле с реквизитами «0003830563062600_Список фискальных документов (1)», в том числе в строке № 4 от 23.07.2019 время 13:15, содержатся многочисленные записи об операциях ФИО9 с контрольно-кассовой техникой, в том числе об операциях прихода, то есть приема наличных или безналичных денежных средств от розничных покупателей в магазине предпринимателя. 

Таким образом, ФИО9 23.07.2019 фактически находилась в магазине ответчика по адресу 

<

...> и исполняла трудовые обязанности по продаже товара ИП ФИО1 розничным покупателям. 

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно нормативным положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абзац 1 статьи 67 ТК РФ). 

Из абзаца 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (части 1 статьи 1, статьи 2 и статьи 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. 

Исходя из норм трудового законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных судом фактов нахождения ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15 на рабочих местах в магазинах ответчика, наличия доступа к контрольно-кассовой технике, денежным средствам, выдаче товара розничным покупателям суд считает имеющиеся в материалах дела материалы надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями ТК РФ наличия трудовых отношений предпринимателя с ФИО10 – с 18.07.2019, с ФИО9 – 23.07.2019, с ФИО7 – 17.07.2019, с ФИО15 – 20.07.2019.

С учетом данного факта, положений статьи 402 ГК РФ и свидетельских показаний суд рассматривает вышеуказанных граждан как представителей предпринимателя, уполномоченных на подписания от его имени и по его поручения документы, в том числе первичных бухгалтерских документов.  

При этом суд отмечает, что факт несовпадения даты товарной накладной от 17.07.2019 № 6 и наличия трудовых отношений ФИО15 с предпринимателем с 20.07.2019 не может опровергать факт подписания ФИО15 данной товарной накладной, так как имеющаяся дата на титульном листе товарной накладной является не датой ее подписания, а датой ее составления. 

Позиция ответчика относительно наличия товара в магазинах в начале торговой деятельности и подписания товарных накладных от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 противоречит не только материалам дела и показаниям свидетелей, но и собственной позиции ответчика, согласно которой до начала поставок со стороны истца, продаваемый им товар был закуплен на оптовых рынках, при этом допустимых доказательств данного факта последним представлено не было. 

С учетом статьи 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательств являются сами действия по передаче товара, а не оформление документов о такой передаче как таковое, вместе с тем, отдельные недостатки оформления накладной, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за переданный по ней товар. 

При этом возражения ответчика относительно отсутствия переписки, уведомлений с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, выставленных счетов не принимается судом, так как отсутствие данных документов не исключают исполнение данными предпринимателями договорных обязательств по поставке (передаче) товара ответчику. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом оригиналы товарных накладных не соответствуют требования статьи 9 Закона № 402-ФЗ, так как отражают не имевшие места факты хозяйственной деятельности, подписаны в нарушение статьи 185 ГК РФ неуполномоченными на подписание лицами, а оригиналы товарных накладных значительно (по форме оформления, подписям лиц и местоположению печати истца) отличаются от представленных при подаче искового заявления копий, отклоняются судом в силу следующих оснований. 

Представленная истцом налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2022 в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» включает информацию по каждой операции истца, в том числе по спорным товарным накладным за апрель-май 2022.

Налоговая декларация с данной информацией по спорным накладным за апрель-май 2022 с номером корректировки «0--» была направлена (как указано отметках ЭЦП) в адрес Инспекции ФНС № 15 по городу Пятигорску и принята 25.07.2022. 

Налоговая декларация с номером корректировки «1--» (т.е. первая корректировка) была направлена (как указано отметках ЭЦП) в адрес Инспекции ФНС № 15 по городу Пятигорску 29.08.2022 и принята 31.08.2022. 

При этом первичная налоговая декларация истца после проведения камеральной проверки налоговым органом была скорректирована только на 1 255 рублей.

Кроме того, налоговым органом указана дата завершения налоговой проверки – 31.10.2022 на основании направленной истцом 29.08.2022 налоговой декларации с номером корректировки «--1».

В предоставленном Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю PDF-файле (папка «Книга продаж 2022») с наименованием «30. Книга продаж ООО Макшел-КМВ за 2 кв. 2022 на 135л.» с порядкового номера (строка 005) 3386 по 3924 содержатся записи по спорным накладным с указанием номера документа, его даты и стоимости продаж.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

С учетом норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики суд считает наличие в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества спорных товарных накладных при отсутствии претензий со стороны налогового органа подтверждением факта наличия надлежащим образом оформленных документов, реальности и достоверности отраженных операций. 

Таким образом, проанализировав условия договора поставки, первичные документы (УПД, ТТН) за спорный период, суд считает, что имеющаяся в материалах дела налоговая документация истца является доказательством факта поставки истцом товара ответчику по спорным товарным накладным за апрель-май 2022 года.

Позиция ответчика, что факт отражения товарных накладных и счетов-фактур в налоговом учете не свидетельствует о факте поставки товара не принимается судом в силу вышеуказанных оснований. 

Прилагаемые к настоящим пояснениям налоговые декларации истца с отметками Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю прошли камеральную проверку налогового органа, указанные в декларации операции по спорным товарным накладным и в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями истца и ответчика признаны реальными и являются полным доказательством фактической поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным.    

Позиция ответчика, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) не соответствуют требованиям унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, признается судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (№ ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также № 03-03-10/4547 от 04.12.2015 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к исполнению. Таким образом, каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных документов самостоятельно, а разработанные налогоплательщиком первичные учетные документы могут состоять, как только из обязательных реквизитов, так и обязательных и дополнительных реквизитов. Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835. 

В Определении ВАС РФ от 15.11.2011 № ВАС-14348/11 по делу № А45-16570/2010 указано, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. 

Наличие неточностей в товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара, незаполнение в товарных накладных обязательных реквизитов, а именно, отсутствие в универсальном передаточном документе даты получения товара покупателем, является малозначительным нарушением оформления и само по себе не опровергает факт передачи товара, наличие в представленных товарно-транспортных накладных неточностей само по себе не может являться основанием для признания сделки нереальной, а недостатки, имеющиеся в товарных накладных, относятся к техническим ошибкам, поскольку они не ставят под сомнение ни наименование, ни количество, ни стоимость товара. 

Предпринимателем были заявлены доводы, свидетельствующих, по его мнению, о фальсификации представленных товарных накладных. 

По мнению предпринимателя, оригиналы представленных истцом товарных накладных значительно, как по форме оформления, так и по подписям лиц, фамилиям подписантов, местоположению печати ООО «Макшел-КМВ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 отличаются от представленных при подаче искового заявления копий и оригиналов, а часть товарных накладных со стороны истца подписана ФИО21, часть – ФИО22

Данный довод отклоняется судом в силу следующего, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй – передается сторонней организации. 

Истец в своих пояснениях указывал, что в связи с тем, что вышеуказанным постановлением установлено обязательное наличие не менее двух экземпляров товарной накладной, истцом в 2022 году в магазины ответчика для переподписания (повторного подписания) направлялось два комплекта товарных накладных. При этом вначале сторонами подписывался один полный комплект всех товарных накладных за 2019 – 2021 год, затем – другой. 

Соответственно, первоначально истцом приобщались копии с первого комплекта оригинальных товарных накладных, а в 2025 году оригиналы второго комплекта, чем и объясняется наличие различий в документах.

При этом суд отмечает, что наличие в указанных товарных накладных оттисков мастичных печатей ООО «Макшел-КМВ» служит дополнительным доказательством, как подлинности представленных первичных документов, так и полномочий подписантов со стороны общества и факта отгрузки товара в адрес ИП ФИО1

Позиция ответчика о том, что отличия в графическом оформлении верхней части товарных накладных (в одних товарных накладных имеется штрих-код, в других – графические символы) подтверждают факт фальсификации товарных накладных отклоняется судом, так как штрих-код в товарной накладной в соответствии с требованиями действующих законов и подзаконных актов Российской Федерации не является обязательным реквизитом первичного документа. 

При этом истец пояснил, что данное отличие является результатом программного сбоя кодировки или шрифта в программе Microsoft Excel, вследствие чего при распечатке части товарных накладных произошло распечатывание не штрих-кода, а графических символов. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не представил пояснений, каким образом данное отличие доказывает факт фальсификации представленных истцом первичных документов.     

Изучив довод ответчика, что представленные истцом в 2025 году оригиналы товарных накладных от 07.05.2022 № W0359046_0E от 07.05.2022 № W0359046_1 со стороны ответчика подписаны Прагой Т.Н., со стороны истца – ФИО21, а копии тех же товарных накладных, представленных истцом ранее содержат подпись работника ИП ФИО1 ФИО9, со стороны истца – ФИО23, подтверждают факт фальсификации представленных истцом первичных документов, суд не усматривает в данных отличиях признаки фальсификации товарных накладных по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, работники ответчика ФИО9 и Прага Т.И. являлись администраторами магазина ИП ФИО1 в г. Георгиевск и материально ответственными лицами, в должностные обязанности которых согласно должностной инструкции администратора магазина ИП ФИО1 входил прием товар и оформление документов, при этом ФИО9 являлась еще и руководителем коллектива, что позволяло ей знать о всех происходящих в магазине производственных процессах. 

Таким образом, при наличии полномочий на подписание первичной документации работники ответчика ФИО9 и Прага Т.И. переподписали (повторно подписали) спорные товарные накладные по ранее фактически поставленному и полученному товару, каждая в отдельный период времени, что никак не может указывать на фальсификацию документов. 

Ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеются в накладных, является неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. 

Доказательства того, что лицо, переподписавшее спорные накладные, не является работником ответчика и не имело права переподписывать накладные, в материалах дела отсутствуют.

Переподписание товарных накладных другим лицом в отличие от первоначальных документов, само по себе не может обосновывать не поставку этого товара или отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, ответчиком обратного не доказано. Данное обстоятельство не может рассматриваться самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания не поставки товара или фальсификации документов.

Таким образом, указанные в заявлении ИП ФИО1 неточности в оформлении товарных накладных не могут ставить под сомнение факт поставки и приемки товара, как по указанным, так и по иным накладным с подобными неточностями.

Позиция ответчика о том, что товарная накладная от 08.04.2022 № W0356891_0Е по поставке товара в магазин Золушка-11 в г. Ессентуки (адрес магазина указан в реквизитах «Получатель» товарной накладной), подписана работником магазина в Золушка-33 г. Кисловодске ФИО18, которая, якобы, 08.04.2022 находилась в отпуске по беременности и родам, является сфальсифицированной отклоняется судом в силу того, что не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.  

В фискальных данных, сформированных у предпринимателя за период с июля 2019 по май 2022 года с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в файле с реквизитами «0003800907052042_Список фискальных документов» содержится ряд записей об операциях (открытие/закрытие смены, приход (продажа), возврат прихода), проведенных работником ФИО18, в частности:

- в строке № 46988: дата – 08.04.22, время – 09:01; тип документа – Отчет об открытии смены; № ФД (фискального документа) – 85074; № смены – 988; кассир – ФИО18; ФП (фискальный признак документа – уникальный код чека) – 2933910438; точка продаж – Золушка-33; зав. № ККТ (заводской номер ККТ) – 00108100454891; регистрационный № ККТ – 0003800907052042; заводской № ФН (фискального накопителя) –9287440300439998; ИНН – 

<

***>; адрес установки ККТ – 26-Ставропольский край, 357748, 

<

...>, Магазин "Золушка"; получен ОФД (дата и время получения фискального чека оператором фискальных данных – 08.04.22 08:42; отправлен в ФНС – 08.04.22 08:42;

- в строке № 47005: дата и время – 08.04.22 10:37; тип документа – возврат прихода; № ФД – 85081; наличными – 429; …; кассир – ФИО18 ...;

08.04.2022 операции с ККТ работником предпринимателя ФИО18 также проводились и отражены в строках № 47045 в 11:19 и № 47139 в 14:33. 

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии его работника ФИО18 на рабочем месте 08.04.2022 и о невозможности подписания ею товарная накладная № W0356891_0Е от 08.04.2022 опровергается доказательствами. 

Относительно накладной от 31.05.2021 № W0308615, подписанной работником магазина ответчика Золушка-43 в г. Кисловодске Прагой Т.И. при указании в реквизитах адреса магазина Золушка-33 в г. Кисловодске, то суд считает, что несоответствие адреса магазина в реквизитах «Получатель» товарной накладной не может являться основанием для компрометации документа, так как определяющим фактором является сам факт получения товара в конкретном магазине, работником которого была подписана товарная накладная, а не полное соответствие составленной и подписанной сторонами товарной накладной, унифицированным формам или наличие недочетов в ее оформлении. 

При этом суд отмечает, что пояснение истца о том, что неверное наименование магазина-получателя товара в реквизитах товарной накладной представляет собой сбой программного обеспечения, отвечающего за формирование и заполнение документов в электронной среде, подтверждается наличием аналогичных несоответствий в надлежащим образом оформленных товарных накладных за 2021 и 2022 года. 

Давая оценку позиции ответчика о том, что подписание его работником Прагой Т.И. товарных накладных за период с 15.07.2019 по 17.07.2019 и за период с 19.03.2020 по 23.05.2020 доказывает факт фальсификации указанных товарных накладных суд учел следующее.

В фискальных данных, сформированных у предпринимателя за период с июля 2019 по май 2022 с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в файле с реквизитами «0003830497016567_Список фискальных документов (1)» содержится ряд записей об операциях (открытие/закрытие смены, приход (продажа), возврат прихода), проведенных работником Прагой Т.И., в частности:

- в строке № 344: дата – 24.07.19, время – 09:27; тип документа – кассовый чек; тип операции – приход; № ФД (фискального документа) – 100; № смены – 2; кассир – Прага Т.И.; ФП (фискальный признак документа – уникальный код чека) – 2893661883; точка продаж – Золушка-43; зав. № ККТ (заводской номер ККТ) – 00108100395641; регистрационный № ККТ – 0003830497016567; заводской № ФН (фискального накопителя) – 9287440300481755; ИНН – 

<

***>; адрес установки ККТ – 26-Ставропольский край, 357821, 

<

...>, Магазин «Золушка»; получен ОФД (дата и время получения фискального чека оператором фискальных данных – 24.07.2019 09:25; отправлен в ФНС – 24.07.2019 09:29.

24.07.2019 операции с ККТ работником ИП ФИО1 Прагой Т.И. также проводились и отражены в строках № 355 в 09:39, № 359 в 10:06, № 493 в 13:15. № 500 в 13:32, № 593 в 15:27, № 613 в 16:25, № 619 в 16:30, № 676 в 17:38, № 826 в 20:32 (отчет о закрытии смены) и т.д., всего 19 записей. 

Таким образом, подтверждается факт нахождения работника ответчика Праги Т.И. на рабочем месте в магазине ответчика по адресу 

<

...>, исполнения им своих должностных обязанностей, что по смыслу норм статьи 16 ТК РФ и абзаца 2 статьи 67 ТК РФ означает наличие заключенного между ИП ФИО1 и Прагой Т.И. трудового договора даже при отсутствии письменной формы. 

С учетом промежутка времени между составлением товарных накладных (с 15 по 20 июля 2019 года) формированием заказа на складе истца, стандартной практикой объединения товара по нескольким товарным накладным для одного магазина на складе в один комплект и его доставкой в магазин, разница между датой в товарной накладной (датой ее составления) и фактической отгрузкой товара в магазины сети и его приемкой составляла не менее 3-5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар по товарным накладным № W0206864 от 15.07.2019, № W0206866 от 15.07.2019, W0207059 от 16.07.2019, W0207186 от 17.07.2019, W0207214 от 17.07.2019, W0207217 от 17.07.2019, W0207334 от 18.07.2019, W0207360 от 18.07.2019, W0207562 от 20.07.2019, W0207590 от 20.07.2019, W0207640 от 20.07.2019, W0207912 от 23.07.2019 был поставлен истцом в магазин ответчика в г. Георгиевске и получен уполномоченным работником ИП ФИО1 Прагой Т.И. 24.07.2019, в подтверждение чего работником была проставлена подпись в товарной накладной.  

Довод ответчика о том, что содержащие подпись Праги Т.И. товарные накладные № W0236895 от 21.03.2020, W0236924 от 21.03.2020, W0237745 от 26.03.2020, W0238062 от 29.03.2020, W0238089 от 29.03.2020, W0239358 от 16.04.2020, W0239360 от 16.04.2020, W0239548 от 20.04.2020, W0240010 от 23.04.2020, W0240205 от 24.04.2020, W0240885 от 30.04.2020, W0240998 от 02.05.2020, W0241574 от 07.05.2020, W0241578 от 07.05.2020, W0241831 от 11.05.2020, W0242376 от 14.05.2020, W0242676 от 16.05.2020, W0242687 от 16.05.2020, W0243470 от 21.05.2020 сфальсифицированы в связи с отсутствием у нее трудовых отношений с ответчиком в период с 19.03.2020 по 25.05.2020 отклоняется судом, так как представленные истцом оригиналы товарных накладных за 2019-2022 года оформлялись не в указанные в реквизитах товарных накладных даты, а переподписывались (повторно подписывались) в январе-апреле 2022 года администратором и материально ответственным работником ответчика Прагой Т.И. с учетом имевшейся в магазине информации о фактической приемке товара магазином по вышеуказанным товарным накладным.  

Довод ответчика, что товар по большинству представленных истцом оригиналов товарных накладных за период с 28.04.2022 по 07.05.2022 не мог быть поставлен в магазины ИП ФИО1, так как договоры субаренды магазинов прекратили свое действие в связи прекращением договоров аренды, а договор аренды был, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом в силу следующих оснований.

В фискальных данных по магазину ответчика по адресу 

<

...>, сформированных у ИП ФИО1 за период с июля 2019 по май 2022 года с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в файле с реквизитами «0003801639065122_Список фискальных документов» указана следующая информация: 

- в строке № 27963: дата и время – 03.05.2022 20:09; тип документа – Отчет о закрытии смены; № ФД – 52434; № смены – 1013; кассир – ФИО7; ФП (фискальный признак документа – уникальный код чека) – 1417822885; точка продаж – Золушка-34; зав. № ККТ (заводской номер ККТ) – 00108100493325; регистрационный № ККТ – 0003801639065122;; ИНН (продавца) – 

<

***>; адрес установки ККТ – 09-Карачаево-Черкесская Республика, 369000, 

<

...>, а, Магазин «Золушка»; получен ОФД (дата и время получения фискального чека оператором фискальных данных) – 03.05.2022 20:10; отправлен в ФНС – 03.05.2022 20:11. 

Таким образом, 03.05.2022 магазин по указанному адресу использовался ИП ФИО1 для осуществления розничной продажи. 

Частью 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами договор субаренды магазина ответчика по адресу 

<

...> прекратил свое действие 03.05.2022 в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора аренды № 34/18-Ф от 01.05.2018 между ИП ФИО24 (арендодатель) и ООО «Форсаж» (арендатор). 

Исходя из смысла части 1 статьи 618 ГК РФ, договор субаренды прекратил свое действие, соответственно, ИП ФИО1 не имел права пользоваться помещением магазина, вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчика и материалов дела, 04.05.2022 работником ответчика ФИО7 и представителем ООО «Макшел-КМВ» был оформлен акт описи имущества, согласно которому общество удержало и приняло на ответственное хранение товар ИП ФИО1 в связи с неисполнением последним обязанностей по оплате поставленного товара. 

Нахождения работников ответчика в помещении магазина, осуществления ими розничной торговли и наличия оригиналов первичных документов, суд приходит к выводу, что товар по товарным накладным № W0358772 от 03.05.2022, № W0358780 от 03.05.2022, № W0358755 от 03.05.2022, № W0358785 от 03.05.2022, № W0358789 от 03.05.2022, № W0358794 от 03.05.2022, W0358795 от 03.05.2022, № W0358773 от 03.05.2022, № W0358800 от 03.05.2022, № W0358774 от 03.05.2022, № W0358783 от 03.05.2022, № W0358786 от 03.05.2022, № W0358776 от 03.05.2022, № W0358797 от 03.05.2022, № W0358830 от 04.05.2022, № W0358845 от 04.05.2022, № W0358847 от 04.05.2022, № W0358823_0E от 04.05.2022, W0358823_6E от 04.05.2022 был поставлен обществом и принят уполномоченным работником ответчика. 

В фискальных данных по магазину ответчика по адресу 

<

...>, сформированных у ИП ФИО1 за период с июля 2019 по май 2022 года с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в файле с реквизитами «0003816076007677_Список фискальных документов» указана следующая информация: 

- в строке № 38326: дата и время – 05.05.2022 20:10; тип документа – Отчет о закрытии смены; № ФД – 47200; № смены – 1019; кассир – ФИО25; ФП (фискальный признак документа – уникальный код чека) – 2394693795; точка продаж – Золушка-11; зав. № ККТ (заводской номер ККТ) – 00108109316493; регистрационный № ККТ – 0003816076007677;; ИНН (продавца) – 

<

***>; адрес установки ККТ – 26-Ставропольский край, 357601, 

<

...>, Магазин «Золушка»; получен ОФД (дата и время получения фискального чека оператором фискальных данных) – 05.05.2022 20:11; отправлен в ФНС – 05.05.2022 20:12. 

Таким образом, 05.05.2022 магазин по указанному адресу использовался ИП ФИО1 для осуществления розничной продажи.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами договор субаренды магазина ответчика по адресу 

<

...> прекратил свое действие 30.05.2022 в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора аренды № 4/1 от 06.03.2019 между ИП ФИО26 (арендодатель) и ООО «Форсаж» (арендатор). 

Как следует из показаний истца, ответчика и материалов дела 04.05.2022 работником ответчика ФИО25 и представителем ООО «Макшел-КМВ» ФИО27 был оформлен акт описи имущества, согласно которому общество удержало и приняло на ответственное хранение товара ИП ФИО1 в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по оплате поставленного товара.

Нахождения работников ответчика в помещении магазина, осуществления ими розничной торговли и наличия оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, суд приходит к выводу, что товар по товарным накладным № W0358670_3Е от 30.04.2022, № W0358670_0Е от 30.04.2022, № W0358798_0Е от 03.05.2022, № W0358798_5 03.05.2022, № W0358855_0Е от 04.05.2022, № W0358855_3 от 04.05.2022, № W0358952_0Е от 05.05.2022, № W0358952_3Е от 05.05.2022 был поставлен обществом и принят уполномоченным работником ответчика. 

В фискальных данных по магазину ответчика по адресу 

<

...>, сформированных у ИП ФИО1 за период с июля 2019 по май 2022 года с применением контрольно-кассовой техники оператором фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в файле с реквизитами «0003830563062600_Список фискальных документов» указана следующая информация: 

- в строке № 26934: дата и время – 10.05.22 20:59; тип документа – Отчет о закрытии смены; № ФД – 53757; № смены – 1014; кассир – Прага Т И; ФП (фискальный признак документа – уникальный код чека) – 126715718; точка продаж – Золушка 43; зав. № ККТ (заводской номер ККТ) – 9287440300481577; регистрационный № ККТ – 0003830563062600;; ИНН (продавца) – 

<

***>; адрес установки ККТ – 26-Ставропольский край, 357821, 

<

...>, Магазин «Золушка»"; получен ОФД (дата и время получения фискального чека оператором фискальных данных) – 10.05.2022 21:04; отправлен в ФНС – 10.05.2022 21:04. 

Таким образом, 10.05.2022 магазин по указанному адресу использовался ИП ФИО1 для осуществления розничной продажи.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами договор субаренды магазина ответчика по адресу 

<

...>/20-М от 01.11.2020 прекратил свое действие 02.05.2022 в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора аренды № 23/21-Ф от 01.03.2021 между ООО «Панорама» (арендодатель) и ООО «Форсаж» (арендатор). 

Как следует из показаний истца, ответчика и материалов дела 11.05.2022 работником (администратором магазина) ответчика ФИО9 и представителем ООО «Макшел-КМВ» ФИО27 был оформлен акт описи имущества, согласно которому общество удержало и приняло на ответственное хранение товара ИП ФИО1 в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанностей по оплате поставленного товара.

Нахождения работников ответчика в помещении магазина, осуществления ими розничной торговли и наличия оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, суд приходит к выводу, что товар по товарным накладным № W0358953_0Е от 05.05.2022, № W0358953_4Е от 05.05.2022, № W0358995_4 от 06.05.2022, № W0359046_0Е от 07.05.2022, № W0359046_1 от 07.05.2022, № W0359046_4 от 07.05.2022 был поставлен обществом и принят уполномоченным работником ответчика.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, также соглашается с доводами истца о том, что наличие ряда недочетов (некорректных дат, наименования магазина и пр.) в товарных накладных обусловлено сбоем программного обеспечения, отвечающего за формирование и заполнение документов в электронной среде, что повлекло за собой появление недочетов в реквизитов ряда товарных накладных, и не может являться основанием для компрометации документов, так как определяющим фактором является сам факт получения товара в конкретном магазине, работником которого была подписана товарная накладная. 

Наличие аналогичных недочетов в товарных накладных от 31.05.2021 № W0308615 и от 08.04.2022 W0356891_0Е, по которым товар был принят работником ответчика, является, по мнению арбитражного суда, достаточным подтверждением наличия сбоев программного обеспечения как причины недочетов в реквизитах товарных накладных.

С учетом представленных сторонами пояснений и материалов дела суд считает, что наличие в реквизитах товарных накладных № W0358772 от 03.05.2022, № W0358780 от 03.05.2022, № W0358755 от 03.05.2022, № W0358785 от 03.05.2022, № W0358789 от 03.05.2022, № W0358794 от 03.05.2022, № W03587985 от 03.05.2022, № W0358773 от 03.05.2022, № W0358800 от 03.05.2022, № W0358774 от 03.05.2022, № W0358783 от 03.05.2022, № W0358786 от 03.05.2022, № W0358776 от 03.05.2022, № W0358797 от 03.05.2022, № W0358830 от 04.05.2022, № W0358845 от 04.05.2022, № W0358847 от 04.05.2022, № W0358823_0E от 04.05.2022, № W0358823_6E от 04.05.2022 (магазин в г. Черкесск), товарных накладных № W0358670_3E, от 30.04.2022, № W0358670_0E 30.04.2022, № W0358789_0E от 03.05.2022, № W0358798_5 от 03.05.2022, № W0358855_0E от 04.05.2022, № W0358855_3 от 04.05.2022, № W0358952_0E от 05.05.2022, № W0358952_3E от 05.05.2022 (магазин в г. Ессентуки), товарных накладных № W0358953_0E от 05.05.2022, № W0358953_4E от 05.05.2022, № W0358995_4 от 06.05.2022, № W0359046_0E от 07.05.2022, № W0359046_1 от 07.05.2022, № W0359046_4 от 07.05.2022 некорректных дат само по себе не может являться основанием для признания сделки нереальной, а недостатки, имеющиеся в товарных накладных, относятся к техническим (программным) недочетам (ошибкам), поскольку они не ставят под сомнение ни наименование, ни количество, ни стоимость товара. 

Относительно доводов ответчика о том, что товарные накладные в количестве 438 единиц на сумму 61 665 290,00 рублей по поставке товара в магазин в г. Черкесске (Золушка-34) содержат имитацию подписи работника ответчика ФИО7, что товарные накладные в количестве 697 единиц на сумму 68 886 072,40 рубля по поставке товара в магазин в г. Георгиевске (Золушка-43) содержат имитацию подписи работника ответчика Праги Т.И.; товарные накладные в количестве 743 единицы на сумму 78 552 417,71 рублей по поставке товара в магазин в г. Кисловодске (Золушка-33) содержат имитацию подписи работника ответчика ФИО18 и ФИО16 суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда отсутствуют основания рассматривать указанные товарные накладные как недопустимые доказательства. 

Кроме того предпринимателем заявлено о фальсификации товарных накладных от 03.05.2022 с номерами W0358755,W0358773, W0358774, W0358776, W0358780, W0358783, W0358785, W0358789, W0358794, W0358795, W0358797, W0358800 подписанных со стороны работника ФИО7 в связи с тем, что они подписаны разными лицами и неустановленным лицом предположительно имитирующим подпись ФИО7

С учетом положений статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения данного рода ходатайств. 

Суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. При этом Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. 

После того как уголовно-правовые последствия заявления разъяснены, суд выясняет, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.

Если лицо, представившее доказательство, не возражает против исключения представленного им доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан удовлетворить заявленное требование. Иначе говоря, арбитражный суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в пункте 3 части 1 АПК РФ, а именно арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. 

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. 

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. В целях соблюдения указанного выше порядка названное заявление судом принято к производству.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

У предпринимателя отобрана подписка о том, что в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил обществу исключить из числа доказательств указанные в заявлении о фальсификации доказательства. Представитель общества отказался исключать указанные доказательства из материалов дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации товарных накладных, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные предпринимателем в обоснование указанного заявления доводы свидетельствуют не о подложности документов, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства и сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025 в качестве свидетеля по делу судом повторно была допрошена ФИО7, которая предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель указала, что подпись в товарных накладных представленных судом на обозрения является её, представленные товарные накладные подписывала лично она, данные показания зафиксированы в аудио протоколе.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на товарной накладной само по себе не порочит, как полномочия такого представителя, на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. 

Отсутствие расшифровки не является признаками фальсификации реквизитов, поскольку не ставят под сомнение ни наименование, ни количество, ни стоимость товара, а факт подписания товарных накладных только одним или двумя установленными судом ответственными работниками ответчика исключает возможность проставления подписей неустановленными лицами. 

Представленное предпринимателем в качестве доказательства заключение эксперта от 12.09.2025 № 132 проведенного на основании постановления нотариуса ФИО8 о назначении экспертизы от 09.12.2025 № 26АА6163528 якобы подтверждающего факт подделки подписи работника ФИО7 не принимаются судом.

Как следует из названного постановления экспертиза назначена на основании статьи 64 ГПК, статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) в порядке обеспечения доказательств.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу части 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (часть 4 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в постановлении о назначении экспертизы не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Постановление ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Истец и ФИО7 не извещались и не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, предпринимателем также не представлено доказательств такого извещения.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 12.09.2025 № 132 не применимы положения части 5 статьи 69 АПК РФ, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оно не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Правовая позиция по схожему вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу № А64-10477/2019.  

Изучив позицию предпринимателя о зависимости и подчиненной позиции ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16 во взаимоотношениях с ООО «Макшел-КМВ», а также о возможных фактах принуждения при переподписании (повторном подписании) товарных накладных за период 2019-2022 года арбитражный суд не усматривает оснований для признания наличия фактов зависимости и подчиненной позиции, а также принуждения вышеуказанных работников ответчика при проставлении ими подписей в спорных товарных накладных в силу следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом по форме СЗВ-М ООО «Макшел-КМВ» за май 2022 года в записях в строках 56, 107, 187, 198, содержится информация, в соответствии с которой трудовые отношения у общества возникли: с ФИО10 – 25.05.2022, с ФИО9 – 25.05.2022, с ФИО7 – 25.05.2022, с ФИО16» – 31.05.2022, а с ФИО20 трудовые отношения у общества вообще отсутствовали. Фактически в мае 2022 ФИО10 являлась работником ИП ФИО1 с 01.05.2022 по 24.05.2022; ФИО9 – с 01.05.2022 по 24.05.2022; ФИО7 – с 01.05.2022 по 24.05.2022; ФИО16 – с 01.05.2022 по 30.05.2022. 

Таким образом, имеющимися письменными доказательствами полностью опровергается письменная позиция ответчика о том, что в мае 2022 года вышеуказанные лица являлись работниками ООО «Макшел-КМВ», находились в зависимости от общества, а спорные товарные накладные были подписаны ими под принуждением. 

Что касается довода ИП ФИО28 о том, что доказательством фальсификации всех представленных истцом товарных накладных является отсутствие их подписантов на рабочем месте в момент проставления подписей в первичных документах, то суд установил следующее.

В представленных истцом товарных накладных проставлены подписи следующих лиц: со стороны ООО «Макшел-КМВ» – ФИО21; со стороны ИП ФИО1 – ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО20. 

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, переподписание (повторное подписание) товарных накладных от ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО12 производилось работниками ответчика на протяжении января-апреля 2022 года, так как одномоментное подписание значительного количества документов, требующее сличения с имеющимися в магазине данными (что подтверждается показаниями свидетелей), было невозможным. 

При этом ни истцом, ни свидетелями не указывались конкретные даты переподписания (повторного подписания) товарных накладных от ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО12, что делает невозможным установление точных дат переподписания (повторного подписания) спорных первичных документов в январе-апреле 2022 года. 

С учетом данных обстоятельств позиция ответчика, что реквизиты спорных товарных накладных, данные об отпусках, периодах нетрудоспособности (листках нетрудоспособности), учете рабочего времени ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО20 свидетельствуют об отсутствии подписантов на рабочих местах в момент проставления подписей в первичных документах и, соответственно, о фальсификации всех представленных истцом товарных накладных отклоняется судом как противоречащая материалам дела. 

Относительно ссылки ответчика на данные программы «Синдирелла. Личные продажи» (табели учета рабочего времени работников ИП ФИО1), которые индивидуальный предприниматель приводит как доказательства его позиции о фальсификации товарных накладных, суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4327/2024 предприниматель указал, что вышеуказанный программный комплекс разработан и зарегистрирован после отказа последнего от договора и не может являться доказательством чего-либо кроме как наличия права на программу ЭВМ «Синдирелла», возникшего после отказа ИП ФИО1 от договора и не мог быть использован при оказании услуг ИП ФИО1 

Таким образом, поведение ИП ФИО1 в настоящем деле не соответствует его предшествующим заявлениям по гражданскому делу № А63-4327/2024 и изменяется в зависимости от конечной цели, что содержит все признаки недобросовестности.

Кроме того вышеуказанным решением установлено что решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-15355/2022, № А63-316/2023 и № А63-15772/2022 ИП ФИО1 на основании лицензионного договора от 27.07.2019 № 07/2019, заключенного с ООО «Макшел-КМВ» осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля непродовольственными товарами) под товарным знаком «Золушка» в 4 магазинах, со следующей присвоенной им лицензиаром нумерацией: 

- Золушка № 11 по адресу: 

<

...> (договор аренды от 05.07.2019 № 11/19-М);

- Золушка № 33 по адресу: 

<

...> (договор аренды от 05.07.2019 № 33/19-М);

- Золушка №34 по адресу: КЧР, 

<

...> (договор аренды от 05.07.2019 № 34/19-М)

- Золушка №43 по адресу: 

<

...> (договор аренды от 01.11.2020 № 43/20-М).

В рамках осуществления хозяйственной деятельности ответчика 29.12.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО29 заключен договор от 29.12.2020 № ТК-00020201229011 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию компьютеров и телекоммуникационного оборудования (далее-договор) в период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023 по делу № А40-173551/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. 

Названным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что при отсутствии претензий ИП ФИО1 произвел оплату (без последующего мотивированного отзыва акцепта (платежа)) фактически оказанных услуг, что в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) является акцептом оферты ИП ФИО29 в период с января по июль в рамках платежных поручений от 29.07.2021 и от 29.10.2021. 

Факт неоднократных оплат подтверждает наличие фактически оказанных истцом и принятым ответчиком услуг по договору от 29.12.2020 № ТК-00020201229011 и отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных со стороны ответчика услуг. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения. 

Рассмотрев довод предпринимателя об отсутствии у работников подписавших спорные ТН в процессе восстановления бухгалтерского учета ИП ФИО1 в виде восстановления первичных учетных документов арбитражный суд приходит к выводу, что позиция последнего противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом в силу следующего.

Предприниматель утверждает, что в связи с отсутствием в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» правил фиксации факта утраты документов, ООО «Макшел-КМВ» необходимо было руководствоваться «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105). При этом суд отмечает, что Приказом Минфина России от 30.04.2020 № 184 вышеуказанное Положение признано недействующим с 01.01.2022.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, использование во взаимоотношениях между ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО1 условий недействующего с 01.01.2022 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) могло быть исключительно при наличии соглашения между сторонами об использовании данного документа в их совместной деятельности. 

Судом учтено, что пунктом 6.8. Положения его условия применяются исключительно к случаям пропажи или утраты (гибели) первичных документов, но не к случаю повторного подписания товарных накладных, которые первоначально не были подписаны и возвращены обществу со стороны ИП ФИО1

В обоснование своей позиции по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ следующих доказательств: товарной накладной от 17.07.2019 № 5, подписанной со стороны «груз получил» - ФИО7; товарной накладной от 17.07.2019 № 6, подписанной стороны «груз получил» - ФИО30 (ФИО18); товарной накладной от 23.07.2019 № 7, подписанной со стороны «груз получил» - ФИО9; товарной накладной от 18.07.2019 № 8, подписанной со стороны «груз получил» - ФИО10; товарной накладной от 06.05.2022 № W0358995_4, подписанной со стороны «груз получил» - ФИО16; товарной накладной от 05.05.2022 № W0358953_ОЕ, подписанной со стороны «груз получил» - ФИО9; товарная накладная от 07.05.2022 № W0359046_ОЕ; товарная накладная от 07.05.2022 № W0359046_1. 

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исключения вышеуказанных в ходатайстве о фальсификации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства определением суда от 17.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО31.

На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы: 

Первый вопрос, в какой период времени внесены рукописные реквизиты (подписи и их расшифровки), оттиск мастичной печати в товарных накладных: 

- товарная накладная от 17.07.2019 № 5, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО7,

- товарная накладная от 17.07.2019 № 6, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО30 (ФИО18),

- товарная накладная от 23.07.2019 № 7, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО9,

- товарная накладная от 18.07.2019 № 8, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО10

Второй вопрос подвергались ли указанные документы искусственному старению (термическая обработка, действие на документы химическими реактивами, механическом способом)?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом изготовлено и представлено в суд заключение от 06.12.2023 № 4450.

Согласно названному заключению эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу решить вопрос о времени внесены рукописные реквизиты (подписи и их расшифровки), оттиск мастичной печати в товарных накладных: 

- товарная накладная от 17.07.2019 № 5, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО7,

- товарная накладная от 17.07.2019 № 6, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО30 (ФИО18),

- товарная накладная от 23.07.2019 № 7, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО9,

- товарная накладная от 18.07.2019 № 8, подписанная со стороны «груз получил» -ФИО10 не представляется возможным по причине изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу указанные документы не имеют признаков, характерных дляя документов подвергавшимся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому, механическому.

Так, при оценке результатов исследования экспертом установлено следующее.

Результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют о том, что:

1) Реквизиты представленных документов выполнены материалами письма: подписи от имени ФИО2 – гелевыми чернилами; подписи от имени ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10 –пастами шариковых ручек.

2) Исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому, механическому).

3) Материалы письма, образующие штрихи оттисков печатей и подписей от имени ФИО2 не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов материалов письма, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. 

Отсутствие на момент проведения исследования летучих компонентов (растворителей) в составе материалов письма, образующих штрихи оттисков печатей и подписей от имени ФИО2, делает их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения, поскольку критерием является величина изменения остаточного содержания растворителей в штрихах, при отсутствии растворителей решение подобных вопросов невозможно.

4) Материалы письма, образующие штрихи подписей от имени ФИО3. ФИО7, ФИО10. содержат лишь в следовом количестве 2-феноксиэтанол, один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания, которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Следовое содержание 2-феноксиэтанола в штрихах данных подписей не позволяет дифференцировать давность их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания растворителя, а следовое содержание не позволит корректно его оценить (ошибка измерения сопоставима с величиной возможных изменений содержания растворителя).

5) Материалы письма, образующие штрихи подписей от имени ФИО18, ФИО9, содержат 2-феноксиэтанол, значения остаточного содержания которого оценены экспертами как величины средней интенсивности.

Данные, полученные в ходе изучения модели последовательного извлечения 2-феноксиэтанола из штрихов подписей свидетельствуют об отсутствии его извлечения -- при низкой температуре термодесорбции и основном его извлечении (более 80%) при -высокой температуре термодесорбции.

Отсутствие извлечения 2-феноксиэтанола при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции свидетельствуют о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО18, ФИО9, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно. 

6) Таким образом, установить время выполнения всех оттисков печатей и подписей в исследуемых товарных накладных не представляется возможным.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 06.12.2023 № 4450/05-3 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 06.12.2023 № 4450/05-3 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. 

Кроме того, ответчик, ознакомленный с заключением экспертной организации, каких-либо возражений относительно выводов экспертов суду не представил.

Доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта от 06.12.2023 № 4450/05-3, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе. 

В обоснование своей позиции по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ почтового отправления № 35762559003890, содержащего претензию истца о выплате 28 000 000 рублей и оставления искового заявления ООО «Макшел-КМВ» в части взыскания стоимости товара в размере 23 318 809,50 рублей без рассмотрения. 

С учетом положений статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения данного рода ходатайств. 

Суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. При этом Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. 

После того как уголовно-правовые последствия заявления разъяснены, суд выясняет, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.

Если лицо, представившее доказательство, не возражает против исключения представленного им доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан удовлетворить заявленное требование. Иначе говоря, арбитражный суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в пункте 3 части 1 АПК РФ, а именно арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. 

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. 

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. В целях соблюдения указанного выше порядка названное заявление судом принято к производству.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

У предпринимателя отобрана подписка о том, что в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил обществу исключить из числа доказательств указанные в заявлении о фальсификации доказательства. Представитель общества отказался исключать указанные доказательства из материалов дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации почтового отправления, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные предпринимателем в обоснование указанного заявления доводы свидетельствуют не о подложности документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства и сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Согласно официальному сайту арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) исковое заявление было подано обществом 04.07.2022, определением суда от 11.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием информации о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии в адрес ответчика, отсутствуют, подтверждающие такие сведения документы. 25.07.2022 после предоставления указанных судом документов исковое заявление было принято к производству, судом в определении указаны исковые требования, в том числе: взыскание задолженности в размере 4 610 777,80 рублей и стоимость товара, переданного ответчику в размере 23 318 809,5 рублей.

Производство по гражданскому делу № А63-10802/2022 на момент подачи ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ почтового отправления № 35762559003890, содержащего претензию истца о выплате 28 000 000 рублей и оставления искового заявления ООО «Макшел-КМВ» в части взыскания стоимости товара в размере 23 318 809,50 рублей без рассмотрения велось на протяжении более двадцати месяцев, в течение которых судом было проведено девять заседаний, а ответчиком были поданы пятнадцать документов: семь ходатайств об ознакомлении с материалами дела, пять ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, один отзыв на исковое заявление; одно встречное исковое заявление, одно заявление об истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не были заявлены ходатайства о фальсификации указанных в заявлении документов при том, что ответчик знал о предмете искового заявления, предоставлял свои возражения и иным образом реализовывал свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором, либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 4 разъяснений ВС РФ в рамках «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (Утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015) указано, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

В определении № 306-ЭС15-1364 ВС РФ указано, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 286-288 АПК РФ).

Позиция ответчика в ходатайстве о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ почтового отправления № 35762559003890, содержащего претензию истца о выплате 28 000 000 рублей и оставления искового заявления в части взыскания стоимости товара в размере 23 318 809,50 рублей без рассмотрения противоречит его же позиции, выраженной в устной форме представителем ответчика в ходе судебного заседания 12.03.2024 о том, что ответчик с момента получения претензии не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Суд считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и усматривается направленность на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела судом, в целях создания процессуальных препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки путем рассмотрения иных обстоятельств дела для затягивания сроков рассмотрения дела.  

Кроме того, оставление иска в части без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору поставки в размере 23 046 804,07 рублей, о признании расторгнутым договора поставки о 02.07.2019 № 0207/19-М (согласно уточненным требованиям).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле товарами народного потребления по франшизе ООО «Макшел-КМВ» под торговым наименованием «Золушка». Услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учёта в рамках договора о предоставлении бухгалтерских услуг осуществляла ИП ФИО4 

Истец по встречному исковому заявлению считал, что в результате умышленных действий ФИО14 и аффилированных ему юридических лиц ИП ФИО14, ООО «Форсаж» и ООО «Макшел-КМВ» он лишился поставщика товаров народного потребления, права на использование торгового наименования «Золушка»; права на аренду магазинов в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Кроме этого, ООО «Макшел-КМВ» вывез товар, находящийся в магазинах ИП ФИО1, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО32, 5 и 

<

...>.

ФИО1 направил 29.06.2024 в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М, в котором также содержались требования о возврате неисполненного по данному договору.

Оценивая правомерность заявленных требований относительно признания расторгнутым договора поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие 4 обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). 

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой 6 стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Между ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО1 был заключен лицензионный договор от 27.07. 2019 № 07/2019 об использовании товарного знака «Золушка» на условиях данного лицензионного договора. 

Согласно пункту 2.18 названного договора, лицензиат (ИП) обязуется осуществлять закупку товаров у лицензиара (общества) в объеме не менее 40% от всего объема закупаемого товара для перепродажи в розничных точках лицензиата.

Между ООО «Макшел-КМВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М, согласно которому общество обязалось поставлять товары народного потребления, а предприниматель – принимать и оплачивать товары на условиях договора. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (общества) за его счет до склада покупателя (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от № 0207/19 от 02.07.2019 оплата за поставленный товар производилась путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки. При этом в поле «назначение платежа» подавляющего большинства платежных поручений было указано - «Оплата за товары бытовой химии по договору № 0207/19 от 02.07.2019, в т.ч. НДС».

ИП ФИО1 направил 29.07.2024 в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М, в связи с чем ООО «Макшел-КМВ» обоснованно считало договор расторгнутым, фактическую отгрузку товара более не осуществляло. 

Частью 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа 6 от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Если договор заключен в письменной форме, но стороны обоюдно его игнорируют (ведут себя так, как будто его нет), данное обстоятельство подразумевает, что они перестали считать себя связанными договорным отношением.

Таким образом, с учетом направления предпринимателем обществу 29.07.2024 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М договорные отношения сторон прекращены.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с фактическими обстоятельствами и при наличии договорных отношений ИП ФИО1 совершены все предусмотренные действующим законодательством действия по расторжению договора поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М.

Изучив все обстоятельства по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании переплаты по договору поставки в размере 23 046 804,07 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержится разъяснение, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как ранее указывалось, судом установлено, что между сторонами был заключен лицензионный договор от 27.07.2019 № 07/2019 об использовании товарного знака «Золушка» на условиях данного лицензионного договора. 

Согласно пункту 2.18 названного договора, лицензиат (ИП) обязуется осуществлять закупку товаров у лицензиара (общества) в объеме не менее 40% от всего объема закупаемого товара для перепродажи в розничных точках лицензиата.

Для реализации лицензионного соглашения сторонами был заключен договор поставки от 02.07.2019 № 0207/19-М, согласно которому общество обязалось поставить, а ИП принять и оплатить товары народного потребления. 

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии Товара производится Покупателем (ИП ФИО1) в течение двадцати банковских дней с момента поставки. 

Таким образом, предоплата товара договором не предусмотрена, доказательств иного ИП ФИО1 не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному исковому заявлению не представлены документы (переписка, дополнительные соглашения, спецификации, счета, платежные поручения, первичные документы), содержащие упоминание о производстве предоплаты в счет последующей поставки товара. 

В частности, в платежных поручениях на общую сумму 40 170 000, 00 рублей, на которые предприниматель ссылается в уточнённом исковом заявлении от 29.06.2023: № 51279 от 11.01.2022, № 51521 от 13.01.2022, № 51769 от 17.01.2022, № 51886 от 18.01.2022, № 52097 от 20.01.2022, № 52572 от 25.01.2022, №52650 от 26.01.2022, № 52883, № 53080 от 01.02.2022, № 53145 от 02.02.2022, № 53260 от 04.02.2022, № 53396 от 07.02.2022, № 53680 от 08.02.2022, № 54008 от 10.02.2022, № 54059 от 11.02.2022, № 54228 от 14.02.2022, № 54399 от 15.02.2022, № 54425 от 17.02.2022, № 54731 от 21.02.2022, № 54942 от 22.02.2022, № 55207 от 24.02.2022, № 5505 от 28.02.2022, № 55826 от 02.03.2022, № 55921 от 03.03.2022, № 56040 от 04.03.2022, № 56260 от 05.03.2022, № 56040 от 04.03.2022, № 56260 от 05.03.2022, № 56423 от 09.03.2022, № 56897 от 11.03.2022, № 57258 от 15.03.2022, № 58286 от 01.04.2022, № 58296 от 01.04.2022, № 50620 от 10.01.2022, в поле «Назначение» указано: «Оплата за товары бытовой химии по договору № 0207/19-М от 02.07.2019 в т.ч. НДС…», при этом ни в одном платежном поручении нет указания на предоплату (авансирование) в счет будущей поставки. 

В соответствии со статьей 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 утверждены формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приказом ФНС России от 29.10.14 № ММВ-7-3/558@ с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 12.12.2022 № ЕД-7-3/1191@ утверждена форма налоговой декларации по НДС и порядок ее заполнения. 

В соответствии с порядком заполнения декларации по НДС полученный аванс отражается налогоплательщиком в разделе 3 по строке 070 в графе 3, а сумма налога с аванса — в графе 5. 

В налоговой декларации по НДС ООО «Макшел-КМВ» за 2 квартал 2022 года принятой 25.07.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю (подписано ЭЦП ФИО33) в Разделе 3 по строке 070 в графе 3 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав содержится числовая запись «4300528» (четыре миллиона триста тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Как следует из материалов дела, обществом предъявлен к возмещению НДС, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2022 год. 

Операции в книгах покупок и продаж должны учитываться по реализации, а не в иные сроки, при этом авансы должны были быть также отражены в учете в силу положений пункта 2 части 1 статьи 167 НК РФ

С учетом норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики суд считает содержащиеся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Макшел-КМВ» данные о сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (при отсутствии претензий со стороны налогового органа) достоверными и реальными, полностью соответствующими фактическим операциям между обществом и предпринимателем. 

В подтверждение своей позиции ответчиком по встречному исковому заявлению были представлены универсальные передаточные документы по поставке товара с 04.01.2022 по 03.03.2022 в количестве 180 единиц, подписанные в системе электронного документооборота как обществом, так и предпринимателем. 

Изучив данные первичные документы суд установил следующее, универсальные передаточные документы содержат соответствующие имеющимся в материалах дела данным реквизиты продавца (поставщика) ООО «Макшел-КМВ» и покупателя ИП ФИО1: ИНН и адреса, универсальные передаточные документы содержат все необходимые для точной идентификации поставляемого товара реквизиты: наименование товара, единицу измерения, количество, значение налоговой ставки, стоимость товара с налогом, страну происхождения, регистрационный номер декларации товара. 

Имеющиеся в конце каждого представленного универсального передаточного документа отметки, в том числе значение идентификатора документа и время подписания, позволяют сделать суду вывод, что документы были подписаны обеими сторонами при помощи электронной цифровой подписи и переданы через систему «Диадок» оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». 

При этом предпринимателем представленные обществом универсальные передаточные документы не оспорил, каких-либо заявлений и ходатайств в отношении данных первичных документов не заявил. 

Довод предпринимателя, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ №№ W0358461_0E от 28.04.22, W0358461_5E от 28.04.22, W0358604_0E от 29.04.22, W0358654_0E от 30.04.22, W0358654_8E от 30.04.22, W0358670_0E от 30.04.22, W0358670_3E от 30.04.22, W0358682_0E от 30.04.22, W0358682_5E от 30.04.22, W0358798_0E от 03.05.22, W0358823_0E от 04.05.22, W0358850_0E от 04.05.22, W0358952_3E от 05.05.22, W0358953_0E от 05.05.22, W0359046_0E от 07.05.22 на общую сумму 1 274 780,00 рублей содержат наименования парфюмерной и текстильной продукции, подлежащие обязательной маркировке, оформление передаточных документов на которые требует исключительного электронного документооборота и не могли быть изготовлены на бумажном носителе отклоняется судом в силу следующих оснований. 

Согласно статьи 2 Федерального закон от 31.12.2017 № 487-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и статьи 5 и 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (вступил в силу 01.01.2019) вводится понятие маркировки, определяются ее цели и задачи, устанавливается запрет на оборот немаркированных товаров.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р установлен перечень товаров подлежащих обязательной маркировке и сроки введения системы для различных товарных групп. 

Приказом ФНС от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@ утвержден формат счета-фактуры, формат представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формат представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2021 № 14н утвержден порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно части 5 вышеуказанного приказа счет-фактура в электронной форме считается исходящим от продавца, если он подписан электронной подписью уполномоченного лица продавца и направлен через оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком или направлен с использованием единой информационной системы через уполномоченный орган в случае оформления счета-фактуры в электронной форме в рамках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 9 приказа предусмотрено, что счет-фактура в электронной форме, выставленный через оператора электронного документооборота, считается полученным покупателем, если ему поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем. Счет-фактура в электронной форме, выставленный с использованием единой информационной системы через уполномоченный орган, считается полученным покупателем, если продавцом получено соответствующее подтверждение от уполномоченного органа. Датой получения покупателем счета-фактуры в электронной форме считается дата направления покупателю Оператором электронного документооборота, заключившим договор с покупателем, выставленного счета-фактуры продавца, указанная в таком подтверждении. Датой получения покупателем счета-фактуры в электронной форме в рамках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, считается дата получения счета-фактуры в электронной форме в единой информационной системе, указанная в подтверждении уполномоченного органа.

Частью 16 приказа установлено, что оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня:

а) фиксирует дату и время поступления счета-фактуры в электронной форме;

б) направляет в адрес покупателя счет-фактуру в электронной форме, фиксирует дату и время отправки;

в) формирует в электронной форме подтверждение оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю;

г) подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, автоматически созданной электронной подписью оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом.

Частью 24 Приказа Министерства финансов от 05.02.2021 № 14н предусмотрено, что при невозможности направить счет-фактуру в электронной форме в адрес покупателя через оператора(ов) электронного документооборота продавец направляет покупателю счет-фактуру на бумажном носителе, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Показатели выставленного ранее продавцом счета-фактуры в электронной форме, на который было получено подтверждение Оператора электронного документооборота в электронной форме, переносятся продавцом из составленного счета-фактуры в электронной форме, не изменяя их, в счет-фактуру, составленный на бумажном носителе, и дополняются подписью главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Дальнейшее перевыставление такого счета-фактуры в электронной форме не допускается.

Таким образом, запрет на подписание счета-фактуры на бумажном носителе действующим законодательством и подзаконными актами не установлен. 

Приказом предусмотрен обязательный перенос показателей из составленного счета-фактуры в электронной форме, не изменяя их, в счет-фактуру, составленный на бумажном носителе, и дополняются подписью главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Как полагает суд, данное требование в товарной накладной на бумажном носителе обществом соблюдено. 

Изучив соответствующие первичные документы суд установил, что каждому имеющемуся в материалах дела оригиналу товарной накладной на бумажном носителе соответствует универсальный передаточный документ, направленным обществом через ЭДО, где отправителем является ООО «Макшел-КМВ», получателем ИП ФИО1, при этом в реквизитах универсального передаточного документа содержится информация об ожидании ответного подписания документа с стороны ИП ФИО1 

Представленные объективные данные о реквизитах счетов-фактур, дате, времени их передачи через оператора ЭДО и реквизитах ЭЦП указывают, по мнению суда, что общество направило в адрес предпринимателя универсальные передаточные документы на фактически отгруженный и принятый индивидуальным предпринимателем товар в полном соответствии с действовавшими на тот момент нормами законодательства РФ. 

Также судом учитывается то, что фактически товар в магазинах принимался не ИП ФИО1 лично, а его уполномоченными работниками, а подписание товарных накладных на бумажных носителях являлось необходимым условием для принятия указанного в первичных документах товара уполномоченными работниками ИП ФИО1 в магазинах (так как работники не имели доступа к системе электронного документооборота ответчика), сверке фактического количества товара с маркировкой и занесения данных в документы магазина. 

Учитывая тот факт, что до предоставления обществом в рамках встречного иска 180 подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов индивидуальный предприниматель заявлял, что товар по данным 180 УПД он не получал, довод ИП ФИО1 о том, что представленные данные документы не были приняты, а указанный в них товар не был им получен, отклоняется судом, так как противоречит его же позиции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств сторон суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Макшел-КМВ».

Довод истца об имевшемся у ИП ФИО4 доступе к расчетному счету ИП ФИО1, позволявшем последней перечислять принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам, доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО4 информации или технических средств, позволявших ей без ведома ИП ФИО1 распоряжаться его денежными средствами на расчетном счете, в материалы дела не представлено. 

Кроме того указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности самого ИП ФИО1

Истец в уточненном встречном исковом заявлении утверждает, что сотрудниками ответчика по встречному исковому требованию самостоятельно без согласия предпринимателя в кассу общества 17.05.2022 были внесены наличные денежные средства в размере 5 000 059,51, а 19.05.2022 в размере 5 443 013,00 рублей. 

Ссылка истца на то, что данное обстоятельство доказывает факт наличия задолженности ООО «Макшел-КМВ» перед ИП ФИО1 судом признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство носит внутренний, корпоративный характер и находится в зоне ответственности ИП ФИО1 и не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Суд считает действия истца как недобросовестные, исходя из непоследовательности позиции и поведения истца в силу следующих оснований. 

В заявлении о фальсификации доказательств обществом предприниматель утверждал, что он никого не уполномочивал ни письменно, ни устно на приемку товаров продавцами, а в трудовом договоре отсутствует упоминание о трудовой функции работника, связанные с получением товара от имени ФИО1 

Также предприниматель неоднократно заявлял, что в представленных истцом оригиналах ТН в графе «груз получил» указаны фамилии Григорян, ФИО9, ФИО17, ФИО7 и проставлена подпись неких неуполномоченных ответчиком на подписание каких-либо документов лиц. 

При этом суд отмечает, что с учетом принципа добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности на протяжении более двух лет знание ИП ФИО1 условий подписанных им лично трудовых договоров, получение работниками последнего товара в арендуемых им магазинах по товарным накладным, перечисление оплаты по договорам, и отсутствие более двух лет претензий к обществу являются достаточным доказательством. 

Таким образом, суд отмечает непоследовательность и противоречивость позиции ИП ФИО1 в части установления судом фактов наличия трудовых отношений ИП ФИО1 с ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппель», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что процессуальное поведение предпринимателя непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины и проведённой по делу судебной экспертизы и с учётом заявления предпринимателя об уточнении исковых требований относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 27 479 766, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 399 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 249 рублей по платёжному поручению от 27.06.2021 № 25381.

Во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 799,29 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка