АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-10412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.)  и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А67-10412/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие: ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» (далее – кредитор, центр) – ФИО5 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

решением суда от 13.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, заявил возражения против неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, пояснил, что кредитором не представлено доказательств злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности, в результате финансового анализа признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено, указал, что принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

 

От кредитора поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в котором он указал на то, что ФИО2 при получении денежных средств действовала недобросовестно, так как представила кредитору заведомо ложные сведения о размере дохода и количестве кредитных обязательств.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, без применения правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего настаивали на отмене судебных актов в части неприменении правил об освобождении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суды, не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришли к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества с освобождением от обязательств, при наличии признаков установленного недобросовестного поведения должника, нарушает права кредиторов.

При этом суды исходили из следующего.

ФИО2 действовала недобросовестно, при заполнении анкеты-заявления на выдачу займа представила ложные сведения о размере заработной платы, скрыла факт, что по состоянию на дату заключения договора - 19.10.2021, денежные обязательства перед другими кредиторами составляли более 1 000 000 руб., должник при отсутствии достаточного дохода за короткий промежуток времени приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере более 900 000 руб.; ФИО2, обращаясь с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), преследовала цель освобождения от долгов.

Суды констатировали, что в действиях должника усматривается последовательное злонамеренное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, которое может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо представления заведомо недостоверной информации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле

о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, судами установлено последовательное и недобросовестное наращивание кредиторской задолженности (более 56 кредитных организаций) непосредственно перед обращением с заявлением о собственном банкротстве с предоставлением своим кредиторам заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного, суды правомерно не применили к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1