Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6947/2018

г. Владикавказ

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019

Арбитражный суд РСО - Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Акционерное общество «Управление ВОЛС-ВЛ»

о взыскании суммы убытков и компенсации репутационного вреда,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №47 от 01.04.2019, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №УВВ-А-0032-19 от 12.02.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртелком»  обратилось   в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы убытков в размере 139 920 рублей и компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению №220 от 06.05.2019, а также следующие документы: Копия письма ООО «Иртелком» исх. № 121 от 15.03.2018; Копия письма ООО «Иртелком» исх. №125 от 15.03.2018; Копия письма ООО «Иртелком» исх. № 126 от 15.03.2018; Копия ответа Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания №05-37/3200 от 13.12.2018; Копия ответа АМС МО Пригородный район №5345/03-09 от 29.12.2018; Копия ответа Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания №05-37/3165 от 11.12.2018; Копия письма ООО «Иртелком» исх. № 439 от 01.10.2018; Копия письма ООО «Иртелком» исх. №507 от 06.11.2018; Копия Уведомления о демонтаже ВОЛС №МР8/СОФ/01/3492 от 04.09.2018; Копия письма ПАО «МРСК СК» №№МР8/СОФ/01/3787 от 26.09.2018; Копия письма ПАО «МРСК СК» №МР8/СОФ/01/3956 от 08.10.2018; Копия письма ПАО «МРСК СК»№МР8/СОФ/01/343 от 30.01.2019; Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018; Копия Акта №1 о повреждении от 12.09.2018; Копия счета на оплату №2391 от 26.11.2018; Копия счета на оплату №2404 от 27.11.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Иртелком» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы убытков в размере 139 920 рублей и компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже волоконно-оптического кабеля (далее - ВОЛС), был нанесен материальный ущерб истцу в размере 139 920 рублей, а также причинен вред деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Иртелком» является оператором связи, услуги связи предоставляются по волоконно-оптическим линиям связи.

В целях оказания услуг истцом были размещены ВОЛС на участке по ул. Степная до ул. Орджоникидзе и по ул. Орджоникидзе до ул. Р. Люксембург в с. Михайловское                  РСО-Алания на опорах линий электропередач.

В исковом заявлении истец указал, что 12.09.2018 в 17 часов 40 минут работниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» самовольно, без соответствующего уведомления предприятия, в чьем ведении находятся линии связи, в отсутствие представителя ООО «Иртелком» был произведен демонтаж и поврежден волоконно-оптический кабель (ВОК), установленный на участке по ул. Степная до ул. Орджоникидзе и по ул. Орджоникидзе до ул. Р. Люксембург в с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, протяженностью около 660 метров, принадлежащий истцу.

Согласно смете на работы по восстановлению ВОЛС с. Михайловское на участке по ул. Степная и ул. Орджоникидзе, стоимость ущерба нанесенного неправомерными действиями ответчика составила 139 920 рублей.

17.09.2018 (исх. №421) ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

26.09.2018 был получен ответ на претензию (исх.№ МР8/СОФ/01/3787), в котором ответчик ссылается на незаконность использования истцом опор, являющихся собственностью ответчика.

16.10.2018 ответчику было повторно направлено письмо (исх. №473 от 16.10.18) с предложением в добровольном порядке восстановить демонтированный волоконно-оптический кабель. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не восстановил демонтированный волоконно-оптический кабель истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

 Обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение убытков представил:   

-   письмо от 04.09.2018 №мр8соф01/3492 о демонтаже ВОЛС; 

- письмо от 26.09.2018 № МР8СОФ01/3787 о незаконном использовании опор филиала;  

- письмо от 08.10.2018 №МР8СОФ/0/3956 о снятии незаконно смонтированного ВОЛС с опор ВЛ; 

- письмо от 30.01.2049 №МР8/СОФ01/343 о демонтаже ВОЛС; 

На основании указанной переписки сторон, истец сделал вывод о намерении ответчика демонтировать ВОЛС. 

В подтверждение факта повреждения линии связи истцом в материалы дела представлен акт №1 от 12.09.2018 о повреждении волоконно-оптических линий связи ООО «Иртелком», из которого усматривается, что принадлежащее ООО «Иртелком» имущество (ВОЛС) повреждено в результате действий неустановленных лиц, которые демонтировали кабель с опор линий электропередач. 

При этом в акте указано, что внешних повреждений кабеля не зафиксировано.

Между тем, указанный акт не содержит сведений о том, что демонтаж был осуществлен ответчиком.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что противоправными действиями ответчика был нанесен ущерб, а также не подтвержден факт и размер понесенного ущерба.

Из искового заявления следует, что сумма понесенного ущерба определена исходя из сметы на восстановительные работы, однако первичных документов, свидетельствующих об оплате сумм, указанных в смете, в материалы дела не представлены.

           Доказательства, из которых бы усматривались факт и обстоятельства повреждения  кабельной линии именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлены (фото, видеосъемка), равно как и доказательства того, что ответчик приглашался на фиксацию факта повреждения ВОЛС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, его вина, размер убытков и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим вредом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании репутационного вреда. 

Учитывая обоснование и содержание требования о взыскании репутационного вреда, следует, что истец требует компенсации нематериальных убытков, о чем свидетельствует отсутствие в исковом заявлении четкого метода подсчета суммы компенсации в общем размере 50000 рублей.

Согласно пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц не предусмотрено, а так как по своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, то взыскание ее невозможно в силу прямого запрета, установленного в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании пункта 11 статьи 152, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался. Компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, что следует из параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено, что само по себе исключает возможность применения такого способа защиты. Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд). 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5582/2015 по делу NA63-11510/2014. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части являются неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11198 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья      С.Б. Харченко