Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248004/16-172-2202

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГСХ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127490,

<

...>, дата регистрации 24.01.2012 г.)

к ООО "АКМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085,

<

...>,дата регистрации 04.12.2012 г.)

 о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "АКМ-СТРОЙ" о взыскании сумму задолженности по договору поставки №20/05-2015/П/Х от 20.05.2015 г., в размере 778 168,18 руб., пени в размере 56 079,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного разбирательства. 

От ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, рассмотрев данное возражение, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ООО «ГСХ Групп» (поставщик) и ООО «АКМ-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №20/05-2015/П/Х, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что поставка продукции осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставка продукции фиксируется отметкой в товарно-транспортной накладной (штамп Покупателя) (п.3.6. договора).

В рамках данного договора в мае 2016 года истец передал ответчику продукцию на сумму 928 168,18руб. Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон без рекламаций по ее количеству и качеству. Подписи заверены оттисками печатей сторон (т\н № 3 от 03.05.16 на сумму 928168,18 руб.).

Таким образом, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору в части поставки продукции.

Пункт 2.3. заключенного договора устанавливает обязанность Покупателя осуществить оплату продукции в течение 20 банковских дней с момента подписания Покупателем товарно-транспортной.

Указанные требования договора ответчиком были нарушены. Оплата продукции за ответчика была произведена ООО «СТРОЙМЕХ» частично (исх. № 304 от 06.07.16г.) в размере 150 000 руб (п\п 1944 от 06.07.16г). В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 778 168,18руб.

Между сторонами договора  подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период 21.05.2016-16.06.2016г, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом за поставленную продукцию в сумме 928 168,18руб.

Срок действия договора сторонами установлен - по 31.12.16г, а в части исполнения финансовых обязательств, до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

В адрес ответчика истец направил претензию (исх. №1-12/10-16 от 12.10.16г) с просьбой об оплате задолженности.  Ответ на претензию истцом не получен, сумма долга не погашена. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 778 168 руб. 18 коп., правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  56 079 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 12.12.2016 г., пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 56 079,52руб.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнении.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, при этом исходит из того, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на всю взыскиваемую  сумму долга, включая пени.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на денежную сумму, включающую в себя неустойку.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКМ-СТРОЙ" в пользу ООО "ГСХ ГРУПП" 778 168  (семьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь)руб. 18 коп. – сумму основного долга, 56 079 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять)  руб. 52 коп. – пени, 19 685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова