АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15377/2019

г. Владивосток

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.01.2014, адрес: 690089, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2010, адрес: 309310, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании 76 821 рублей

при участии: в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"  о взыскании 76 821 рублей, в том числе 57 760 рублей  основного долга и   19 061 рубль   неустойки по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 1330-14/19 от 25.04.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по делу не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в  их отсутствие. 

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения  ответчиком  денежного обязательства по оплате оказанных истцом  услуг. 

Ответчик   иск не оспорил, доказательств   оплаты задолженности  не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 1330-14/19, согласно  которому, истец как исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию автомобиля заказчика, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику  обусловленные  договором услуги   стоимостью 57 760 рублей,   объём и цена  которых   подтверждаются подписанными ответчиком без замечаний и оговорок заказ-нарядом № АА00056825 от 25.04.2019  и универсальным передаточным документом от 25.04.2019.

Согласно пункту 3.3 договора,  расчеты между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней с даты  подписания УПД.

В силу пункта 6.3. договора, при  нарушении сроков  оплаты выполненных работ заказчик  обязан уплатить  исполнителю неустойку в размере 0,5%  от задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик  оплату оказанных  услуг не произвел, задолженность   составила 57 760 рублей.

  Претензия истца с требованием оплатить сложившуюся задолженность   осталась со стороны ответчика без исполнения. Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

  Сложившиеся между истцом  и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами   главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора,  наличия задолженности в заявленном размере,  подтверждается материалами дела.  

 Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 57 760 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истец просит  взыскать с ответчика 19 061 рубль   неустойки, начисленной  за период с 06.05.2019 по 11.07.2019.

   Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договоров стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных договорами сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

        Расчет суммы  неустойки  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом,   в силу статей 309, 330, 708 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+"  57 760 рублей  основного долга и   19 061 рубль   неустойки, а также   3 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.