АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» декабря 2019 года Дело № А53-37082/19 

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 1774/03 по делу об  административном правонарушении,  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  администрация Константиновского района  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 30.10.2019)  

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность № 56 от  08.07.2019)  

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО  «Стройпроект») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о  признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 1774/03 о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  

200 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора администрацию Константиновского района.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить  их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях общества состава  административного правонарушения.  

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое  

постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений  не допущено.  

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его  надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Прокуратурой Константиновского района совместно с Ростовским УФАС России  проведена проверка соблюдения ООО «Стройпроект» Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Проверкой установлено, что администрацией Константиновского района в 2018  году проведен конкурс № 0158300040718000121 на разработку проектной документации  на Реконструкцию здания лечебного корпуса № 1 и котельной на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>  (далее – закупка).  

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0158300040718000121 от  03.10.2019, начальная (максимальная) цена контракта - 7 886 600 руб.; определена дата и  время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 18.10.2019 в 10.00  часов.  

В соответствии с протоколом рассмотрения разногласий и оценки заявок от  19.10.2018, ООО «Стройпроект» признано победителем.  

06.11.2018 между администрацией Константиновского района и ООО  «Стройпроект» заключен муниципальный контракт.  

12.11.2018 между сторонами муниципального контракта заключено  дополнительное соглашение № 1.  

Указанным дополнительным соглашением изменен порядок оплаты работ,  предусмотренный муниципальным контрактом от 06.11.2018. Такое изменение, по  мнению антимонопольного органа, противоречит требованиям Федерального закона   № 44-ФЗ и не может рассматриваться как устранение нарушения, допущенного при  заключении контракта. Внесенные дополнительным соглашением № 1 условия не  соответствуют условиям проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью  конкурсной документации.  

В ходе проверочных мероприятий в действиях ООО «Стройпроект» были  выявлены нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2019. 

09.09.2019 прокурор Константиновского района, в присутствии директора  общества ФИО3, вынес постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО  «Стройпроект» состава административного правонарушения. Предусмотренного частью 4  статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Директору общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия  постановления под подпись.  

09.09.2019 прокурор Константиновского района направил в адрес УФАС России по  РО постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ООО «Стройпроект».  

24.09.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии  представителей общества по доверенностям ФИО1 и ФИО4, вынес  

постановление № 1774/03, которым ООО «Стройпроект» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия  постановления вручена представителю общества под подпись.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, ООО «Стройпроект» обжаловало его в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение  условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность  изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев,  предусмотренных частью 4.1 указанной статьи в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. При  этом необходимо учитывать, что ненадлежащее исполнение условий договора, то есть  исполнение договора с нарушением ранее согласованных сторонами положений, не  охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.  

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ООО  «Стройпроект», подписавшее дополнительное соглашение к контракту об изменении  сроков поставки товара в нарушение требований законодательства о контрактной  системе.  

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ООО  «Стройпроект» подписало дополнительное соглашение к контракту с нарушением  требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.  

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  

обязательств сторон, то есть условия о сроках начала и окончания подлежащих  выполнению работ (поставка товара) являются существенными условиями контракта.  

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования  соответствующих работ, допускается только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом  6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее  доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя  бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или  муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых  условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или)  количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае  уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов  бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным  учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение  должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд новых условий государственных  (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или)  количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.  

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018, в действующей редакции,  администрацией Константиновского района (Заказчик) опубликована конкурсная  документация на разработку проектной документации на Реконструкцию здания  лечебного корпуса № 1 и котельной на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой  частью конкурсной документации, установлено, что оплата работ по контракту  производится заказчиком за счет средств бюджета Константиновского района на 2018- 2019 годы. Расчет с подрядчиком осуществляется Заказчиком путем безналичного  перечисления денежных средств на счет подрядчика, за фактически проделанные работы  на основании акта выполненных работ, подписанных Заказчиком и подрядчиком, а также  представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости),  исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных  документов. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком  документов о приемке выполненных работ.  

06.11.2018 между администрацией Константиновского района и ООО  «Стройпроект» заключен муниципальный контракт.  

12.11.2018 между администрацией Константиновского района и ООО  «Стройпроект» заключено дополнительное соглашение № 1.  

Указанным дополнительным соглашением изменен пункт 2.2 контракта, а именно  порядок оплаты работ: оплата работ производится Заказчиком за счет средств бюджета  Константиновского района на 2018-2019 годы, предусмотренный муниципальным  контрактом от 06.11.2018 № 313.  

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения установлено, что этапом  исполнения контракта является объем выполненных подрядчиком этапа работ, которые  можно считать завершенными по результатам исполнения контракта.  

Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения установлено, что оплата по первому  этапу (пункты 1, 2, 3, 5 Приложения № 3 к контракту) осуществляется на основании счета  в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  

Пунктом 2.3.2 дополнительного соглашения установлена, что оплата по второму  этапу (пункты 4, 6, 7 Приложения № 3 к контракту) в течение 30 дней на основании счета  и представленного подрядчиком копии договора по государственной экспертизе  проектной продукции и документов, подтверждающих оплату данного договора, на  основании счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных  работ.  

Пунктом 2.3.3 дополнительного соглашения установлено, что оплата по третьему  этапу (пункты 8, 9 Приложения № 3 к контракту) на основании счета в течение 30 дней с  даты подписания Заказчиком акта выполненных работ, согласно представленной  подрядчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, в объеме не превышающей объема лимита финансирования  2019.  

Исходя из вышеизложенного, заключая дополнительное соглашение от 12.11.2018   № 1 сторонами введены новые условия, которые отсутствовали в проекте контракта,  являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, в частности  дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты работ, который отсутствует  в проекте контракта.  

Таким образом, дополнительное соглашение от 12.11.2018 № 1 не содержит ссылок  на положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, позволяющим такие изменения.  Кроме того, такое изменение не может рассматриваться как устранение нарушения,  допущенного при заключении контракта. Внесенные условия не соответствуют условиям  проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.  

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О  противодействии коррупции» к основным направлениям деятельности государственных  органов по повышению эффективности противодействия коррупции относятся  обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и  объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены  контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные  этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном  пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником  закупки, с которым заключается контракт.  

Таким образом, изменив условия муниципального контракта, стороны нарушили  часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ за нарушение  положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что ООО «Стройпроект» при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований  законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило  требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях ООО «Стройпроект»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина ООО «Стройпроект» в совершении административного правонарушения  установлена и доказана.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу,  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере  двести тысяч рублей.  

Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4  статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то  есть в размере 200 000 руб.  

Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  формальным требованиям публичного права.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ООО  «Стройпроект» правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть  квалифицировано как малозначительное.  

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден,  правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер  примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру,  установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление о привлечении ООО «Стройпроект» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены  не имеется.  

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных  требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова