АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120985/23-75-37

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ХОЛОД» (ИНН:  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительным Решения № 15/52 от 04.07.2022г. «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по причине отказа  налоговым органом в расходах, которые налогоплательщиком не заявлялись, а также по  НДС в части (за исключением НДС в размере 9 418 059 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа).  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-ХОЛОД» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по  г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным Решения №  15/52 от 04.07.2022г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм  пени и штрафа по причине отказа налоговым органом в расходах, которые  налогоплательщиком не заявлялись, а также по НДС в части (за исключением НДС в  размере 9 418 059 руб., соответствующих сумм пени и штрафа).  

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с  12.09.2023 по 14.09.2023.  

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Инспекцией  материалы проверки предоставлены не в полном объеме.  

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлены ходатайства об  истребовании доказательств.  

Судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств рассмотрены и  отклонены, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для  установления имеющих значение для дела обстоятельств дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с  сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная  налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, по результатам которой Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с  которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем  размере 135 106 125 руб., начислены пени в общей сумме 85 737 018 руб., а также  Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в  размере 72 374 руб.  

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление,  вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве  вынесено решение от 02.03.2023 № 21-10/023394@, в соответствии с которым  оспариваемое решение признано законным и обоснованным.  

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что данное решение  принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы.  

По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены все предусмотренные  законодательством документы для принятия вычетов по НДС, отсутствие доказанности  налоговым органом аффилированности контрагента, реальностью осуществления  товара, а также о невозможности проведения налоговой реконструкции ввиду  

невручения имеющихся у налогового органа и невозможности составления  полноценного расчета налогоплательщика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о  несоблюдении Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при  заключении сделок с контрагентами ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ  ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО  «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» (далее – спорные  контрагенты).  

В проверяемом периоде ООО «МЕГА-ХОЛОД» осуществляло торговлю оптовую  неспециализированную замороженными пищевыми продуктами.  

Между спорными контрагентами (Поставщики) и Обществом (Покупатель)  заключены договоры на поставку товара (замороженные овощи и ягоды).  

В проверяемом периоде установлены налоговые разрывы («бумажный» НДС), по  которым Общество является выгодоприобретателем по взаимоотношениям со  спорными контрагентами. Выявлены совпадение ip-адресов (83.166.228.39) у ООО  «МЕГА-ХОЛОД» и ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО  «ФРУТОМИКС», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ДИЛЕР-ТОРГ», а также идентичность ip- адресов (31.173.81.19, 31.173.83.75, 31.173.81.30) у ООО «МОРОЗКО», ООО «ПРОД- СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и других компаний, входящих в Группу компаний «ЮЖ»  (ООО «ТК-ЮЖ» (31.173.81.18) и ООО «ЮЖТОРГ» (31.173.81.30, 31.173.83.97)).  

Проведенной проверкой установлено, что выход в сеть с совпадающего ip-адреса  (83.166.228.39), принадлежащего ООО «МЕГА-ХОЛОД» и ООО «АЙС ВКУС», ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «АЙСФУД», ООО «ДИЛЕР- ТОРГ», осуществлялся с оборудования, находящего по адресу: 

<

...>  стр.2, корп. С – бизнес-центр «Лотус».  

Указанный адрес соответствует фактическому местоположению ООО «МЕГА  ХОЛОД», а также ООО «МИР ЗАМОРОЗКИ», ООО «МИР ХОЛОДА», ООО  «ЮЖТОРГ» и ООО «ТК-ЮЖ», входящих в Группу компаний «ЮЖ».  

Офисные помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО2,  которая является супругой ФИО3 (генеральный директор всех юридических  лиц группы компаний «ЮЖ»).  

В информационной сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а  также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство  компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров,  партнеры, вакансии и т.п.).  

Оспариваемым решением установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют  технические и трудовые ресурсы, минимальные показатели в налоговой отчетности,  банковские операции носят транзитный характер либо отсутствуют вовсе, отсутствует  оплата коммунальных услуг, оплата аренды офисных и складских помещений, оплата  хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности. ФИО4, ФИО5 и ФИО6, числившиеся руководителями ООО «АЙС  ВКУС», ООО «ПРОД-СТАР» и ООО «АЗИЯ ФУД», соответственно, отказались от  участия в деятельности данных организаций.  

Денежные средства от Заявителя в адрес спорных контрагентов не перечислялись.  

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в  составе поставщиков ООО «МЕГА-ХОЛОД», а также иных организаций входящих в  

Группу компаний «ЮЖ» присутствовали аффилированные ООО «ЮЖ» и ООО ТД  «МИР ЗАМОРОЗКИ», в адрес которых перечислялись денежные средства с целью  последующего перечисления в виде займов Журбину В.Ю.  

Указанные денежные средства, путем многостадийного перечисления в виде  займов (без НДС), фактически были израсходованы на цели, не связанные с  осуществлением указанной деятельности (оптовая торговля замороженными ягодами и  овощами), а были направлены на строительство имущественного комплекса,  принадлежащего ФИО3  

Указанные обстоятельства обуславливают заключение сделок ООО «МЕГА- ХОЛОД» со спорными контрагентами.  

В ходе проверки Общество не представило документы (информацию) в  обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «АЙС ВКУС», ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС- ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ».  

Налогоплательщик по требованиям № 34252 от 28.08.2019; № 15/10/2Т от  09.12.2019; № 15/10/3Т от 10.03.2020; № 15/10/4Т от 22.07.2020; 15/10/5Т от 02.02.2021  не представил документы, подтверждающие доставку товаров, в связи с чем не  подтвержден факт отгрузки товара со стороны спорных контрагентов и приема товара  со стороны налогоплательщика, сертификаты соответствия, сертификаты качества,  декларации о соответствии на поставляемую продукцию.  

Представленные в ходе проверки договоры по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО  «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО  «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» составлены по единому шаблону, а именно:  однотипная форма и условия договоров, также в договорах с вышеперечисленными  организациями отсутствуют контактные данные (номер телефона/факса и электронная  почта). При этом в указанный период Заявитель также закупал товар (продукцию) у  реальных поставщиков, а именно: ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО  «Русберри Лайн».  

Договоры от реальных поставщиков имеют разные условия, четко проработанный  алгоритм отгрузки (транспортировки, передачи) товара, указаны адреса отгрузки  товара, номер телефона/факса и электронная почта.  

В рамках статьи 90 Кодекса был допрошен генеральный директор Общества  ФИО3, который имеет лишь поверхностное представление об ООО «АЙС  ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО»,  ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ».  Должностные лица и сотрудники данных компаний, обороты с данными компаниями,  адреса офисов и другие детали ФИО3 не известны. Также ФИО3 не  смог пояснить факт пересечения ip-адресов спорных контрагентов с ip-адресами  компаний, входящих в Группу компаний «ЮЖ» (ООО «МЕГА-ХОЛОД», ООО «ТК- ЮЖ» и ООО «ЮЖ-ТОРГ»).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии  аффилированности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам  заявителя взаимозависимость вышеуказанных контрагентов основана на совокупности  всех доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля.  

В рамках проверки установлено, что ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ  ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУДС», ООО  

«ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР ТОРГ» не ведут финансово-хозяйственную деятельность.  

В отношении ООО «АЙС ВКУС» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «АЙС ВКУС» ИНН 

<

***> отсутствуют. Также за  проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в  данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют  отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая  информация. Декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями за 2017  год, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.  Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 – 2018 не представлена. Генеральный  директор в ходе допроса заявила, что ей неизвестны компании из группы участников  «ЮЖ», сообщила, что ей неизвестно каким образом назначена на должность  учредителя и генерального директора.  

В ходе анализа банковских выписок установление отсутствие платежей,  характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата,  коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата  товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).  

В отношении ООО «Технология вкуса» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «Технология вкуса» отсутствуют. Также за проверяемый  период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную  организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы  контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация.  Декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями за 2017 год,  начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.  Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 – 2018 годы не подавалась.  

В ходе анализа банковских выписок установление отсутствие платежей,  характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата,  коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата  товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).  

Денежные средства от иных контрагентов не поступали, в собственности транспортные  средства отсутствуют, денежные перечисления за транспортные услуги и подрядным  организациям не осуществлялись.  

В отношении ООО «ФРУТОМИКС» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «ФРУТОМИКС» отсутствуют. Также за проверяемый  период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную  организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы  контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация.  Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по  НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и  налоговая отчетность за 2016 – 2018 годы не подавалась.  

В ходе анализа банковских выписок установление отсутствие платежей,  характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата,  коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата  товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).  Денежные средства от иных контрагентов не поступали, в собственности транспортные  средства отсутствуют, денежные перечисления за транспортные услуги и подрядным  организациям не осуществлялись.  

В отношении ООО «МОРОЗКО» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «МОРОЗКО» отсутствуют. Также за проверяемый период  в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации;  отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов;  отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по  налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны,  что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и налоговая отчетность за  2016 – 2018 годы не подавалась. Более того, ООО «Морозко» никогда не открывало  расчетных счетов в кредитных организациях.  

В отношении ООО «ПРОД-СТАР» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «ПРОД-СТАР» отсутствуют. Также за проверяемый  период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную  организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы  контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация.  Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по  НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и  налоговая отчетность за 2016 – 2018 годы не подавалась.  

Генеральный директор в ходе допроса отказалась от участии в организации,  сообщила, что стала учредителем за денежное вознаграждение, компании, входящие в  группу «ЮЖ» ей не знакомы. Более того, ООО «ПРОД-СТАР» никогда не открывало  расчетных счетов в кредитных организациях.  

В отношении ООО «АЗИЯ ФУД» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «АЗИЯ ФУД» отсутствуют. Также за проверяемый период  в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации;  отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов;  отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по  налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны,  что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и налоговая отчетность за  2016 – 2018 годы не подавалась.  

Генеральный директор в ходе допроса отказалась от участии в организации,  сообщила, что стала учредителем за денежное вознаграждение, компании, входящие в  группу «ЮЖ» ей не знакомы.  

Генеральный директор в ходе допроса пояснил, что участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществлял. Более того, ООО «АЗИЯ  ФУД» никогда не открывало расчетных счетов в кредитных организациях.  

В отношении ООО «Дилер Торг» Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.  

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные  активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные  средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ),  

необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей  поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной  деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах  сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. организацией не подавались.  

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие  контактные данные по ООО «ДИЛЕР ТОРГ» отсутствуют. Также за проверяемый  период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную  организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы  контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация.  Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по  НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и  налоговая отчетность за 2016 – 2018 годы не подавалась.  

В ходе анализа банковских выписок установление отсутствие платежей,  характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата,  коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата  товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).  Денежные средства от иных контрагентов не поступали, в собственности транспортные  средства отсутствуют, денежные перечисления за транспортные услуги и подрядным  организациям не осуществлялись.  

Вся первичная документация ООО "ДИЛЕР-ТОРГ" ИНН 

<

***> по  взаимоотношениям с ООО «МЕГА-ХОЛОД» ИНН 

<

***> была подписана  ФИО7, которая так же являлась учредителем и  генеральным директором ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> –  аффилированного импортера ООО «МЕГА-ХОЛОД» ИНН 

<

***> и учредителем и  генеральным директором ООО «АЙС-ФУД» ИНН 

<

***> – аффилированного  сомнительного контрагента – поставщика продукции в адрес ООО «МЕГА-ХОЛОД»  ИНН 

<

***>.  

Таким образом, вопреки доводам заявителям, материалы, представленные  налоговым органом в совокупности, свидетельствуют о том, что фактически реальная  поставка товаров между Заявителем и спорными контрагентами не осуществлялась.  

Факт выбора Обществом в качестве поставщиков товаров спорных контрагентов,  не имеющих квалифицированного персонала, материально-технических средств, а  также опыта работы в данной сфере, свидетельствует об отсутствии разумной деловой  цели заключения спорных сделок.  

Факты, изложенные в Решении, свидетельствуют об умышленном использовании  налогоплательщиком самостоятельно созданной финансовой схемы с участием  спорных контрагентов без фактической поставки ими товаров, целью которой являлась  неуплата налогов. Действия налогоплательщика направлены не на реальное ведение  деятельности, а на создание видимости таких операций с целью неуплаты налога.  

Судебная практика, на которую ссылается заявитель основана на иных  обстоятельствах дела, ввиду чего не может быть принята во внимание.  

В ходе рассмотрения дела в части довода заявителя о применении налоговой  реконструкции, суд указывает следующее.  

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или  цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по  налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что  известен реальный исполнитель сделки. В этом случае «налоговая реконструкция»  

будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального  исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).  

При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о  реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от  10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).  

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на раскрытие  действительных налоговых обязательств, а также не представил достоверные сведения  об исполнителях по спорным договорам. Представление некорректных регистров с  рассматриваемым ходатайством, свидетельствует о намеренном и умышленном  поведении налогоплательщика с целью минимизировать доначисления по настоящей  проверке.  

Довод общества о необоснованности доначислений по налогу на прибыль  противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

Как следует из положений Кодекса, обязательных форм регистров налогового  учета по налогу на прибыль нет. Формы аналитических регистров налогового учета и  порядок отражения в них разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и  включаются в учетную политику в целях налогообложения отдельными приложениями  (ст. 314 Кодекса).  

Согласно статье 314 Кодекса аналитические регистры налогового учета - это  специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода  систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных  учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет  организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Вместе с  тем, согласно статье 313 Кодекса налоговый регистр в обязательном порядке должен  содержать следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; период (дату)  его составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в  денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку  подписи) лица, ответственного за составление регистра. Однако представленные  налогоплательщиком, так называемые регистры налогового учета за период 2017-2018  гг., не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, подтверждающие  правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за  проверяемый период, так как не отвечают обязательным основным требованиям.  

Представленные документы представляют собой карточки с итоговыми цифрами  с разбивкой по статьям затрат, при этом в данных карточках отсутствуют сведения о  наименовании хозяйственных операций, информация по затратам в разрезе каждого  контрагента и др. По данным документам невозможно подтвердить довод Общества о  не включении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.  

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия  довода налогоплательщика в части не включения затрат по взаимоотношениям с ООО  «АЙС ВКУС» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА» ИНН 

<

***>;  ООО «ФРУТОМИКС» ИНН 

<

***>; ООО «МОРОЗКО» ИНН 

<

***>; ООО  «АЙС-ФУД» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОД-СТАР» ИНН 

<

***>; ООО «АЗИЯ  ФУД» ИНН 

<

***>; ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» ИНН 

<

***> в состав расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.  

Общество также полагает, что денежные средства, уплаченные ООО  «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ», ООО  «ТРЕНД-ИМПОРТ», ООО МЕГА-ИМПОРТ» в бюджет, должны расцениваться как  налоговые платежи, уплаченные в интересах проверяемого налогоплательщика.  

По мнению общества, у него отсутствовали данные о процентном соотношении  спорного товара, поступившего от указанных организаций.  

Довод налогоплательщика несостоятелен ввиду следующего. 

ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО  «ТРЕНД-ИМПОРТ» и ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ» являются взаимозависимыми  лицами с заявителем, в связи с чем, заявитель был осведомлен о всех операциях  указанных компаний.  

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН  

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН  

<

***> и ООО "АЙС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> аффилированны, взаимозависимы  и подконтрольны как проверяемому налогоплательщику, так и между собой на  основании следующих фактов:  

- совпадение IP-адресов ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО  "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> с IP- адресами проверяемого налогоплательщика;  

- учредителем и генеральным директором ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН  

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН  

<

***> являлась ФИО8 (также являлась учредителем и  генеральным директором ООО "АГРО-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "ТЕСЛА"  ИНН 

<

***> и заместителем главного бухгалтера ООО "АЙС-МАРКЕТ" ИНН  

<

***> – аффилированных контрагентов 1-го звена проверяемого  налогоплательщика);  

- ООО «МЕГА-ХОЛОД» ИНН 

<

***>; ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН  

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН  

<

***> и ООО "АЙС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> – состояли на учете в одной и той  же ИФНС;  

- ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН  

<

***> имеют расчетные счета в одном банке – Коммерческий Банк "Новый  Московский Банк";  

- ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН  

<

***> и ООО "АЙС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> зарегистрированы практически по  одним и тем же адресам, что и компании, входящие в Группу компаний «ЮЖ».  

Руководитель и учредитель ООО «СЛАВИМПОРТ» также занимает должность  учредителя и директора ООО «Колд-Маркет».  

Кроме того, указанные контрагенты имеют все признаки «технических», в связи с  чем, основания для учета суммы НДС отсутствуют.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,  что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической  выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.  

 Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по  умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью  

снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения  действующего законодательства.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Довод Общества о непредставлении возможности ознакомления с материалами  проверками опровергаются фактическими материалами представленных в рамках  выездной налоговой проверки.  

Обществом 24.06.2021 представлено в Инспекцию ходатайство № 2021-1 от  24.06.2021 об ознакомлении с материалами выездной проверки. По данному  ходатайству представителю Общества адвокату Артемову Д.Ю. 30.06.2022 были  вручены на CD-диске 30.06.2022 следующие материалы: книги покупок ООО «Айс  Вкус», ООО «Технология вкуса», ООО «Фрутомикс», ООО «Морозко», ООО «Айс- Фуд», ООО «Прод-Стар», ООО «Азия Фуд», ООО «Дилер Торг», ООО «Продуктовый  микс», ООО «Тесла»; сведения о среднесписочной численности в отношении  следующих организаций: ООО «Айс Вкус», ООО «Технология вкуса», ООО  «Фрутомикс», ООО «Морозко», ООО «Айс-Фуд», ООО «Прод-Стар», ООО «Азия  Фуд», ООО «Дилер Торг», ООО «Продуктовый микс», ООО «Тесла», ООО «Агро- Испорт», ООО «Айс-Фреш», ООО «Вкусная Коллекция», ООО «Зимняя Грядка», ООО  «Инки», ООО «Мега-Импорт», ООО «Колд-Маркет», ООО «Продмаркет», ООО  «Продуктовое подворье», ООО «Славимпорт», ООО «Урожайплюс», ООО «Фрути- Групп», ООО «Южный Лотос»; бухгалтерская отчетность ООО «Вкусная Коллекция» и  ООО «УрожайПлюс»; выписки по расчетным счетам ООО «ЮЖ» и ООО ТД «Мир  Заморозки»; сведения из АСК НДС в отношении ООО «ЮЖ», ООО ТД «Мир  Заморозки» (визуальный осмотр), что подтверждается протоколом ознакомления с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля   № 15/08 от 30.06.2022.  

Генеральному директору Обществу ФИО9 01.09.2022  предоставлена копия протокола допроса ФИО10 № 238 от 23.05.2022, что  подтверждается описью приложений к решению от 04.07.2022.  

Кроме того, Генеральному директору Обществу ФИО9  08.06.2021 вручены приложения к акту о выездной налоговой проверки в отношении  Общества, что подтверждается описью приложений к акту от 08.06.2021.  

Таким образом, Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по  ознакомлению с документами и участию в рассмотрении материалов налоговой  проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.  

Судом при рассмотрении дела учтено, что в производстве Арбитражного суда  города Москвы находятся следующие дела по заявлениям ООО «ТК-ЮЖ» ( № А40120986/2023) и ООО «МИР ХОЛОДА» ( № А40-120966/2023), а также имеются на  момент рассмотрения настоящего дела не вступившие в законную силу решения суда  по делам № А40-120876/2023 (ООО «ЮЖ-ТОРГ») и № А40-120960/2023 (ООО «МИР  ЗАМОРОЗКИ»).  

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они  отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом  обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция  правомерно и обоснованно пришла к выводу о получении заявителем налоговой  экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить  налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового  органа о фиктивности понесённых расходов, сформированных в учёте ООО «МЕГА- ХОЛОД» по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  установленным Инспекцией в ходе проверки, а также нереальностью исполнения  сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что, в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, является основанием для отказа в  признании вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам контрагентов  Общества, а также аналогичного отказа в отношении данных расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: М.В. Надеев