ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2261/2015

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» октября 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля  2020 года  по делу № А06-2261/2015 (судья Чижова С.Ю.) 

по  жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Лиман» (416411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания Гелиос», Управление Россреестра по Астраханской области, АО «Росагролизинг»,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2019; ФИО2 - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2015 ООО «АПК «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Лиман».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО «АПК «Лиман» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 конкурсным управляющим ООО «АПК «Лиман» утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Астраханской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся (с учетом уточнения требований) в непринятии мер по восстановлению за должником юридических прав на объект незавершенного строительства (мясоперерабатывающий комплекс мощностью до 10 т/смену, расположенный по адресу: 

<

...>), не принятии мер по реализации права аренды земельного участка кадастровый номер 30:07:240102:1967, площадью 53419 кв.м., находящегося в залоге ОАО «Розагролизинг», затягивании срока конкурсного производства ООО «АПК «Лиман».

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля  2020 года  признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Лиман», выразившееся в не принятии мер по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53419 кв.м., находящегося в залоге ОАО «Розагролизинг»; затягивании срока конкурсного производства ООО «АПК «Лиман». В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы России оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля  2020 года  по делу № А06-2261/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) не мог приступить к продаже права аренды земельного участка до регистрации права собственности Должника на выявленный прежним конкурсным управляющим ФИО7 по итогам инвентаризации расположенный на этом участке объект незавершенного строительства мясоперерабатывающего комплекса, в отношении которого Должнику выдавалось  разрешение №RU30507000-32 от 03.04.2011 на строительство; 2) само по себе затягивание действием/бездействием не является и не может быть признано незаконным   в отрыве от указания на действия, приведшие  к нему, и кроме того ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника почти три года назад, последующие конкурсные управляющие  осуществляли иные мероприятия, в связи с чем, не принятие мер к реализации права аренды не привело к затягиванию процедуры.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель акционерного общества «Росагролизинг»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля  2020 года  по делу № А06-2261/2015  в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника и в инвентаризационную опись нематериальных активов № 2 от 18.04.2016 г. включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге ОАО «Росагролизинг».

В свою очередь в инвентаризационную опись основных средств от 06.05.2016 ФИО4 был включен объект незавершенного строительства - мясоперерабатывающий комплекс мощностью до 10 т/смену, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как поясняет ФИО2, учитывая итоги инвентаризации, а также получение ответов Администрации Лиманского района о том, что Должнику выдавалось разрешение от 03.04.2011 на строительство объекта агропромышленного комплекса замкнутого цикла по переработке животноводческой продукции, он не предпринимал мер по организации продажи предмета залога (права аренды земельного участка) до оформления прав ООО «АПК «Лиман» на объект незавершенного строительства в связи с недопустимостью раздельной продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные пояснения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг» 25.11.2010 заключен договор лизинга № 0400026, по условиям которого АО «Росагролизинг» передал ООО «Астрагролизинг» во владение и пользование указанное в спецификациях имущество, а ООО «Астрагролизинг» обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. 

Соглашением от 15.05.2013 права лизингополучателя по вышеуказанному договору перешли к ООО «АПК «Лиман». Исполнение обязательств АО «Росагролизинг» подтверждено актом приема-передачи от 17.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.11.2010 кредитор ОАО «Росагролизинг» и должник ООО «Агопромышленый комплекс «Лиман» заключили договор залога от 14.06.2013 № 7530013, по условиям которого должник обеспечил свои обязательства залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53419 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1 договора залога)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПК «Лиман» включены требования АО «Росагролизинг» в размере 185 049 607,44руб., из которых 183 352 865руб. основной долг, 1 696 742,44руб. финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом лизинга являлся комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота.

По договору лизинга ООО «АПК «Лиман» передан комплект панелей стеновых ППИ 80 помещения цеха убоя (84,65x24,9x10 м) с металлоконструкциями (швеллер оцинкованный окрашенный, угол оцинкованный окрашенный, нащельник оцинкованный окрашенный), что соответствует размерам мясоперерабатывающего комплекса, габариты которого 84,65x24,9x10 м.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что переход предмета лизинга в собственность ООО «АПК «Лиман» возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

Указанные обязательства ООО «АПК «Лиман» перед АО «Росагролизинг» не исполнены, в связи с чем, ООО «АПК «Лиман» не перешло право собственности на лизинговое имущество.

Из пояснений  конкурсного управляющего ФИО6 следует, что находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...>, имущество, а именно смонтированный на указанном земельном участке комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота, к объектам незавершенного строительства (объектам недвижимости) не относится, поскольку не имеет прочной связи с землей, и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружению.

В материалы дела представлен акт осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды № 0400026 от 25.11.2010 г., согласно которому, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, ул. Светлая, 2 (место установки и хранения) было проверено наличие и состояние оборудования: комплекта технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота, включающий комплект панелей стеновых ППИ 80 помещения цеха убоя (84,65x24,9x10 м) с металлоконструкциями (швеллер оцинкованный окрашенный, угол оцинкованный окрашенный, нащельник оцинкованный окрашенный). В акте установлено, что указанное имущество находиться в рабочем состоянии, эксплуатируется, приложены фото объекта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на сведения инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО7, поскольку, то обстоятельство, что указанный объект является движимым сборным  имуществом было установлено действующим конкурсным управляющим ФИО6 на основании визуального осмотра  объекта, его сопоставления с характеристиками предмета лизинга  в договоре лизинга. Указанные меры могли быть предприняты и арбитражным управляющим ФИО2  в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам по себе факт выдачи Должнику разрешения на строительство  не свидетельствует о том, что выявленный  конкурсным управляющим ФИО7 объект (предмет лизинга)  относится к недвижимому имуществу.

Должник, возможно, имел намерение  на возведение «Агропромышленного комплекса», частью которого мог стать предмет лизинга при его выкупе в собственность, однако, доказательств фактического возведения всего или части комплекса, как недвижимого имущества, начала строительных работ, осуществления ООО «АПК «Лиман» соответствующих затрат на строительство, не представлено.

В связи с этим, наличие на земельном участке объекта движимого имущества не могло являться препятствием к принятию мер по утверждению порядка продажи и последующей реализации права аренды земельного участка, обремененного залогом в пользу АО «Росагролизинг».

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии сомнений в возможности реализации права аренды земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта конкурсный управляющий ФИО2 мог обратиться с соответствующими разногласиями в суд.

Однако, запрос о предоставлении залоговым кредиторов порядка продажи предмета залога, собственный проект положения о порядке, сроках и условиях реализации права аренды земельного участка ФИО2 в адрес АО «Росагролизинг» не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Также конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении порядка продажи предмета залога, о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопросы судебной коллегии по экономическим спорам), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи осведомленным о наличии залогового имущества, включенного в конкурсную массу, не принял мер к реализации этого имущества.

Относительно довода ФИО2 о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции жалобы в части признания незаконным затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку затягивание самостоятельным действием/бездействием не является и не может быть признано незаконным   в отрыве от указания на действия, приведшие  к нему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2  обязанностей по непринятию мер к реализации предмета залога, что и привело к затягиванию процедуры, а не затягивание процедуры само по себе.

Выполнение последующими конкурными управляющими иных мероприятий также не является основанием к отказу в жалобе ФНС в данной части. Поскольку срок конкурсного производства ограничен, конкурсные управляющие, действуя добросовестно и разумно, должны в максимально короткие сроки принимать меры по выполнению совокупности мероприятий конкурсного производства, в том числе, реализации всего имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к тому, что соответствующие мероприятия по реализации права аренды земельного участка должны выполнять последующие конкурсные управляющие  в более поздний  период, что увеличивает сроки процедуры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля  2020 года  по делу № А06-2261/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова