СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11064/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А50-9029/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2025,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года

по делу № А50-9029/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО Газпром межрегионгаз Пермь, истец) обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 647 091 руб. 01 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2025 дело № 2-1627/2025 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ФИО2 о взыскании 647 091 руб. 01 коп., передано по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края, определением от 05.05.2025 принято к производству суда.

Определением от 26.06.2025 на основании ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права» (далее – ООО «УКЦ ОТП», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО Газпром межрегионгаз Пермь взыскано 647 091 руб. 01 коп. задолженности.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКЦ ОТП», арендующее принадлежащее ответчику помещение и являющееся фактическим получателем энергоресурса.

В действиях истца апеллянт усматривает нарушение условий договора поставки газа (пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 5.8, 10.6) и нарушение технического соглашения к договору (пункты 2.6.2, 3.2, 4.9). Полагает, что, не требуя от ответчика уплаты задолженности на протяжении полутора лет, истец допустил злоупотребление правом.

Неявку третьего лица в суд, отсутствие с его стороны письменной правовой позиции по делу, ответчик оценивает как свидетельство уклонения от ответственности и косвенное доказательство обоснованности возражений ИП ФИО2

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А50П-978/2024, которым с ООО «УКЦ ОТП» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате газа; в рамках исполнительного производства на имущество ООО «УКЦ ОТП» наложен арест; заявитель настаивает на том, что должником по спорному требованию перед истцом является ООО «УКЦ ОТП».

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои доводы против ее удовлетворения.

ООО «УКЦ ОТП» в отзыве на жалобу высказалось против ее удовлетворения; в ходатайстве от 19.01.2026 указал на неполучение от ИП ФИО2 доверенности от 31.05.2023.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены поступившие до начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица ходатайства.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении ходатайства ответчика апелляционной коллегией установлено, что часть представленных с апелляционной жалобой документов дублирует доказательства, имеющиеся в материалах дела; применительно к остальным – заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняется поступившее от ООО «УКЦ ОТП» 19.01.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поступившее от ответчика 16.01.2026 ходатайство о допуске ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП ФИО2 рассмотрению не подлежит в связи с неявкой соответствующего лица в судебное заседание.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом «УКЦ ОТП» к отзыву на апелляционную жалобу, не соответствуют критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела, предмету спора, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайств ООО «УКЦ ОТП» о направлении настоящего дела в органы дознания для возбуждения уголовных дел, а также поступившее 19.01.2025 ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство апелляционным судом не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции третье лицо не заявляло ходатайство об объединении дел, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из буквального толкования ч. 1, 4 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения – это право суда.

Кроме того, по смыслу приведенных норм вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании; вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Соответственно, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения (являясь правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Между тем, из характера спора по настоящему делу и доказательств, представленных в обоснование значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не усматривается оснований для вывода о наличии в действиях участников процесса признаков преступления; оснований для вынесения судом первой инстанции по делу частного определения коллегией судей не установлено.

Ходатайство третьего лица о направлении дела в органы дознания для возбуждения уголовных дел рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Переданное 21.01.2026 по телефону и оформленное телефонограммой ходатайство ИП ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить своевременную явку представителя в суд по причине ДТП на дороге, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 АПК РФ). По мнению суда, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, а его удовлетворение может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «УКЦ ОТП», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа № Ф-41-4-4383/23, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять газ природный, а покупатель – принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая 2023 года по октябрь 2024 года поставил ответчику газ, что подтверждается представленным актом об объеме переданного-принятого газа № Ф 4383/10 от 31.10.2024. Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата потребленного газа покупателем произведена не была.

Как указал истец, 14.10.2024 в ходе проверки узла учета зафиксированы показания на счетчике 94 350,25 м. куб., что подтверждается актом проверки узла учета газа от 14.10.2024.

При этом, предыдущие показания, переданные потребителем, составляли 44 568 м. куб., что подтверждается актом проверки от 16.05.2023.

Поскольку с 16.05.2023 показания счетчиков ответчиком не передавались, истец, руководствуясь презумпцией добросовестности, полагал, что отбор газа в этот период не производился, и причин начисления сумм оплаты за газ, и применению мер по прекращению подачи газа у истца не имелось.

Однако, поскольку в ходе проверки узла учета 14.10.2024 выявлен отбор газа за спорный период, истец произвел начисления.

Ссылаясь на изложенное, образовавшуюся на стороне потребителя задолженность в размер 647 091 руб. 01 коп., не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

В силу пункта 7.1 договора поставки газа № Ф-41-4-4383/23 от 01.08.2022, вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования документально подтвержденными, правомерными, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, удовлетворил исковые требования полностью.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик фактически не опровергает наличие договорных правоотношений с истцом, поставку последним в спорный период в принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности нежилое помещение газа, не оспаривает объем потребленного ресурса и размер задолженности. Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что стороной, потребившей газ, а равно обязанной перед истцом является арендатор спорного помещения – ООО «УКЦ ОТП».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4.3. договора поставки газа покупатель обязан производить окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Окончательный расчет производится на основании актов об объеме переданного-принятого газа, оформленных в соответствии с п. 3.11 вышеуказанного договора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с мая 2023 года по октябрь 2024 года газа на общую сумму 647 091 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг, основной долг в сумме 647 091 руб. 01 коп. взыскан судом законно и обоснованно.

Утверждение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКЦ ОТП», арендующее принадлежащее ответчику помещение и являющееся фактическим получателем энергоресурса, подлежит отклонению как ошибочное, противоречащее существу обязательств, принятых на себя ответчиком при заключении с истцом договора на поставку газа № Ф-41-4-4383/23, выполненного АО «Газпром межрегионгаз Пермь» со своей стороны надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате, в рассматриваемом случае услуг по поставке газа, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом ВС РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), вопрос N 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возникновения у последних права или обязанности требовать от арендатора оплаты коммунальных услуг, если соответствующие договоры арендатором не заключены; в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Поскольку сторонами договора по поставке газа в рассматриваемом споре являются истец и ответчик, оснований для взыскания задолженности последнего с третьего лица, не связанного договорными отношениями в истцом, отсутствуют.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом условий договора поставки газа (пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 5.8, 10.6) и технического соглашения к договору (пункты 2.6.2, 3.2, 4.9) апелляционный суд находит безосновательным, не подтвержденным документально.

Вопреки мнению ответчика, усмотревшего злоупотребление правом на стороне истца в связи с тем, что на протяжении 18 месяцев не предъявлялось требование об уплате задолженности, обязательство по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с даты направления или вручения счетов, иных требований об оплате, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и оказания соответствующих услуг в сроки, предусмотренные договором.

Заслуживающим особое внимание при отклонении доводов ответчика, является решение арбитражного суда от 27.03.2025 по делу № А50П-978/2024, которым с ООО «УКЦ ОТП» в пользу ИП ФИО2, помимо прочего, взыскана задолженность за газ, потребленный в период с 10.05.2023 по 31.10.2024 в размере 647 091,01 руб.

В материалы дела № А50П-978/2024 с целью подтверждения обоснованности исковых требований и их размера непосредственно ИП ФИО2 был представлен выставленный предпринимателю обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» счет № 47512 от 31.10.2024 за октябрь 2024 года, содержащий ссылку на договор № Ф-41-4-4383/223 от 01.08.2022, акт сверки взаимных расчетов № 12752, подтверждающий наличие на стороне потребителя задолженности за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 647 091,01 руб.

Из материалов дела № А50П-978/2024 следует явная осведомленность ИП ФИО2 о размере соответствующих обязательств перед АО «Газпром межрегионгаз Пермь», что в условиях опровержения этого обязательства в рамках настоящего спора, является свидетельством недобросовестного процессуального поведения со стороны ИП ФИО2

Фактически, уклонение ИП ФИО2 от оплаты поставщику полученного объема газа, стоимость которого сам ответчик уже взыскал с третьего лица (дело № А50П-978/2024), направлено на получение неосновательного обогащения.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие со стороны третьего лица изложенной письменно правовой позиции по делу, равно как и неявка его представителя в арбитражный суд, не является доказательством его уклонения от ответственности и косвенными доказательством обоснованности возражений ИП ФИО2, на чем последняя настаивает в жалобе.

Так, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (части 1, 2 ст. 131 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм, следует, что представление отзыва на исковое заявление законодательно отнесено к числу прав, а не обязанностей третьего лица.

Из содержания частей 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Пассивная позиция третьего лица, не выразившего своего отношения к исковому заявлению, не представившего при рассмотрении дела в судом первой инстанции отзыв на исковое заявление и не обеспечившего явку своего представителя в суд, является реализацией его права по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению спора судом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-9029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких