АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41729/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41729/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 937 000 руб., в том числе единовременный платеж в размере 21 000 руб. и неустойка в размере 1 916 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2474 от 24.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания"о взыскании 1937000 руб., в том числе единовременный платеж в размере 21000 руб. и неустойка в размере 1916000 руб.

Определением от 26.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.08.2018 от истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

24.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 27.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2018.

06.09.2018 от Администрации города Екатеринбурга посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. 

12.10.2018 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует,  что в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязуется после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приёмки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обязалось выполнить работы в сроки указанные в разрешениях: № 4263/05 от 06.12.2016 работы по ул. Калинина, 43 (пос. Шабровский) период 30.11.2016 – 14.12.2016, № 3768/05 от 01.10.2016 работы по ул. Губкина, 87 период 26.10.2016 – 09.11.2016, № 2085/05 от 26.07.2016 работы по ул. Санаторная, 36 период 11.07.2016 – 25.07.2016, № 2652/05 от 30.08.2016 работы по ул. Шишимская, 21 период 24.08.2016 – 12.09.2016, № 4077/02 от 22.11.2016 работы по ул. Калинина, 53 (пос. Шабровский) период 16.11.2016 – 02.12.2016, № 4083/02 от 22.11.2016 работы по ул. Мраморная, 2А период 16.11.2016 – 02.12.2016.

Между тем согласно актов приемки восстановительных элементов благоустройства по разрешениям указанным выше работы сданы с нарушением установленного срока, а именно: № 4263/05 от 06.12.2016 – 21.06.2017, № 3768/05 от 01.11.2016 – 31.10.2017, № 4077/05 от 22.11.2016 – 26.06.2017, № 3768/05 от 01.11.2016 – 31.10.2017, № 4083/05 от 22.11.2016 – 26.06.2017.

Истцом в материалы дела не представлены акты приемки восстановительных элементов благоустройства по следующим разрешениям: № 2085/05 от 26.07.2016 работы по ул. Санаторная, 36 период 11.07.2016 – 25.07.2016, № 2652/05 от 30.08.2016 работы по ул. Шишимская, 21 период 24.08.2016 – 12.09.2016.

Между тем ответчиком не оспаривается факт того, что работы по указанным объектам сданы с нарушением установленных в разрешениях сроков. 

Согласно п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, Исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц

Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж:

 

при протяженности траншеи менее 10 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров

31500 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»;

при протяженности траншеи менее 10 метров

10500 рублей

при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

31500 рублей

 

Единовременный платеж вносится Исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата единовременного платежа не освобождает Исполнителя от выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора.

         Поскольку в срок до 01.06.2017, установленный для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, работы не были сданы, в связи с этим истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде единовременного платежа, который составил:

№ дата разрешения, адрес

Протяженность траншеи, м

Размер единовременного платежа, руб.

№ 3768/05 от 01.11.2016 ул. Губкина, 87 

3

10500

№ 2652/05 от 30.08.2016 ул. Шишимская, 21 

4

10500

итого

21 000

 

Кроме того, согласно п. 3 договора от 26.05.2016 № 94 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 2600рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Поскольку ответчиком срок - 01 июня, установленный для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода был нарушен, что подтверждается соответствующими актами, истец насчитывает неустойку в следующем порядке: разрешение № 4263/05 от 06.12.2016  период просрочки 20 дней (01.06.2017 – 20.06.2017) сумма неустойки в день 2600 руб. – общая сумма неустойки 52000 руб.; разрешение № 3768/05 от 01.11.2016 период просрочки 134 дня (01.06.2017-12.10.2017) сумма неустойки в день 4000 руб. – общая сумма неустойки 536000 руб.; разрешение № 2085/05 от 26.07.2016 период просрочки 146 дня (01.06.2017-24.10.2017) сумма неустойки в день 4000 руб. – общая сумма неустойки 584000 руб.; разрешение № 2652/05 от 30.08.2016 период просрочки 146 дня (01.06.2017-24.10.2017) сумма неустойки в день 4000 руб. – общая сумма неустойки 584000 руб.; разрешение № 4077/05 от 22.11.2016 период просрочки 25 дня (01.06.2017-25.06.2017) сумма неустойки в день 3200 руб. – общая сумма неустойки 80000 руб.; разрешение № 4083/05 от 22.11.2016 период просрочки 25 дня (01.06.2017-25.06.2017) сумма неустойки в день 3200 руб. – общая сумма неустойки 80000 руб.

На основании указанных начислений общая сумма неустойки по указанным разрешениям, взыскиваемая истцом, составляет 1 916 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 94 от 26.05.2016, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и единовременных платежей.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что договор № 94 от 26.05.2016 является недействительным согласно апелляционному определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 45-АПГ17-10 от 30.08.2017 (решение Свердловского областного суда от 23.03.2017г. по делу №3а-174/2017), договор содержит несправедливые условия, неверно определен период просрочки, кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к неустойке и единовременному платежу.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 Положения «О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

При анализе представленного в материалы дела договора от 26.05.2016 № 94 судом установлено, что пунктами 2, 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, единовременного платежа, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, сроки выполнения работ были определены самим ответчиком при подаче заявлений о выдаче разрешений на производство работ. Указанные заявления представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ по вышеупомянутым разрешениям подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия судом во внимание не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор № 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В соответствии с пунктом 15 Положения  сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ.  Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор № 94 от 26.05.2016, не содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. 

Решение Свердловского областного суда от 23.03.2017г. по делу №3а-174/2017, согласно которому административный иск общества «ЕТК» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку неустойку истец просит взыскать на основании, заключенного сторонами договора, а не Положения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд, оценив указанные пункты 2, 3 договора пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение  (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа заявлена правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом верно определен период просрочки по разрешениям, что подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что период начисления неустойки истцом рассчитан неверно на основании следующего.

В п. 3 договора от 26.05.2016 № 94 срок для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода установлен указан 1 июня.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае словосочетание «01 июня включительно» отсутствует, следовательно, временной границей для сдачи работ служит 01.06.2017. Это означает, что последним днем сдачи работ необходимо считать 31.05.2017. 

Таким образом, расчет представленный истцом судом признается верным в части периодов начисления.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки и единовременного платежа ее последствиям. Истец возражает против применения положений названной нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки и единовременного платежа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».   

При уменьшении неустойки судом учтено, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в отношении неустойки в сумме 766 400 руб., в отношении единовременного платежа в сумме 9 545 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 18 646 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9545 рублей – единовременный платеж, 766400 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18519 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        Ю.С. Колясникова