Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74789/2019 

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-240054/16

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020                      

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭС Карго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-240054/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 48 625 000 руб.в деле о банкротстве ООО "ЭС Карго"

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭС Карго"- ФИО2 дов.от 03.12.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник ООО «ЭС Карго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.09.2019 конкурсному управляющему ООО «ЭС Карго» - ФИО3 отказано в удовлетворении заявления к бывшему руководителю должника ФИО4 о взыскании убытков в размере 44 844 000 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить  заявленные  требования. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

            По итогам 2015 г. у должника имелись активы на сумму 48 625 000 руб. При этом документы об их выбытии из хозяйственного ведения ему не переданы, пояснений о месте нахождения имущества, правоустанавливающих документов не дано, следовательно, бывший руководитель  утратил имущество должника. В судебном заседании ФИО4 не участвовал, о наличии объективных причин отсутствия документов не заявил.

В силу положений п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 бремя доказывания добросовестного поведения, в пределах предпринимательского риска, представления соответствующих доказательств лежит на руководителе. Однако в нарушение этого суд первой инстанции переложил данную обязанность на конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы конкурсного управляющего и правомерно их отклонил.

            Как установлено материалами дела, ФИО4 являлся руководителем должника 

в период с 30.01.2015 по 29.01.2017.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ЭС Карго» за 2015 год, согласно которому нематериальные активы составили 2 156 000 руб., основные средства – 2 742 000 руб., запасы – 7 842 000 руб., отложенные налоговые активы – 1 475 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 420 000 руб., дебиторская задолженность – 32 104 000 руб., денежные средства – 1 525 000 руб.

Непередачу перечисленного имущества в указанном в бухгалтерском балансе размерах конкурсный управляющий вменяет в вину бывшему руководителю. Размер убытков определяет в соответствии с данными данного баланса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.  

Суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим истцом в материалы дела не представлены, фактическое наличие имущества не подтверждено.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждают, что действиями ФИО4 причинены убытки должнику в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в  Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. 

Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для  удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий директора ФИО4, наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Независимо от того, что бывшим руководителем должника, как указывает на это конкурсный управляющий, в настоящем обособленном споре не даны пояснения  относительно своих действий (бездействия), сам по себе факт недоказанности материалами дела обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается  как на основание своих требований является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 уже был привлечен к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего учтены при взыскании, а лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. 

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно принял во внимание, что в настоящем деле судом рассматривается иск конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 04.07.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭС Карго», отказано в удовлетворении  требований конкурсного управляющего к  ФИО5, приостановлено производство по требованию о взыскании с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.  

Из текста определения суда от 04.07.2019 усматривается, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с руководителя должника по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению ФИО4 к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность  взыскания убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве) и применение данного положения закона к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности. 

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-240054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭС Карго"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                          М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                       О.И.Шведко