АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51681/2018

26 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер",

о взыскании денежных средств в размере 4 594 347 руб. 39 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.04.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 594 347 руб. 39 коп., в том числе: 2 916 756 руб. 00 коп. убытков, 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.02.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 От ответчика – ФИО2, поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, ранее поданное в электронном виде, с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ФИО3.

Определением от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца через систему Мой арбитр поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления аналогичных документов ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению.

От третьего лица - ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, в том числе по заявленным ходатайствам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании 22.05.2019 от истца поступило ходатайство приобщении дополнений к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Также от истца поступили доказательства направления дополнений и иных документов лицам, участвующим в деле. 

От ответчика в день судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела. Представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с возражениями.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер".  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер".

Поскольку истец ознакомлен с  документами только в судебном заседании и просит объявить в судебном заседании перерыв, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.06.2019 судебное разбирательство было отложено (ст. 138, ч. 2, 5, 7 ст. 158 АПК РФ). 

В данном судебном заседании представитель истца пояснил, что разрешение спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

От ФИО2 поступило заявление о проведении заседания в его отсутствии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта. Документы приобщены.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления, направленного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012. 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 в равных долях учредили указанное общество с целью привлечения денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Директором общества был назначен ФИО3, которым и был открыт расчётный счёт общества в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в филиале в г. Екатеринбурге. 20.08.2015 ФИО3 узнал от сотрудников банка, что в филиале банка г. Ханты-Мансийска открыт ещё один счёт общества, после обращения в который ему стало известно, что ФИО2, предъявив доверенность в банк от 16.04.2014 за подписью ФИО3 и печатью общества самостоятельно открыл счёт в банке. На указанный счёт поступали денежные средства от продажи квартир по договорам долевого участия от 05.11.2014 и 08.12.2014, подписанными с двумя физическими лицами. По мнению истца, также на открытый ФИО2 счёт поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ". Впоследствии часть поступивших на открытый ФИО2 счёт денежных средств была перечислена на личный счёт ответчика – ФИО2, с различными назначениями платежа (неподотчётные нужды, договоры займа и т.п.). Истец утверждает, что доверенность от 16.09.2014 на имя ФИО2, с полномочиями на открытие расчётного счёта, не выдавалась тем более, правом  на распоряжение поступающими в общество средствами, истец ответчика не наделял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – ФИО2, 2 916 756 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате необоснованного перечисления данных средств на его личный счёт, а также 1 677 591 руб. 39 коп. – с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", перечисленных ФИО2 с открытого им счёта общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из выписки по открытому ответчиком - ФИО2, счёту по доверенности, якобы выданной ФИО2 обществом (оригинал в материалы дела не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты), денежные средства поступили на такой счёт (т. 2 л.д. 129, 131, 132, 135) от физических лиц по договорам, которые ФИО3 не подписывались, что установлено актом экспертного исследования от 01.04.2016 по материалам проверки КУСП № 11160 от 14.10.2015, имеющимся в материалах дела, поступили денежные средства в общей сумме 2 668 900 руб. 00 коп.   

Следует отметить, что, как пояснял ФИО3, открытие иного (указанного выше) счёта под номером 40702.810.3.00040001338 в системе клиент-банк не отражается, в связи с чем не только о его открытии он не знал, но и проводимых ФИО2 операциях.  

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" истцом указано и судом установлено, что единственным генеральным подрядчиком, с которым подписывались договоры по строительству жилого дома, включая предоставление материалов (п. 4.1 договора), являлось ООО «СП-Гейзер» (договор № 001/14 от 26.02.2014). Данный договор включал в себя полный объём работ по возведению жилого дома, начиная с подготовки строительной площадки до обустройства всех коммуникаций. Общая сметная стоимость работ составила 90 000 000 руб. В рамках данного договора между ООО «СП-Гейзер» и ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" был заключён договор субподряда на часть монолитных работ, общей стоимостью 7 000 000 руб. (договор № 01-14 от 27.09.2014). В рамках указанного договора все работы осуществлены указанной организацией, приняты ООО «СП-Гейзер» и оплачены им со своего счёта, что подтверждается актами и справками о выполненных работах, платёжными поручениями, актом сверки расчётов,, направленным в адрес субподрядчика. 

Иных договоров истец через уполномоченных лиц с ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" не заключал. При рассмотрении дела № А70-9694/2017 банком представлялись договоры с указанной организацией за подписью директора истца. Однако, как пояснил ФИО3, он такие договоры не подписывал и об их существовании узнал только из выписки по счёту, представленной ответчиком. Сами договоры были получены истцом от банка в ходе судебного разбирательства по указанному делу и у ООО "НОВОГРАД" отсутствуют. 

В материалы настоящего дела оригиналы таких договоров лицами, участвующими в деле, не представлялись. Поэтому к вопросу об их наличии, заключении уполномоченными лицами суд относится критически. 

Истцом высказана позиция, что ФИО2, преследуя цель вывода денежных средств с открытого им самим счёта (без ведома уполномоченного органа ООО "НОВОГРАД"), при согласованности действий с ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" были заключены фиктивные договоры на оказание услуг, выполнение работ для истца и без факта исполнения обязательств по ним получены денежные средства, принадлежащие истцу. Данные доводы истца с представлением соответствующих доказательств ответчиками не опровергнуты.  

Так, суммы, перечисленные ФИО2 в пользу второго ответчика составили 1 900 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. (21.11.2014), 1 000 000 руб. 00 коп. (19.12.2014), 400 000 руб. (24.12.2014) и оплачивались ФИО2 на основании договора подряда № 01-14 от 27.10.2014 (как указано в назначении платежа). Указанный договор полностью идентичен договору № 01-14 от иной даты - 27.09.2014, заключённому другими лицами - ООО «СП-Гейзер» и ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", как по содержанию, так и по объёму выполняемых работ. Таким образом, как указывает истец, при сопоставлении указанных договоров усматривается, что ответчиком - ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в одно и то же время, на одном и том же объекте выполнялись одни и те же работы. 

С учётом изложенного, оснований для получения денежных средств со счёта истца у ответчика ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" не имелось. При этом следует отметить, что доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком ООО "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", доказательства выполнения работ иных, чем установлено реально заключённым договором с генподрядчиком, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 168, а также          ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).   

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу в заявленной сумме с учётом возврата части денежных средств 1 677 591 руб. 39 коп. (ст. 1102 ГК РФ).  

Относительно требований, предъявляемых истцом к ответчику –ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке с банковского счёта общества – истца ФИО2 последнему перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа возвраты займов, а также «на хозяйственные расходы» на карту ФИО2 

При этом представленный авансовый отчёт не является надлежащим  доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо иные подтверждающие поднесённые расходы документы. Отчёт и приложение к нему составлены в одностороннем порядке, истцу для учёта не представлялись, во всяком случае доказательств тому в материалы дела не представлено.  

Поэтому данный документ не подтверждает доводов ответчика. 

Ссылку ответчика ФИО2 на то, что он посредством перечисления денежных средств возвращал заемные средства (документы приложены к отзыву от 22.05.2019), суд признал необоснованной. Оригиналов таких документов, заверенных банком, в материалы дела не представлено. Как не представлено суду и самих договоров, документов о зачислении именно на счёт общества заёмных средств (первичные платёжные документы, либо выписка, заверенная кредитной организацией), на которые имеется ссылка в документах. В обществе такие договоры отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. 

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела электронная копия решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу № 2-663/2016 по иску ФИО2, в котором судом установлено, что возврата займа ООО «НОВОГРАД» на сумму 688 000 руб. 00 коп. не производилось, в связи с чем ответчик и обращался в суд с указанным иском.  О каких-либо иных договорах займа речи в указанном судебном акте не ведётся, истцом в рамках указанного дела не заявлялось, что было бы логично.    

При этом следует отметить, что сам факт перечисления денежных средств самому себе со счёта ООО «НОВОГРАД» ФИО2 не отрицается. 

Поэтому нельзя признать доказанным факт как получения обществом – истцом таких денежных средств, так и правомерности их возврата. Кроме того, ФИО2, не обладая исполнительными функциями, не имел права производить какие-либо операции как в пользу контрагентов общества, так и в пользу себя лично. 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи директора общества ФИО3 на документах. При этом истец указывал на необходимость получения от ответчика образцов подписей. В возражении от 21.05.2019 ответчик не оспорил доводов истца о том, что подпись не принадлежит ФИО3, указав только, что возражает против экспертизы, ссылаясь на то, что подписание документов либо их не подписание не имеет значения для рассматриваемого дела. В связи с указанной позицией ответчика истец не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонён по следующим причинам.  

ФИО3, являясь руководителем общества, узнал в августе 2015 года об открытии ещё одного счёта общества.    

Истец обращался в Арбитражный суд с иском к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (№ А70-9694/2017, исковое заявление подано 21.07.2014).  Соответственно, об обстоятельствах перечисления денежных средств истцу стало известно при рассмотрении указанного дела. Судебный акт вступил в законную силу 25.06.2018. 

 Истец обращался в суд общей юрисдикции 20.08.2018 (оригинал искового заявления приобщён в судебном заседании 17.07.2019). Определением от 24.08.2018 Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в принятии искового заявления. Данное определение получено истцом 29.08.2018. 

Кроме того, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в данном конкретном случае  судом сделан вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для его восстановления не требуется (ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Судебные расходы с учётом результата рассмотрения дела, предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).   

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания даты её оглашения, которая по инициативе суда может быть  исправлена на основании ст. 179 АПК РФ. Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, дате судебного заседания, она подлежит исправлению. В решении указана верная дата резолютивной части решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" 2 916 756 руб. 00 коп. убытков. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" 1 677 591 руб. 39 коп. убытков.  

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 37 584 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 29 776 руб. 00 государственной пошлины за рассмотрение иска.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина