Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9140/2023

19 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску   муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", ОГРН 

<

***>,  г.Москва,  о признании договора недействительным,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  Администрации Озерского городского округа о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 12.01.2023., диплом, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", ОГРН 

<

***>, г.Москва,  о признании договора на размещение оборудования сетей связи №1 от 21.05.2013 недействительным и обязании произвести демонтаж оборудования.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Озерского городского округа.

В обоснование исковых требований и недействительности договора аренды истцом указано на недействительность оспариваемого договора по основаниям п.1 ст. 166,  ч.1 ст. 196, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с отсутствием согласия собственника имущества- Администрации Озерского городского округа.

Ответчик   представил отзыв, которым требования истца отклонил, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Администрацией в материалы дела представлено письменное мнение, поддержаны исковые требования.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.114-117).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа истцу было передано в оперативное управление имущество, принадлежащее Озёрскому городскому округу: нежилое здание дворца культуры «Маяк» по адресу: 

<

...>.

21.05.2013 года между Муниципальным бюджетным учреждением Озёрского городского округа Дворец культуры «Маяк» (Исполнитель) в лице директора ФИО2, и ОАО «МТС» в лице технического директора филиала ОАО «МТС» в г. Челябинск ФИО3, был заключен договор на размещение оборудования сетей связи ОАО «МТС» № 1 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора истец по заказу ответчика обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ответчику в течение всего срока действия Договора, а именно истец:

- предоставляет возможность разместить в чердачном помещении и на кровле здания дворца культуры (далее - Имущество) внешний блок «OUTDOOR» в количестве 2 шт., антенно-фидерные устройства в количестве 3 шт., и антенну РРД, расположенного по адресу: Челябинская обл., г, Озерск, ул. Блюхера, д, 22;

предоставляет МТС возможность подключения оборудования к системам электропитания Исполнителя. Выделить из имеющихся в распоряжении Исполнителя резервов электрической мощности 9 (девять)кВт для питания электроустановки МТС;

обеспечивает условия для бесперебойного работы оборудования;

оказывает услуги по передачи электроэнергии по сетям Исполнителя;

содержит подходы к месту размещения оборудование, в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами;

допускает представителей МТС к месту размещения оборудования по согласованному списку для обслуживания оборудования (регламент, монтаж, демонтаж), при необходимости круглосуточно;

не использует устанавливаемое оборудование МТС, без письменного согласия;

не позднее, чем за одни сутки, письменно информирует МТС обо всех работах вблизи (до 1 м) от кабельной трассы и оборудования;

при срабатывании ОПС оборудования или обнаружении каких-либо механических повреждений запорных устройств или антенн по возможности немедленно извещает МТС, а также милицию и пожарную охрану о возможных случаях нанесения ущерба имущества МТС;

согласовывает необходимую документацию для изготовления Проекта строительства оборудования или обосновывает невозможность такого согласования;

поддерживаетработоспособностьподводимыхк оборудованиюсистем электроснабжения в соответствии с выданными техническими условиями (в рамках акта разграничения ответственности Сторон).

01.07.2013года между Сторонами указанного договора был подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым истец передал, а истец принял место в чердачном помещении и на кровле здания, для размещения оборудования ответчика в соответствии сусловиями Договора.

10.02.2014 года между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым, в связи с реорганизацией, было изменено наименование Исполнителя на Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Культурно-досуговый центр» (МБУ «КДЦ»).

18.09.2015 года между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым:

изменено наименование стороны с ОАО «МТС» на ПАО «МТС»,

было заменено наименование оказываемой услуги с «комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования» на «услуги по размещению оборудования».,

внесены изменения в порядок оплаты оказанных услуг п.4.2.,

Договор дополнен пунктом 8.8. определяющим обязательное уведомление Сторон при изменении реквизитов, изменены реквизиты Сторон, на актуальные.

На момент заключения Договора, определяя его форму, как договор об оказании услуг, истец пояснил, что стороны руководствовались п. 1 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 которым было установлено, что договор о предоставлении в пользование «конструктивного элемента» здания (например крыши) для рекламных целей, не является договором аренды, так как такой элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который можно передавать в пользование отдельно     от     здания.   

  Предметом     договора     является     предоставление    возможности     на возмездной основе размещать рекламу на «конструктивном элементе» здания, этот договор не противоречит ГК РФ, а отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, то есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал такой договор непоименованным, а также пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, которым было подтверждено мнение о том, что договор, предусматривающий передачу в пользование отдельных частей здания (например несущей стены или крыши), не является договором аренды.

В связи с вышеуказанным, сторонами Договора не был соблюден обязательный порядок, предусмотренный для заключения договоров аренды муниципального имущества, а именно получение согласие собственника имущества

16.03.2022 года в адрес истца поступил Акт № 2 Контрольно-счетной палаты Озёрского городского округа из п.3.3. которого следует, что договор заключен в нарушение положений, установленных действующим законодательством; правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком фактически являются арендой, в связи с чем при заключении договоров не соблюден порядок, установленный действующим законодательством.

25.05.2022 года в адрес Главы Озёрского городского округа Щербакова Е.Ю., поступило Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 41-2022/прдп109-22 за подписью прокурора города Волкова С.В., в соответствии с которым указанному должностному лицу предписано принять меры к устранению нарушений, в том числе принять меры к расторжению договора аренды с ПАО «МТС» путём обращения в арбитражный суд.

23.06.2022 года в адрес МБУ «КДЦ» поступило Поручение № 01-02-03/22 за подписью заместителя Главы Озерского городского округа Ланге О.В., в соответствии с которым МБУ «КДЦ» обязано в срок до 15.07.2022 года:

расторгнуть Договор,

произвести демонтаж оборудования ответчика.

 Отсутствие удовлетворения досудебных требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Фактически МБУ «КДЦ» оператору связи по договору от 21.05.2023 была передана во временное возмездное пользование часть здания (муниципального недвижимого имущества), находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения. При этом распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения, подлежит согласованию администрацией Озерского городского округа (в рамках функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения) по согласованию с Собранием депутатов Озерского городского округа в соответствии с подпунктом 10 пункта 108 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 марта 2015 г. №37.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования об участии граждан и юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 8 Закона в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В ходе планового контрольного мероприятия, проведенного в 2022 голу Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области выявлены нарушения порядка управления муниципальным имуществом, которые были предметом рассмотрения в рамках представления прокурора от 25.05.2022 № 41-2022/109-22. По результатам рассмотрения представления были приняты решения о принятии МБУ «КДЦ» мер по расторжению договоров.

Вместе с тем, 19.07.2022 техническим директором филиала ПАО МТС в г. Челябинск ФИО3 в адрес МБУ «КДЦ» направлено письмо о намерении оператора продолжить договорные отношения с МБУ «КДЦ». Кроме этого, региональным оператором связи было инициировано обращение в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области о проведении совещания по вопросу предоставления отсрочки демонтажа.

22.07.2022состоялось рабочее совещание с участием представителей органов местного самоуправления и операторов связи, согласно п. 7 протокола Совещания администрации Озерского городского округа было предложено в целях недопущения ухудшения качества связи

продлить срок размещения объектов связи до выбора и согласования альтернативного места размещения.

Предполагалось, что в срок до февраля 2023 будут определены иные места для оборудования операторов связи и заключены соответствующие договоры аренды муниципального имущества либо приняты меры к расторжению договорных отношений с операторами связи по размещению объектов связи на здании адресу: 

<

...> и демонтажу оборудования.

С этой целью администрацией Озерского городского округа 04.08.2022 и повторно 29.11.2022 в адрес ПАО МТС направлены предоставленныеУправлениемимущественныхотношений администрации Озерского городского округа предложения альтернативных мест размещения объектов связи.

В связи с неполучением ответов от ПАО МТС администрацией Озерского городского округа 13.01.2023 направлено письмо о сложившейся ситуации и предпринимаемых мерах в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области.

31.01.2023получен ответ от ПАО МТС, из содержания которого следует, что ПАО МТС не устраивают предложенные альтернативные варианты размещения из-за недостаточности компенсаторных возможностей предлагаемых зданий.

Сложившиеся между учреждением и оператором связи правоотношения носят характер арендных правоотношений, однако, не соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия регионального значения (отсутствует согласование с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области), п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.92 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в части согласования (отсутствуют необходимые согласования в связи с особенностями заключения договоров аренды муниципального имущества на территории ЗАТО), требованиям муниципальных правовых актов - п. пп. 10 п. 108 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 марта 2015 г. № 37 "О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Озерского городского округа" (в части отсутствия согласования распоряжением недвижимым имуществом бюджетного учреждения администрацией Озерского городского округа по согласованию с Собранием депутатов).

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что начало течения срока исковой давности обуславливается выяснением двух обстоятельств: 1) осведомленность о нарушении права, а также 2) осведомленность о его нарушителе.

С учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при заключении договора, отсутствовали основания и согласие собственника для размещения оборудования связи, требования истца о демонтаже оборудования заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  исковые требования МБУ «КДЦ» о признании договора  на размещение оборудования сетей связи № 1 от 21.05.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2014 и № 2 от 18.09.2015 недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать недействительным договор на размещение оборудования сетей связи № 1 от 21.05.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2014 и № 2 от 18.09.2015.

Обязать ответчика- публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", ОГРН 

<

***>,  г.Москва произвести демонтаж оборудования, установленного в здании истца по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ответчика- публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", ОГРН 

<

***>,  г.Москва в пользу истца- муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск судебные расходы по оплате госпошлины 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск из федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 263474 от 20.03.2023.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                               С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.