﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36003/2020

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Олейник А.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Мельникова О.В. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31138/2020)  акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-36003/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее АО «Киностудия «Ленфильм», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки газа № 78-А-8418 от 07.07.2017 за период февраль 2020 года в размере 482 546,43 рубля и пени в размере 142 534,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, требования в указанной части оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, не применил мораторий, установленный Правительством РФ в связи с пандемией коронавируса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика необоснованными и противоречащими нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа № 78-А-8418, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.21.12.2022 покупателю, а покупатель обязуется принимать, использовать для выработки тепловой энергии, необходимой для обеспечения ею потребителей на коммунально-бытовые нужды отопления и горячего водоснабжения, и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Истцом в феврале 2020 года в адрес ответчика был поставлен газ в согласованных объемах, что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными, содержащими подписи и печати участников договора и дополнительного соглашения.

Ответчик, поставленный газ принял, но оплатил частично, задолженность АО «Киностудия «Ленфильм»  перед истцом составила 482 546,43 рубля.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «Газпром межрегионгаз СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки газа по договору и дополнительному соглашению, а также наличие задолженности в заявленном размере, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

Так, в обоснование неправомерности решения АО «Киностудия Ленфильм» указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоненное судом.

Суд апелляционной инстанции данный довод полагает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Тяжелое финансовое положение таким обстоятельством явиться в настоящем случае не может, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, несущим риски и ответственность, связанную с ее осуществлением,  в том числе и ответственность за неисполнение обязательств перед контрагентами.

Дополнительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции ответчик не представил. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется оригинал решения по делу, датированный 18.09.2020, в то же время в картотеке судебных дел на официальном сайте КадАрбитр.ру решение по делу датировано 19.09.2020. 

Время и дата подписания судебного акта усиленной цифровой подписью судьи, согласно информации в АИС «Банк решений арбитражных судов» 19ч.17 мин. 19.09.2020, соответственно, судебный акт считается изготовленным в полном объеме 19.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2020 по делу №А56-36003/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова