Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-855/2020

г. Липецк

02 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года. 

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482624600068, ИНН 

<

***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482214900221, ИНН 

<

***>)

         к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (

<

...>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (

<

...>)

        о признании права долевой собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - здание торгового центра с кадастровым номером 48:20:0027202:94, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 10 942,9 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:33367,  расположенном по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 05.11.2020, за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482624600068), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание торгового центра ?, и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482214900221), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание торгового центра ?,   

        при участии в судебном заседании: 

        от ИП ФИО1:  ФИО3 по доверенности 48 АА 1640761 от 01.10.2020, диплом АВБ 0247312 от 04.07.1998,

        от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, диплом АВБ 0247312 от 04.07.1998,

        от  ответчика: не явился,

        от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – ответчик) о сохранении нежилого здания – здание торгового центра, кадастровый номер 48:20:0027202:94, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенного по адресу:                   

<

...>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.12.2019, а также о признании права общедолевой собственности за соистцами (доля в праве по ?).

Определением от 17.02.2020 г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (

<

...>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (

<

...>).

Определением от 29.07.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Липецка надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием городской   округ город Липецк.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее проведения                   ИП ФИО4

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца заявил ходатайство  об отказе   от иска в  части  требований о сохранении нежилого здания – здание торгового центра, кадастровый номер 48:20:0027202:94, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.12.2019 (л.д.  84  -  87   т.  3).

Определением от 06.11.2020 судом назначена  судебная   экспертиза и для  разрешения ИП ФИО4 поставлены  вопросы о  том, соответствует ли нежилое здание, кадастровый номер 48:20:0027202:94, наименование: здание торгового центра, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям; и представляет ли нежилое здание, кадастровый номер 48:20:0027202:94, наименование: здание торгового центра, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан.

         25.01.2021 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 № 106/2020 от 25.01.2021.

          В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство  об отказе  от иска в  части  требований о сохранении нежилого здания – здание торгового центра, кадастровый номер 48:20:0027202:94, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.12.2019 (л.д.  84  -  87   т.  3).

         Определением от 02.02.2021г. производство по делу в   указанной   части  прекращено.

         В настоящем судебном заседании с   учетом   результатов   судебной  экспертизы,  а   также представленного технического плана, представитель истца уточнил  заявленные  требования   и   просил  признать за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482624600068), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Здание торгового центра ?, и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482214900221), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Здание торгового центра 1/2, право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - здание торгового центра с кадастровым номером 48:20:0027202:94, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:33367, находящемуся по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 05.11.2020.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ) суд принял уточнение заявленных исковых требований.

         В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и  третьих  лиц. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика и  третьих  лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих  лиц (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

         Предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по  ? доли принадлежит объект недвижимого имущества здание торгового центра с кадастровым номером 48:20:0027202:94, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:33367,  что подтверждается договором  купли-продажи объектов недвижимости от  08.10.2018 (л.д. 23 - 46 т. 1), выпиской  из  Единого  государственного  реестра недвижимости  об  объекте   недвижимости  (л.д. 65 - 80 т. 1). 

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 20290 +/- 50 кв.м, кадастровый номер 48:20:0000000:33367, категория земель – земли населенных пунктов для здания торгового  центра (л.д. 47 - 64 т. 1).

          Из представленных в дело документов усматривается, что истцами была произведена реконструкция здания, в результате которой по  результатам   судебной   экспертизы   установлено следующее.  

          Обследуемое нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 48:20:0027202:94 (далее по тексту - КН:94) является строением, сложной формы в плане, запроектировано двухэтажным, с антресольным и подвальным (техническими) этажами, а именно: подвальный этаж - помещение службы эксплуатации, технические помещения; первый этаж - торговые помещения, охрана, дебаркадеры, грузовые лифты (3 шт.), лестничные клетки, тамбуры, коридоры, магазины, подсобные, электрощитовые, кассы, склады, гардероб, комнаты охраны, туалеты, разгрузочные, раздевалку, компрессорную, щитовую, душевую, фасовочную; антресольный этаж - административные помещения, лестничная клетка, санузлы, коридоры; второй этаж - торговые помещения, предприятия питания, лестничные клетки, подсобные, туалеты, склады; технический этаж - технические помещения, лестничные клетки.

          Поэтажные планы обследуемого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, как по фактическому состоянию (согласно представленному техническому плану здания по состоянию на 05.11.2020 г.), так и до проведения работ по его реконструкции представлены на схемах № 1-№ 10 заключения.

Непосредственно сам объект исследования (строение, расположенное по адресу:                   

<

...>) представлен на фотографиях в фототаблице №1 приложения к заключению. Также по результатам проведенного обследования и анализа представленной документации установлено, что в период с 2015 по 2021-й год (на момент производства экспертного заключения) произведена реконструкция, в результате чего изменился основной технико-экономический показатель - площадь обследуемого строения в результате выполнения следующих работ.

В отношении подвального этажа - без изменений. 

В отношении 1-го этажа: в помещении №1 (площадью 23,6 м2 - без изменений) выполнены перегородки, обшитые ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих с устройством дверного проема и дальнейшей установкой дверного блока, в результате чего были образованы помещения №1 (площадью 14,2 м2- после изменений) и №2 (площадью 8,5 м2 - после изменений); выполнен оконный проем в наружной самонесущей кирпичной стене помещения №2 (площадью 8,5 м2 - после изменений) с дальнейшей установкой оконного блока; выполнены оконные проемы в наружной несущей кирпичной стене помещения №2 (площадью 8,5 8,5 м2 - после изменений) с дальнейшей установкой обрамления оконных проемов из металлических уголков и металлопластиковых блоков; в помещении №19 (площадью 27,4 м2 - до изменений) выполнена перегородка, обшитая ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, в результате чего были образованы помещения №19 (площадью 16,0 м2 - после изменений) и №20 (площадью 11,3 м2 - после изменений); выполнен дверной проем в каркасной перегородке из ГКЛ, которая разделяет помещения №19 (площадью 16,0 м2 - после изменений) и №21 (площадью 35,3 м2 - после изменений) с последующей установкой дверного блока; в помещении №216 (площадью 11,7 м2 - до изменений) выполнена перегородка, обшитая ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, в результате чего образовались помещения №27 (площадью 6,9 м2 - после изменений) и №28 (4,6 м2 -          после изменений); демонтированы и затем устроены перегородки для образования помещения №23 (площадью 64,2 м2 - после изменений); выполнены работы по устройству перегородок для образования помещений №5.1 (площадью 3,3 м2 - после изменений) и №5.2 (площадью 40,6 м2 -после изменений); установлены рольставни в проеме между помещениями №32 (площадью 56,1 м2 - после изменений) и №5 (площадью 809,8 м2 - после изменений); демонтирована металлическая лестница вдоль наружной стены помещения №38 (площадью 19,2 м2 - до изменений); демонтирована наружная самонесущая стена из сэндвич-панелей помещения №3 (площадью 790,7 м2 - до изменений); выполнено расширение помещения №3 (площадью 790,7 м2 - до изменений): фундамент монолитный бетонный, стены - панели типа «сэндвич» по металлическому каркасу, покрытие - кровельные сэндвич-панели по металллическим балкам. В результате данных работ образовалось помещение №5 (площадью 809,8 м2 -после изменений); зашит ГКЛ дверной проем во внутренней стене, разделяющей помещения №42 (площадью 18,8 м2 - до изменений) и №43 (площадью 12,4 м2 - до изменений); демонтированы и затем устроены перегородки для образования помещений №46, №46.1, №46.2, №46.3, №46.4, №46.5, №47.1, №47.2, №47.3, №48, №48.1, №48.2, №48.3 и №50; в проеме между помещениями №35 (площадью 507,1 м2 - после изменений) и №46 (площадью 430,7 м2 - после изменений) установлены металлические рольставни; выполнен дверной проем в наружной кирпичной несущей стене помещения №36 (площадью 18,8 м2 - после изменений) с дальнейшим устройством обрамления проема из металлических уголков и установкой металлопластикового блока; зашиты ГКЛ дверные проемы в перегородках, разделяющих помещения №52а (площадью 26,2 м2 - до изменений), №52 (площадью 46,5 м2 - до изменений) и №52в (площадью 32,3 м2 - до изменений); демонтированы умывальники в помещениях №52в (площадью 32,3 м2 - до изменений) и №526 (площадью 20,4 м2 - до изменений); в проеме между помещениями №57 (площадью 20,4 м2 - после изменений) и №76 (площадью 852,8 м2 - после изменений) установлены металлические рольставни; зашит ГКЛ дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №71 (площадью 6,9 м2 - до изменений) и №53 (площадью 202,3 м2 - до изменений); демонтированы умывальники в помещении №71 (до изменений), №70 (до изменений) и №69 (до изменений); демонтирована перегородка, разделяющая помещения №69 (6,3 м2 -до изменений) и №71 (площадью 6,9 м2 - до изменений), в результате чего образовалось помещение №61 (площадью 13,6 м2 - после изменений); демонтирована перегородка для образования помещений №87 (17,0 м2 - после изменений) и №90 (площадью 133,2 м2 - после изменений); зашит ГКЛ дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №70 (площадью 7,0 м2 - до изменений) и №53 (площадью 202,3 м2 - до изменений); выполнен дверной проем в каркасной перегородке из ГКЛ, которая разделяет помещения №68 (площадью 7,0 м2 - после изменений) и №74 (площадью 14,2 м2 - после изменений). В образовавшийся проем установлен дверной блок.; на существующем бетонном крыльце выполнена самонесущая стена из профилированных листов по металлическому каркасу; выполнен дверной проем в наружной кирпичной несущей стене помещения №75 (площадью 18,8 м2 - после изменений) с дальнейшим устройством обрамления проема металлическими уголками и установкой металлопластикового остекленного дверного блока; вдоль наружной стены помещения №75 (площадью 18,8 м2 - после изменений) выполнена металлическая лестница по косоурам из швеллера, ступени -стальные рифленые, ограждение - из металлических труб; демонтирована самонесущая стена из сэндвич-панелей помещения №3 (площадью 790,7 м2 - до изменений); в помещении №3 (площадью 790,7 м2 - до изменений) выполнена каркасная цельностеклянная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №79 (площадью 46,9 м2 -после изменений); выполнен монолитный бетонный фундамент, стены - сэндвич-панели по металлическому каркасу с обшивкой профилированными листами, покрытие из профилированных несущх стальных листов по металлическим балкам, в результате чего образовалось помещение №80 (площадью 7,0 м2 - после изменений); заложен кирпичом дверной проем в наружной стене помещения №79 (площадью 19,1 м2 - до изменений); выполнен дверной проем в наружной кирпичной несущей стене помещения №78 (площадью 19,1 м2 - после изменений) с дальнейшим устройством обрамления из металлических уголков и установкой металлопластикового дверного блока; вдоль наружной стены помещения №78 (площадью 19,1 м2 - после изменений) выполнена металлическая лестница по косоурам из швеллера, ступени лестницы - стальные рифленые, ограждение - из металлических труб; выполнены ограждающие конструкции помещения №3 (площадью 26,3 м2 - после изменений): стены - каркасные остекленные с заполнением элементами ПВХ с обшивкой панелями из композитных материалов, полы - листы фанеры по каркасу из металлических направляющих, кровля - существующее покрытие 2-го этажа здания торгового центра.

В отношении антресоли - без изменений.

В отношении 2-го этажа: демонтированы перегородки, разделяющие помещения №14 (31,6 м2 - до изменений), №14а (до изменений) и №14в (до изменений), в образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые ГВЛ по металлокаркасу, далее устроены дверные проемы с дальнейшим устройством дверных блоков, в результате чего были образованы помещения №15 (площадью 16,3 м2 - после изменений), №16 (площадью 20,1 м2 - после изменений) и №17 (площадью 10,3 м2 - после изменений); демонтирована часть каркасной перегородки, которая разделяет помещения №17 (площадью 10,3 м2 - после изменений) и №26 (площадью 978,6 м2 - после изменений), установлены металлические рольставни; демонтирована часть каркасной перегородки, которая разделяет помещения №26 (площадью 978,6 м2 - до изменений) и №15 (площадью 43,5 м2 - до изменений); в помещении №15 (площадью 43,5 м2 - до изменений) выполнены каркасные перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу, в результате чего были образованы помещения №18 (площадью 29,0 м2 - после изменений) и №19 (площадью 13,5 м2 - после изменений); в проем в каркасной перегородке, разделяющей помещения №18 (площадью 29,0 м2 - после изменений) и №26 (площадью 978,6 м2 - после изменений) установлены металлические рольставни; в каркасной перегородке, обшитой ГВЛ, разделяющей помещения №16 (площадью 20,1 м2 - после изменений) и №18 (29,0 м2 - после изменений) были выполнены работы по устройству дверного проема и установке дверного блока; установлен дверной блок в ранее существующий дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №22 (площадью 20,1 м2 - после изменений) и №23 (площадью 8,6 м2 - после изменений); демонтированы каркасные перегородки, разделяющие помещения №45 (площадью 1635,7 м2 - до изменений), №45а (до изменений), №456 (до изменений), №45в (до изменений) и №45г (площадью 150,9 м2 - до изменений), в результате чего образовалось помещение №56 (площадью 1825,3 м2 - после изменений).

          В отношении технического этажа:             в наружной кирпичной стене в помещении №1 (площадью 23,7 м2 -до изменений) заложен кирпичом оконный проем.

          Разрешение на строительство истцы до начала реконструкции не получали.

          Из  представленных  доказательств   также   усматривается,  что  до  момента  приобретения   истцами, бывшим  собственником уже проводилась реконструкция  спорного  здания,  в   подтверждение  чего  представлено разрешение   на  строительство  от  17.06.2011г. (л.д. 73 т. 2).         

         Истцами  предоставлена   выкопировка   из  технического  паспорта   на  торговый   центр, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 74 - 105 т. 2), а  также  паспорт  безопасности  торгового  центра  «Радуга»,  утвержденный  уполномоченными  органами  по  состоянию  на  25.07.2019г. (л.д.  11 -  51  т.  3). 

         Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Липецкой области от 04.09.2019 № Г-423/2-4-7 проведено  обследование   планировочных  решений   в   торговом   центре,  в  ходе   которого  нарушений   требований   пожарной   безопасности не  выявлено (л.д. 16 т.  2). 

         Из  письма  Департамента градостроительства   и  архитектуры администрации                    г.  Липецка   от  07.12.2020  следует,  что  в   соответствии  с   представленным экспертным  заключением ООО  «Независимая  экспертиза» проведена   реконструкция,  что  требует  получения   разрешения   на  строительство. 

         В письме Департамента градостроительства   и  архитектуры администрации                      г.  Липецка   от  27.01.2020 №  291-19-01-08 ФИО1  было  сообщено,  что  согласно  п.  1 ч.  6 ст.  55  Градостроительного  кодекса   Российской   Федерации не   представлялось  возможным выдать разрешение на ввод  в   эксплуатацию  данного  объекта  (л.д. 17 т.  2).

         В результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, касающиеся площади нежилого здания и его  конструктивных характеристик.

         Ссылаясь на то, что реконструкция не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего истцам на праве собственности, предприниматели обратились в суд  с   требованием  о признании за  ними  права долевой  собственности на реконструированное здание.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                   29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО4, в результате которой было составлено заключение эксперта № 106/2020 от 25.01.2021, содержащее следующие выводы по  поставленным  вопросам. 

            Нежилое здание кадастровый номер 48:20:0027202:94, наименование: здание торгового центра, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям. Данное  нежилое здание, кадастровый номер 48:20:0027202:94, наименование: здание торгового центра, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 10 942,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме   того, по результатам исследования представленных материалов дела, а именно, технического плана здания по состоянию на 05.11.2020г.,  экспертом установлено, что в нем имеется схема расположения обследуемого строения относительно границ земельного участка, на котором расположено данное строение (л.д. 18 т.  2). В  заключении  сделан  вывод, что после выполнения работ по реконструкции обследуемое строение расположено в исходных границах земельного участка, т.е. не выходит за его границы;  работы по реконструкции выполнялись в габаритах здания и между выступами, т.е. расстояние от здания до границ участка после выполнения работ по его реконструкции не изменилось. 

В заключении эксперта № 106/2020 от 25.01.2021 указано, что несущие элементы конструкций исследуемого объекта, который расположен по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном и исправном состоянии, а его техническое состояние в целом также оценивается как работоспособное. Данный объект выполнен из традиционно используемых в строительстве материалов, имеет типичную конструкцию, при отсутствии дефектов, грозящих внезапным обрушением. Техническое состояние обследуемого объекта оценено как работоспособное.

В ходе исследования было установлено, что объем, планировка и строительные решения обследуемого здания обеспечивают возможность выполнения мероприятий, необходимых для соблюдения допустимых уровней вредных факторов в рабочей зоне производственных помещений и атмосферном воздухе. Наружные стены обеспечивают возможность организации естественного воздухообмена и естественного освещения. Искусственное освещение помещений осуществляется люминесцентными лампами, уровни искусственной освещенности соответствуют требованиям санитарных правил. Помещения обеспечены естественным освещением и вентиляцией. Временное хранение ТБО осуществляется в специально отведенном месте (контейнеры). Объект расположен в жилой зоне, вне рекреационных территорий (водных, лесных, ландшафтных), а также водоохранных и прибрежных зон рек. Нормативная санитарно-защитная зона (СЗЗ) здания торгового центра, согласно п. 7.1.12, класс V, пункта 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50 м. Возможность организации имеется. Ближайшая нормируемая территория располагается на расстоянии 150 м на север и представлена многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО5.  С учетом состава фактически имеющихся помещений, параметров и наличия инженерных систем, а также эвакуационных путей и иных вышеназванных факторов обследуемое здание соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к зданиям подобного функционального назначения.

Таким образом, с учетом того, что после выполнения работ по реконструкции обследуемое здание расположено в исходных границах земельного участка и без изменения расстояния от здания до границ участка, сделан вывод о том, что обследуемое здание в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных норм, а   также санитарным противопожарным  и   иным требованиям.

В  подтверждение  соответствия  здания торгового центра санитарным требованиям также   представлено  экспертное   заключение  ООО «Независимая   экспертиза»  № СГ-605 от  27.09.2019  года (л.д. 1  -  15   т.  2).

Результаты   судебной   эксперты   о  безопасности,  устойчивости  и   надежности  здания   после   реконструкции  сопоставимы   с   результатами  досудебной  экспертизы, изложенными  в  экспертном   заключении  ООО «Независимая   экспертиза»  № СТ-605 от  27.12.2019  года (л.д. 106 - 142 т. 1).

           Представленные  по результатам  судебной   эксперты выводы основаны   на  техническом плане здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленном  кадастровым  инженером  ФИО6 (л.д. 8 - 24 т. 5). 

Согласно представленному  отчету   ООО  «Призмастройаудит» по  оценке   пожарного  риска  величина   пожарного  риска  находится   в   пределах  нормативных  значений   пожарного  риска,  установленных  Федеральным  законом от 22.07.2008                       № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 17  -  164 т.  4).

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцы оплатили по 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 29.01.2020, № 56 от 28.01.2020. В ходе рассмотрения дела перечислено на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 29.10.2020                  (л.д. 26 т.  5).

         Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истцов в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истцов ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцам денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцам. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины и  вознаграждения  эксперту являются судебными расходами истцов и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 80 000 руб. 

Суд исследовал указанное экспертное  заключение  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в  качестве   надлежащего  доказательства по делу.

Поскольку на   депозитный   счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области,   согласно  платежному поручению № 455 от 29.10.2020 истцом внесены денежные средства  в   счет  производства судебной   экспертизы   по  делу  в размере                       80 000 руб.,  суд  усматривает  основания   для   выплаты   вознаграждения  эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - здание торгового центра с кадастровым номером 48:20:0027202:94, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 10 942,9 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:33367,  расположенном по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 05.11.2020, за ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482624600068), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание торгового центра ?, и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482214900221), доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание торгового центра ?.   

Произвести  выплату  с   депозитного  счета  Арбитражного  суда Липецкой  области за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 вознаграждения  в  размере  80000  руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

           Судья                                                                                                    Никонова Н. В.