ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10175/2024

Дело № А40-316953/19

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-316953/19, 

по иску 1) ФИО1, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Воды здоровья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «ИДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

4) Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛМАС-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о защите исключительных прав на патент на изобретение № 2336880,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от ФИО1 – ФИО4 16.01.2024, от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» - извещен, представитель не явился

от ответчиков -  от Общества с ограниченной ответственностью «Воды здоровья»   - извещен, представитель не явился, от Индивидуального Предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.08.2020, от Общества с ограниченной ответственностью «ИДВ» - ФИО5 по доверенности от 21.08.2020, от Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМАС-Д» - ФИО5 по доверенности от 26.04.2021

от третьего лица -  ФИО3 (лично,  паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец1) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности» (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Воды здоровья» (далее – ответчик1), Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью «ИДВ» (далее – ответчик3), Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛМАС-Д» (далее – ответчик4), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав: на патент на изобретение №2336880 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа», на Евразийский патент на изобретение №014888 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа», в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas», «Stelmas O2», запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот данные товары, в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas», «Stelmas O2», защищенные патентами истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя; признать бутилированную функциональную питьевую воду подземного источника «Стэлмас» первой категории негазированную, выпускаемую под брендом «Stelmas ICr», «СТЭЛМАС ZnSe» (партия с датой выпуска соответственно 11.03.2019) и воду питьевую подземного источника «Стэлмас О2», обогащенную кислородом, первой категории негазированную, выпускаемую под брендом «Stelmas O2», «Стэлмас О2» (партия с датой выпуска 07.03.2019) контрафактной продукцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-316953/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения истца

При этом суды, делая соответствующий вывод, исходили из консультации данной специалистом ФИО6, в соответствии с которыми установлены различия в виде средства по патенту истца и продукции, производимой ответчиками, а именно указано, что средство для лимфодренажа истца – это лечебное средство, а продукция, выпускаемая ответчиком – это пищевой продукт.

Вместе с тем судами не учтено, что данная консультация не имеет для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела и содержанию обжалуемых судебных актов, истцы, в обоснование поданного иска, представили протоколы испытаний произведенной ответчиками воды «Stelmas» и «Stelmas О2» от 23.05.2019, в которых приводятся различные показатели указанной воды. Суды не учли, что данные протоколы испытаний от 23.05.2019 № ВП-11859/19 и № ВП-11860 (т. 1, л. 

<

...>) содержат именно такие качественные показатели, которые подлежат сравнению с признаками изобретения истца 1, приведенными в первом независимом пункте формулы изобретений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцы просят обязать Ответчиков прекратить нарушения исключительных прав на Патент на изобретение № 2336880 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа», на Евразийский патент на изобретение № 014888 «Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа»; обязать Ответчиков течение календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas» и «Stelmas 02» в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца; запретить Ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas» и «Stelmas 02», в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца; обязать Ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды «Stelmas» и «Stelmas 02», в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав Патентообладателя; в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ признать бутилированную функциональную воду питьевую подземного источника «Стэлмас» первой категории негазированную, выпускаемую под брендом «Stelmas ICr», «СТЭЛМАС ZnSe» (партия с датой выпуска соответственно 11.03.2019г.) и воду питьевую подземного источника «Стэлмас 02», обогащенную кислородом, первой категории негазированную, выпускаемая под брендом «Stelmas 02», «СТЭЛМАС 02» (партия с датой выпуска 07.03.2019г.) контрафактной продукцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований повторно отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-316953/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменены, дело № А40-316953/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 следует, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что протоколы испытаний, представленные истцами, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, в результате отсутствия рассмотрения со стороны суда возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции также указал в своем постановлении от 11 ноября 2022 года, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в виду наличия в материалах дела представленного ответчика заключения ФИО7 Однако указанное заключение не компенсирует необходимость наличия специальных знаний для установления факта использования всей совокупности существенных признаков изобретения с продукте ответчиков, оно является лишь рецензией на заключения, представленные истцом. Суд по интеллектуальным правам согласился с доводом кассационной жалобы о том, что, данное заключение не может служить достаточным доказательством, опровергающим использование ответчиками спорных изобретений, в частности патентоведческим исследованием.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив заключения, представленные истцами, и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, фактически разрешил спор, требующий специальных познаний с позиции рядового потребителя. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не выполнены указания суда кассационной инстанции, не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, хотя от разрешения вопросов, требующих специальных знаний зависит разрешение вопроса об использовании ответчиками спорных изобретений. Невыполнение указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением от 29 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец1  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков ООО «Воды здоровья» и ООО «СТЭЛМАС-Д» поступили отзывы, в которых они против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно заявило возражения относительно решения суда, просило решение отменить,  иск удовлетворить.

ФИО8 и ответчик1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков 2,3,4 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, поддержало доводы апелляционной жалобы истца1, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец1 является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" (приоритет изобретения 17.05.2007, срок действия до 01.05.2027), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

Изобретение по патенту Российской Федерации N 2336880 имеет следующую формулу: 

"1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующееся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембранную обработку и имеющую окислительновосстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Средство по п. 1, суточная доза потребления которого составляет от 1,5 до 2,5 л. 

3. Средство по п. 1, которое может быть использовано в комплексной терапии больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом.

4. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, очищенная вода имеет следующие показатели:

- окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ;

- общая минерализация от 25 до 130 мг/л;

- показатель рН от 6,9 до 8,3.

5. Способ по п. 4, где очищенную воду насыщают макро -и микроэлементами.

6. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом используют средство по п. 1, при этом прием выполняют за 30-40 мин до и через 2-2,5 ч после каждого приема пищи, всего 1,5-2,5 л в день, а первый прием - натощак.".

ФИО9 и третье лицо являются правообладателями Евразийского патента № 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа"(приоритет изобретения 17.05.2007), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

Изобретение по Евразийскому патенту N 014888 имеет следующую формулу: 

"1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующееся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембранную обработку и имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, насыщают макро- и микроэлементами, при этом вода имеет следующие показатели:

- окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ;

- общая минерализация от 25 до 130 мг/л;

- показатель рН от 6,9 до 8,3.

3. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом используют средство по п. 1, при этом прием выполняют за 30-40 мин до и через 2-2,5 ч после каждого приема пищи, всего 1,5-2,5 л в день, а первый прием - натощак".

ФИО9 и истцом2 заключен лицензионный договор на использование Евразийского патента N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", в соответствие с которым "если лицензиату станет известно, что патент противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара и незамедлительно принять все возможные меры для прекращения нарушения".

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.05.2019 в торговых сетях города Москвы ими приобретены бутилированная функциональная вода питьевая подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "СТЭЛМАС О2". 

Приобретенные образцы сданы в главный контрольно-испытательный центр питьевой воды для проведения анализа на предмет нарушения Евразийского патента N 014888.

Как указали истцы, протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11859/19 показал следующие результаты при испытании воды "Stelmas": водородный показатель - (6,98); общая минерализация - (1147); окислительно-восстановительный потенциал (ОВП) - (+281). 

Протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11860/19 показал результаты при испытании воды "Stelmas О2" водородный показатель - (6.96); общая минерализация - (105); ОВП - (+272).

По мнению истцов, данные доказательства подтверждают факт использования в воде, производимой и реализуемой ответчиками, изобретений истца1 в отсутствие согласия на то правообладателей патента или других лиц, имеющих лицензию на право пользования данным патентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. 

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, истцам надлежит доказать факт принадлежности им исключительных прав на изобретение, в защиту которых был предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиками таких прав истцов.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что продукция ответчиков не является зависимой от патента РФ №2336880 и Евразийского патента №014888, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 11.11.2022, и с учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований по делу было назначено проведение комплексной химико-патентоведческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено:  ООО «Независимое патентное агентство», ФИО10, АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», в качестве экспертов привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО10 (кандидатуры экспертов: патентоведы, химики, технологи согласованы с представителями сторон).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

1. Содержится ли в продукте или способе, используемом ответчиками при изготовлении питьевых вод Стэлмас и Стэлмас О2, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №2336880 и Евразийском патенте № 014888 (средство для стимуляции лимфатического дренажа), либо признак, эквивалентный ему?

Экспертам для исследования были предоставлены образцы воды, представленные ответчиком, все имеющиеся в материалах дела заключения по результатам лабораторных испытаний, представленные как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, патенты РФ №2336880 и Евразийский патент № 014888 (средство для стимуляции лимфатического дренажа) с описанием формулы изобретения.

По результатам проведенной комплексной химико-патентоведческой судебной экспертизы в Арбитражный суд города Москвы поступили экспертные заключения ООО «Независимое патентное агентство», ФИО10 и АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (подписаны экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО10).

Отвечая на вопрос, эксперт ФИО10 указал, что в продукте или способе, используемом ответчиками при изготовлении питьевых вод Стэлмас и Стэлмас 02, не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №2336880 и Евразийском патенте №014888 (средство для стимуляции лимфатического дренажа).

Отвечая на вопрос, эксперт АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» указал, что в продукте, используемом ответчиками при изготовлении питьевых вод Стэлмас и Стэлмас 02, не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №2336880 и Евразийском патенте №014888.

Отвечая на вопрос, эксперт ООО «Независимое патентное агентство», указал, что в продукте или способе, используемом ответчиками при изготовлении питьевых вод Стэлмас и Стэлмас О2, содержится не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте № 2336880 и Евразийском патенте № 014888 (средство для стимуляции лимфатического дренажа).

Таким образом, указанные выводы трех экспертов различных специальностей свидетельствуют о том, что ответчики, вопреки убеждению истцов, в продукте, используемом ответчиками при изготовлении питьевых вод Стэлмас и Стэлмас 02, не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте №2336880 и Евразийском патенте №014888. 

Данные экспертные заключения в полной мере подтверждают позицию ответчиков о том, что:

- вода ответчиков и средство истцов - совершенно разные вещи, объекты исследования относятся к водам питьевым, отсутствуют какие-либо указания на применение такой воды в качестве средства для стимуляции лимфодренажа, в лечебных целях, с рекомендациями по приему воды до и после приема пищи в определенных количествах;

- исходным продуктом ответчиков для дальнейшего производства воды является натуральная природная питьевая вода из скважины, в отличие от продукта Истцов, в котором воду сначала доводят до состояния питьевой;

- размер мембран при изготовлении воды ответчиков не совпадает с диапазоном, указанном в патентах;

- Показатели минерализации, ОВП и Рн совпадают только частично, а частично не совпадают, то есть, установить использование данного признака в воде ответчиков достоверно не представляется возможным.

Заключения экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе Заключением Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 01 марта 2023 года по результатам анализа методом растровой электронной микроскопии №645/1876, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №18134 от 20 июня 2022 г. воды «Стэлмас О 2» кислородная, произведенной 06.02.2022, Протоколом лабораторных испытаний ФБУ «Тульский ЦСМ» №6469/9-5иц от 15 ноября 2022 г. воды питьевой «Стэлмас» негазированная, произведенной 16.10.2022 г., протоколом лабораторных исследований ФБУ «Тульский ЦСМ» 6465/9-5иц от 15 ноября 2022 г. воды питьевой «Стэлмас» негазированная, произведенной 05.10.2022 г., протоколом лабораторных исследований ФБУ «Тульский ЦСМ» 645/9-5иц от 06 февраля 2024 г. воды питьевой «Стэлмас» негазированная, произведенной 27.01.2024, мнением специалиста ФИО6, опрошенной в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела) и свидетельствуют об отсутствии факта нарушения исключительных прав истцов.

Также истцы в подтверждение своей позиции ссылаются на: 

1) имеющийся в материалах дела имеется протокол №ВПУ-о33/22 от 04.04.2022 г., представленный истцами (том 10, л.д.81), согласно которого на исследование передавалась вода Стэлмас О2 кислородная с датой производства 06.02.2022 года, результат исследования показал значение общей минерализации 125 мг/дм.

Однако как пояснил ответчик1, он также периодически проводит исследования своей продукции в государственной лаборатории в Тульской области по месту производства продукции. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.06.2022 года №18134 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" на исследование также была представлена вода Стэлмас О2 кислородная с той же датой производства 06.02.2022 года, количественный химанализ показал результат значения общей минерализации 148 +/-18 мг/дм, что не входит в показатели патентов Истцов.

2) имеющийся в материалах дела имеется протокол №ВПУ-о19/23 от 25.01.2023 г., представленный истцами (том 12, л.д.58), согласно которому на исследование передавалась вода Стэлмас негазированная с датой производства 17.10.2022 года, результат исследования показал значение общей минерализации 120 мг/дм.

Согласно протоколу лабораторных исследований, выполненных по заказу ответчика1 от 15.11.2022 года №6469/9-5иц ФБУ «Тульский ЦСМ» на исследование также была представлена вода Стэлмас негазированная с датой производства 16.10.2022 года, результат испытаний показал результат значения общей минерализации 155 +/-16 мг/дм, что не входит в показатели патентов истцов.

Согласно протоколу лабораторных исследований, выполненных по заказу ответчика от 15.11.2022 года №6465/9-5иц ФБУ «Тульский ЦСМ» на исследование также была представлена вода Стэлмас негазированная с датой производства 05.10.2022 года, результат испытаний показал результат значения общей минерализации 152 +/-15 мг/дм, что также не входит в показатели патентов истцов;

3) Истцы также предоставили в суд протокол испытаний воды Стэлмас негазированной от 20 марта 2023 года №ВПУ-о554/23, согласно которому на исследование передавалась вода Стэлмас негазированная с датой производства 27.01.2023 года, результат исследования показал значение общей минерализации 124 мг/дм.

Согласно протоколу лабораторных исследований, выполненных по заказу ответчика от 06.02.2024 года №645/9-5иц ФБУ «Тульский ЦСМ» на исследование также была представлена вода Стэлмас негазированная с датой производства 27.01.2023 года, результат испытаний показал результат значения общей минерализации 175 +/-18мг/дм, что не входит в показатели патентов истцов.

Кроме того, в материалах дела имеются:

- протоколы лабораторных исследований №6711 от 01 апреля 2019 года вода питьевая подземного источника «Стэлмас» с датой изготовления 14.03.2019 года (наиболее близкая к дате производства воды, исследованной по протоколам от 23 мая 2019 года) Истцом) со следующими показателями: водородный показатель ph 6,60 +\-0,20, (что ниже показателей, указанных в патенте истца) общая минерализация 373+\-45, (что существенно выше показателей из патента истца); 

- протоколы лабораторных исследований 5014/9-5 и 5015/9-5 от 29 мая 2020 года с показателями общей минерализации 155+/-16 и 148+/14 , не попадающие в диапазон патента истца;

Протокол №477359 от 09.03.2023 г. исследования воды Стэлмас» с датой розлива 17.10.2022 г. с показателем общей минерализации 131+/-12, не попадающим в диапазон патента истца.

Таким образом, все представленные истцом протоколы опровергаются протоколами ответчика1, с иными результатами, причем часть исследований по датам производства воды полностью совпадают, а результаты при этом совершенно иные.

Также следует отметить, что Роспатент, как профильное ведомство, в сфере спорных правоотношений на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу https://www1.fips.ru/toapplicants/inventions/razyasneniya-otnositelno-primeneniya-polozheniy-punkta-3-stati-1358-5grazhdanskogo-kodeksa дал разъяснения относительно применения положений пункта 3 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта использования изобретений. 

          Согласно подпункту (3) пункта 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение формула изобретения должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения. 

Указанные положения однозначно устанавливают, что родовое понятие, отражающее назначение изобретения, является признаком изобретения.

Вода Ответчиков не является «средством для стимуляции лимфатического дренажа», не обладает лечебными свойствами, не относится к химико-фармацевтической промышленности, не предназначена «для использования в комплексной терапии больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом», какими-либо ограничениями/рекомендациями по приему не обладает, как это указано в патентах истца.

Специалист ФИО6, кандидат биологических наук, привлеченная к рассмотрению дела определением от 31.08.2020 года судом и давшая пояснения в судебном заседании 07 октября 2020 года, в полной мере подтвердила позицию ответчика о том, что отсутствуют условия п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав истца как патентообладателя  средства для стимуляции лимфодренажа.

Из консультации данной специалистом ФИО6, были установлены различия в виде средства по патенту истца и продукции, производимой ответчиками, а именно указано, что средство для лимфодренажа истца – это лечебное средство, а продукция, выпускаемая ответчиком – это пищевой продукт.

К аналогичным выводам в части неиспользования изобретения по патентам истца в связи с различиями родового понятия, отражающего назначение изобретение, пришли эксперты ФИО10 и ФИО12

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 года, пришел к выводу, что продукция ответчиков не является зависимой от патента РФ №2336880 и Евразийского патента №014888.

На основании изложенного, также принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, с учётом норм ст.ст. 1351, 1358 ГК РФ, суд первой инстанции объективно пришёл к выводу, что требования истцов являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца1 и отзыва третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-316953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяТ.В. Захарова  

Судья  Ю.Н. Кухаренко

 

     Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.