ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8545/2023

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года по делу                              № А57-8545/2023 

по заявлению прокуратуры Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора  безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 №1, заключенного между должником, муниципальным казенным предприятием «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области,

в рамках дела №А57-8545/2023 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413440, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области: ФИО2, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»:                    ФИО3, представитель, по доверенности от 01.01.2024 № 46-04-8687д, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия «Орошаемское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу                                  № А57-8545/2023 о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу                    № А57-8545/2023  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу                    № А57-8545/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

19 февраля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление прокурату Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1, заключенного между должником, муниципальным казенным предприятием «Дергачевское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2025 по делу № А57-8545/2023 заявление прокуратуры Саратовской области оставлено без рассмотрения.

Прокуратура Саратовской области  не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.

18 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей прокуратуры Саратовской области,  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», конкурсного управляющего ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Заключить договор безвозмездного пользования имуществом МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ», участвующего в технологическом процессе по производству и передаче тепловой энергии, между должником (Ссудополучатель), МКП Дергачевское РМПО ЖКХ» (Ссудополучатель) и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области (Собственник).

2. Заключить договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ» между должником (Поклажедатель), МКП Дергачевское РМПО ЖКХ» (Хранитель).

3. Прекратить хозяйственную деятельность МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ».

15 июля 2024 года между МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ» (Ссудодатель), МКП Дергачевское РМПО ЖКХ» (Ссудополучатель) и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области (Собственник) заключен договор безмездного пользования имуществом от 15.07.2024 №1, по условиям которого  Ссудодатель обязуется, с согласия Собственника,  передать в безвозмездное пользование ссудополучателя имущество, участвующее в технологическом процессе по производству и передаче тепловой энергии, перечисленное в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту - Имущество), а Ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим Договором срок вернуть переданное Имущество в том же состоянии с учетом нормального износа. Имущество принадлежит Ссудодателю на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Ссудодатель гарантирует, что до подписания настоящего Договора передаваемое Имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих Данное имущество составляет конкурсную массу Ссудодателя. Имущество передается в пользование с целью производства и передачи тепловой энергии.

На основании акт приема-передачи от 15.07.2024 Ссудодатель передал согласованное имущество.

Прокуратура Саратовской области, полагая, что указанный договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура не является лицом, уполномоченным на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, и настоящее заявление об оспаривании условий сделки, направленное на защиту публичных интересов, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что в данном случае прокуратура не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление прокуратуры Саратовской области об признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1.

Ссылка апеллянта на статью 52 АПК РФ в подтверждение наличия у прокуратуры права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вместе с тем статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, у которых размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности превышает  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обращались в прокуратуру за защитой своих прав, суду не представлено.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии: «с целью защиты чьих публичных интересов прокуратурой подано настоящее заявление?», представитель апеллянта пояснила, что в данном случае прокуратура, обращаясь с настоящим заявлением, выступила в защиту публичных интересов кредитора – ФНС России.

Однако ФНС России применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве является самостоятельным лицом, уполномоченным на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС России разрешение настоящего заявления  прокуратуры об оспаривании сделки оставила на усмотрение суда.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, а не ФНС России.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении в суд с настоящим заявлением прокуратура в качестве правовых оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1 указывала на нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то есть оспаривала сделку по общим гражданско-правовым основаниям.

В апелляционной жалобе прокуратура в обоснование заявленных требований также ссылается на пункт 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данное заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку должник безвозмездно передал все находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество, то есть без встречного предоставления (компенсации), что нарушает права кредиторов, в том числе ФНС России.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду того что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшении размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования, было передано в безвозмездное пользование МКП «Дергачевское РМПО ЖКХ» на время проведения отопительного сезона 2024-2025 годов, во избежание чрезвычайной ситуации на территории Дергачевского района Саратовской области,            поскольку      продолжение хозяйственной  деятельности  должником  в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, к тому же работники данного предприятия были уволены.

Переданное имущество по оспариваемой сделке не принадлежит на праве собственности должнику, а находится у него на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, заявителем не обосновано, каким образом его действия по оспариванию настоящей сделки будут способствовать восстановлению имущественной массы должника, либо защищают интересы конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, либо способствуют целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прокуратура не доказала наличие защищаемого публичного интереса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Орошаемское РМПО ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление прокуратуры Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1.

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №44 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020; пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в случае если прокуратура Саратовской области полагает, что договор безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2024 № 1 нарушает требования Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки в рамках общеискового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года по делу № А57-8545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                     О.В. Грабко

              И.А. Рябихина