ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

15 сентября 2017  года                                                          Дело А15-1609/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу №А15-1609/2017 

по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22781966,58 рубля,  

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от ОАО «Махачкалатеплоэнерго»: представителя ФИО2 М - А.М. по доверенности от 04.09.2017, в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании 22781966,58 руб., в том числе 19 169 152,29 руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 01.11.2016 и 3 612 814,29 руб. договорной  неустойки за период с 10.11.2015 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 19 169 152,29 руб. основного долга задолженности, 3 239 331,22 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение от 13.06.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А15-1609/2017 до вступления в законную силу решения по делу                            № А15-3919/2017. Ходатайство мотивировано тем, что  в рамках дела                               № А15-3919/2017 суд установил, что ответчик оплатил 32 365 654,65 руб. и указал, что часть из этих сумм истцом отнесена в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках  дел № А15-3919/2017, № А15-1609/2017 периоды взыскания задолженности за поставленную электроэнергию не совпадают, в связи с чем, основания для вывода о взаимосвязанности дел, отсутствуют. 

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017  в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.06.2017    подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 15.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения                     № 1005104-22-Ц, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012. 

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора), если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

 Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 01.11.2016 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 6045080 кВт.ч. на сумму 19 169 152,29 руб., которая ответчиком не оплачена.

 Претензией от 09.11.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт отгрузки электроэнергии ответчику за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 01.11.2016 в количестве 6045080 кВт.ч. на сумму 19 169 152,29 руб. подтвержден отчетами о потребленной электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Поставка электроэнергии ответчику за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 01.11.2016 в количестве 6045080 кВт.ч. на сумму 19 169 152,29 руб. апеллянтом не оспаривается, однако, последний указывает на оплату, произведенную в спорном периоде в размере  2 500 000 руб. по платежным поручениям № 504 от 22.12.2015 и № 021 от 14.01.2016, в связи с этим  признает задолженность в сумме  16 669 152,29 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причины, по которым  не учтена оплата в сумме 2 500 000 руб.

Изучив платежные поручения, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия судей установила, что в назначении платежа в платежных поручениях № 504 от 22.12.2015 и № 021 от 14.01.2016 указано согласно                         счету-фактуры № 0532/Э046045 от 30.11.2015.

Учитывая, что задолженность возникла на стороне ответчика, в том числе на основании счета-фактуры № 0532/Э046045 от 30.11.2015, апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата  в спорном периоде  в сумме 2 500 000 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в назначении платежа ответчик конкретизировал период, за который  производит оплату, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению судебный акт первой инстанции в данной части, в связи с чем, взысканию подлежит основной долг в сумме  16 669 152 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 612 814,29 рубля  договорной неустойки за период с 10.11.2015 по 16.12.2016. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до исполнения своих обязательств. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  установил, что он составлен неверно. Произведя расчет договорной  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 3 239 331,22 руб.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Произведя расчет законной неустойки, апелляционная коллегия судей установила, что ее размер составил 2 233 636 руб. 10 коп. по ключевой ставке, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции (9,25% ).

Учитывая период взыскания неустойки, заявленный истцом, и то обстоятельство, что с  05.12.2015 Законом N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) введено применении законной неустойки,  принимая во внимание, что заявленный размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки, с целью недопущения нарушения прав ответчика, апелляционная коллегия судей полагает подлежащей взысканию законную неустойку в размере 2 233 636 руб. 10 коп.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу                               №А15-1609/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 16 669 152 руб. 29 коп. основного долга, 2 233 636 руб. 10 коп. законной неустойки и 113 598 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в доход федерального бюджета                    2 489 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 511 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                             Н.Н. Годило