ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13711/2023

Дело № А40-254154/21

город Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строитель-Плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-254154/21, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к ООО "Строитель-Плюс" 

третьи лица:1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.11.2022 и от 19.12.2022, диплом ААА 1208540 от 29.06.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом ВСГ 2363742 от 19.06.2008;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строитель-Плюс"  с требованием:

-о признании самовольными постройками 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское; обязании        ООО    «Строитель-плюс»    привести    земельный    участок    с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, видом разрешенного использования и целевого назначения Участка путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: 3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, за счет ответчика.

Решением суда от 01.12.2022 по делу № А40-254154/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, оспаривая в том числе выводы судебной экспертизы.

В резолютивной части жалобы заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления устранимости нарушений, выявленных в процессе достройки спорных зданий.

Вместе с тем апеллянтом  не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части постановления.

В качестве приложений к апелляционной жалобе в картотеку в электронном виде загружены дополнительные письменные доказательства – рецензия на заключение экспертов, выполненное на основании определения суда первой инстанции о проведении по делу судебной, строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288, по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288, расположены: 2-х этажное административное здание площадью застройки 298 кв.м., и 2-х этажное офисно-административное здание площадью застройки 855,4 кв.м. Здания используются ООО «Строитель-плюс» (ответчик). 

ГПЗУ пользователем не представлен. В соответствии с базой ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство Объектов ООО «Строитель-плюс» не выдавалось. Информация о вводе Объектов в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 06.10.2015 № 644-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» Объекты включены в п. 963 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 предоставлен ответчику в аренду договором аренды от 12.03.2012 № М-11-039415.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № М-11-039415 права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288 перешли городу Москва.

Согласно п. 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора аренды от 12.03.2012 № М-11-039415 арендатор имеет право возводить здания и сооружения только с соблюдением правил застройки, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом, в том числе, действующих строительных норм.

Таким образом, спорные Объекты возведены ответчиком в нарушение условий договора аренды и указанных норм, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорные нежилые здания обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-179795/2019 по первоначальному иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – истцы) к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: трехэтажное (включая подвал) административное здание площадью 1 385,3 кв.м, и трехэтажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2 191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

По  встречному иску ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно компенсации строительных затрат по возведению объектов незавершенного строительства офисно-административных зданий общей площадью 2 191 кв.м. и 1385,3 кв.м

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179795/19 были проведены две судебные строительно-технические экспертизы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно Заключению № 4361/19-3-19 от 28.02.2020 Объекты не соответствуют градостроительным,            строительным,          противопожарным   и          санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности (стр. 103-107), не соблюдены:

-ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

-требования, обеспечивающие эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

-требования, обеспечивающие возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений;

-объекты не спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях;

-требования, обеспечивающие отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, г также вследствие взрыва.

-требования, обеспечивающие безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Заключению № 4913/19-3-120 от 16.03.2021 объекты на момент очередного осмотра имеют ранее обнаруженные недостатки.

Таким образом, в рамках двух судебных экспертиз по делу № А40-179795/19-6-11 установлено что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Судом было установлено при рассмотрении указанного дела, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-11-039415, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Строитель-плюс» сроком до 28.02.2061 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 года к договору. 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объектов паркового комплекса и отдыха (п. 1.2 договора).

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не соблюдена (сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан), оснований удовлетворения заявленных требований о признании права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты самовольного строительства не установлено. В первоначальных исковых требованиях было отказано.

По смыслу вышеназванной нормы закона, вопрос о компенсации расходов, затраченных лицом на самовольное строительство объекта, может быть рассмотрен судом только в случае признание права собственности на данный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором и возведен данный объект. Поскольку в признании права собственности города Москвы было отказано, ответчику было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда по указанном у делу вступило в законную силу 30.03.2022г., с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истцы обратились 24.11.2021г.

Определением суда от 21.06.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза     по данному делу,   проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно Заключению эксперта №ССТЭ/406-22 Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м. и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Объемно-планировочные параметры Объектов (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское), их инженерно-техническое оснащение - не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемых для данного вида объектов.

Объекты (3-х этажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м. и 3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имеющиеся на дату осмотра объемно-планировочные параметры Объектов, их инженерно-техническое оснащение, отсутствие ограждения.

Степень готовности Объекта (3-х этажное (включая подвал) административное здание олощадью 1385,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское составляет 73,4%.

Степень готовности Объекта (3-х этажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское составляет 71,8%.

Выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки, отклонения, нарушения и дефекты являются существенными, а также значительными и критическими.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенных в рамках рассмотрения дела № А40-179795/19 и настоящего дела судебных экспертиз посчитал, что истцы доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими удовлетворению 

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком не предприняты попытки легализации спорных объектов, как и попытки завершения строительства, с учетом того что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.11.2021г., а экспертиза назначена определением от 21.06.2022г.

Первоначальный иск в рамках ранее рассмотренного дела был принят к производству  12.07.2019г. дело рассматривалось практически три года.

Представленный ответчиком договор подряда от 01.06.2022г. не принят судом во внимание, так как срок исполнения договора установлен – до августа 2022г., ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо работ по данному договору, акты, сметы и другие доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что дополнительной экспертизой в рамках дела № А40-179795/2019 было установлено, что все выявленные нарушения в объектах незавершенных строительством, могут быть устранены. Апеллянт  выборочно приводит ссылки на заключение первой экспертизы в рамках дела, подтверждая позицию о том, что объект незавершенного строительства в целом соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, иной безопасности и не нарушают прав и законных интересов других лиц, объекты не соответствуют градостроительным требованиям готового к эксплуатации здания.

При назначении экспертизы по настоящему делу, по мнению апеллянта,  судом не был учтен факт строительства объектов ранее принятия ПП РФ № 120-ПП от 28.03.2017г., между тем в соответствии с Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам необходимо применять законодательство, действовавшее на время возведения самовольной постройки.

При возведении спорных строений ответчик руководствовался ГПЗУ, утвержденным в 2012г., строительство велось на основании разрешения на строительство, постановления об утверждении ГПЗУ, градостроительного плана земельного участка, проектной документации. В рамках дела А40-179795/2019 установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для иных видов жилой застройки.

Оснований для вывода о том, что спорные строения являются самовольными постройками не имелось.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рамках ранее указанного дела, судом было установлено, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-11-039415, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Строитель-плюс» сроком до 28.02.2061 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 года к договору. 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объектов паркового комплекса и отдыха (п. 1.2 договора).

Постановлением Администрации Подольского муниципального района МО от 19.03.2012 № 42 был утвержден ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48 000 кв.м, предоставленный ответчику на основании указанного договора аренды.

27.03.2012 выдано разрешение на строительство двух нежилых зданий площадью застройки 498кв.м., 855,4кв.м., общей площадью 1385,3кв.м., 2191кв.м. комплекса коттеджной застройки «Петровская слобода» со сроком действия до 10.06.2015.

Разрешение на строительство в данном случае значения не имеет, поскольку согласно заключению эксперта от 28.02.2020г. №4361/19-3-19 Объекты (административное здание площадью 1385,3 кв.м. и офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы о несоответствии объекта градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также об угрозе жизни и здоровью граждан подтверждены выводами экспертов при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно акту Госинпекции от 02.03.2015 на земельном участке расположены два здания площадью 498кв.м, 855,4кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные строения не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП в части разрешенных к размещению видов объектов строительства.

В исследуемом здании не завершены строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, здание фактически не используется, длительный период времени не достаивается и не вводится в эксплуатацию.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы (и по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу) установлено, что спорные объекты является капитальными объектами, возведенным без правоустанавливающих документов,  создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом также установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, рабочая документация, представленная в дело не имеет штампов в производство работ, само разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорных объектов, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ РФ). То разрешение на строительство со сроком действия 2015г., которое представлено в материалы дела и получило надлежащую оценку, не продлевалось в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Изменение вида разрешенного использования ответчиком не оспаривалось, тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12 несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении  заявленного истцами иска в части.

 

Как уже было указано ранее апеллянт просил назначить проведение по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств устранимости выявленных нарушений.

Представитель истцов возражал против проведения экспертизы, указывая на то, что ни при рассмотрении ранее указанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, ответчик не предпринимал попыток к завершению строительства либо устранению выявленных экспертами в двух делах нарушений, которые являются критическими. Не представил доказательств консервации объектов незавершенного строительства. 

Проведение  дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела нецелесообразно по процессуальным основаниям (не представлены экспертные организации, эксперты с соответствующей квалификацией, не внесены денежные средства на депозитный счет суда). Кроме того, при том объеме выявленных экспертами критических нарушений, при этом не только в рамках настоящего дела, но и дела, которое было рассмотрено ранее, при отсутствии доказательств консервации объектов незавершенного строительства в течение длительного периода времени, при наличии угрозы жизнью и здоровью неограниченного круга лиц, отсутствии доказательств наличия разрешения на строительство, проведение заявленной экспертизы с установлением факта устранимости нарушений, не приведет к иным правовым выводам. При этом суд апелляции учитывает пассивное поведение ответчика, и отсутствие каких бы то ни было мер к легализации объектов, или устранению выявленных нарушениц. 

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-254154/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.