Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28282/2016

23 марта 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному образованию «Чайковское городское  поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации  Чайковского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 240 541,53 рублей, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от  19.01.2017);  

от ответчика: не явился, извещение надлежащее. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского  городского поселения о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по февраль  2016 года в сумме 192 833,34 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 790,77 руб., законной неустойки в сумме  45 917,42 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты  долга.  

Определением суда от 01.03.2017 произведена замена ненадлежащего  ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации  Чайковского городского поселения на надлежащего – Муниципальное  образование «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по  управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом  последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом  

иска является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии и  горячего водоснабжения за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в  сумме 134 918,75 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 790,77 руб., законной неустойки в сумме 44 148,08 руб.  с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых  требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в  материалы дела письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями  

не согласен в полном объеме, указал, что истцом не доказан факт наличия  дебиторской задолженности по оплате поданной тепловой энергии, что  перечисленные в иске объекты теплоснабжения дублируются, так как  содержаться в действующем муниципальном контракте от 25.04.2016  

 № 6092, также ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ  до разумных пределов.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом  положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период  договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном  порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как  энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и  ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как  договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.  

 Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между  сторонами следует считать договорными.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика  подтверждается материалами дела и ответчиком документально  

не опровергнут. 

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с  показаниями приборов учета, а при отсутствии – расчетным методом исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по  расчету теплопотребления не представлено.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с  Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и  

не оспорена ответчиком. 

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика  счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре  – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую  энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом –  задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила  

134 918,75 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере  правомерны.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были учтены истцом при  уточнении иска (период январь и февраль 2016г. исключен из искового  периода).  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 790,77 руб. за  период с 01.01.2015 по 04.12.2015.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, при этом не представлено доказательств наличия  непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего  исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер  направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Представленный истцом расчет процентов не противоречит  положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов,  контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.  

Также, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по  оплате истцом на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» начислена неустойка в размере 44 148,08 руб. за период с  05.12.2015 по 21.02.2016.  

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела,  судом проверен, признан верным.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы  неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств  

(ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на  основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 544 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и  другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое  образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов  местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной  

стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в  своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного  представительства соответствующего муниципального образования.  

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию Муниципального  образования «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по  управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Чайковское городское  поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации  Чайковского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны Чайковского городского поселения в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 134 918 (Сто тридцать четыре  тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 75 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 790 (Одна тысяча семьсот  девяносто) рублей 77 коп., неустойку в сумме 44 148 (Сорок четыре тысячи  сто сорок восемь) рублей 08 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 426 (Шесть тысяч четыреста двадцать  шесть) рублей.  

Неустойка подлежит начислению с 22.02.2017 по день фактического  исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и  1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период  оплаты.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 (Одна  тысяча триста восемьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному  поручению № 1451 от 22.11.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю. В. Корлякова