АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185703/23

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" – ФИО1, дов. от 16.06.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ПИКЕТ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" стоимости сырья и  материалов в размере 16 878 256 руб. 93 коп., штрафной неустойки в  соответствии с пунктом 9.4. договора в размере 1 190 000,00 руб., штрафной  неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1 400 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  

пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336  000 руб. и за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 454 600 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО "ГЛОБАЛ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ПИКЕТ"  поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и  ответчик (исполнитель) заключили договор № 761/23 от 25.04.2023 на  выполнение работ по раскрою, пошиву изделий, контролю, упаковке,  маркировке по моделям заказчика. Стоимость работ и порядок расчетов  согласован в разделе 4 договора. Срок выполнения работ в соответствии с  заявкой № 01 от 25.04.2023 - до 09.06.2023.  

Согласно пункту 4.2 договора первый авансовый платеж в размере 40% от  стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, производится заказчиком в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования и подписания  сторонами заявки на изготовление готовой продукции и согласования сторонами  образца.  

Истец указал, что 27.04.2023 платежным поручением № 28 истец  перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 600 000 руб.; также истец  передал ответчику сырье и материалы, что подтверждается накладными № 1 от  03.05.2023, № 2 от 28.04.2023, № 3 от 03.05.2023, № 4 от 02.05.2023, № 5 от  11.05.2023, № 5, 6 от 22.05.2023, № 7 от 24.05.2023, № 8 от 29.05.2023, № 10 от  08.06.2023.  

Письмом от 07.06.2023 истец потребовал у ответчика информацию о сроках  готовности и согласования образцов продукции, дате запуска партии продукции  в пошив, а также о причинах нарушений условий договора.  

Поскольку ответчик данную информацию не представил, истец пришел к  выводу о том, что ответчиком образец продукции не отшит и письмом от  26.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора  подряда на изготовление продукции № 761/23 от 25.04.2023, потребовав в  течение 5 календарных дней вернуть сырье и материалы, переданные для  изготовления готовой продукции, предварительно письменно согласовав дату и  адрес возврата, а также перечислить истцу сумму предварительного аванса в  размере 5 600 000 руб.  

Претензия истца ответчиком удовлетворена только в части возврата суммы  аванса, стоимость поставленного сырья в размере 16 878 256,93 руб. не  возвращена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о  взыскании стоимости невозвращенного сырья. На стоимость сырья истец  начислил пени по пункту 9.4 договора за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 в  размере 1 190 000 руб. и пени по пункту 9.6 договора в размере 10% от  стоимости непереданной продукции в размере 1 400 000 руб., а также истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с 28.04.2023 по  26.06.2023 в сумме 336 000 руб. и за период с 27.06.2023 по 20.09.2023 г. в сумме  454 600 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, позицией  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно  исходили из следующего: факт получения ответчиком сырья и материалов  документально подтвержден, при этом работы по договору ответчиком не  выполнены и после расторжения договора, несмотря на возврат истцу суммы  аванса, полученные от истца сырье и материалы истцу возвращены не были, что  ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, стоимость указанных материалов в  сумме 16 878 256,93 руб. является неосновательным обогащением ответчика и  подлежит возврату истцу; в связи с нарушением обязательств по возврату сырья  и материалов истец правомерно начислил на стоимость сырья и материалов пени  по пункту 9.4 договора за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 190 000  руб. и пени по пункту 9.6 договора в размере 10% от стоимости непереданной  продукции в размере 1 400 000 руб., что не противоречит условиям договора;  расчет пеней проверен и признан верным, оснований для снижения  ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено; кроме, того  истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными  

средствами в соответствии с пунктами 4.6, 12.17. договора за период с  28.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 336 000 руб. и за период с 27.06.2023 по  20.09.2023 г. в сумме 454 600 руб., расчет которых судом проверен и признан  верным.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика в отношении  неправомерного истребования стоимости неизрасходованного сырья, указав на  то обстоятельство, что на момент расторжения договора ответчик не представил  доказательства выполнения работ, соответственно, с даты расторжения договора  в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ стоимость сырья подлежит возврату ввиду  прекращения обязательства по изготовлению продукции, однако доказательства  возврата сырья в натуре ответчиком не представлены, что свидетельствует об  отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств в виде  стоимости сырья истца.  

Ссылка ответчика на несвоевременную поставку сырья рассмотрена и  отклонена апелляционным судом, как не исключающая обязанность по его  возврату в случае отсутствия доказательств изготовления продукции в период  действия договора.  

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы  ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, сославшись на то  обстоятельство, что о соответствующем факте ответчик истца в порядке статьи  719 ГК РФ не извещал.  

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом  имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в  результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, с учетом недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в  связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства,  которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки,  но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40185703/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  А.И. Стрельников