АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11628/2019

26 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района «Печора»,  Управления  Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Коми,

об обязании принять в собственность недвижимое имущество,

 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Путеец» (далее – ответчик) об обязании принять в собственность недвижимое имущество – ограждающую противопаводковую дамбу в гпт. Путеец, назначение – нежилое, протяженностью 3605 м., кадастровый номер 11:12:0000000:638.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в принятии в собственность ограждающей противопаводской защитной дамбы в пгт. Путеец, находящейся на территории муниципального образования городского поселения «Путеец».

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора» и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Коми.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против исковых требований, указав, что гидротехническое сооружение - оградительная противопаводковая защитная дамба не включена в Российский регистр ГТС, уровень безопасности данного сооружения – неудовлетворительный. Обращает внимание, что на основании анализа результатов прошедших ранее паводков можно сделать вывод, что превышение гребня дамбы на отдельных участках не обеспечивает защиту территории поселка Путеец от затопления паводковыми водами; ремонт сооружения осуществляется от случая к случаю и носит эпизодический восстановительный характер; необходимо проведение значительного объема ремонтно-восстановительных работ по приведению указанного сооружения в надлежащее состояние  (создание более пологих откосов путем послойной отсыпки грунта, крепление каменной наброской, применение георешётки или других композитных материалов; подсыпка ПГС гребня и откосов плотины, восстановление ее проектного профиля; засыпка промоин местным грунтом с трамбованием). Считает, что проведение оценки прочности и устойчивости состояния конструктивных элементов гидротехнического сооружения, на момент передачи не произведено. Полагает, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обязывает поселения принимать имущество других муниципальных образований по решению их представительных органов, а лишь прописывает возможность принятия такого имущества в рамках исполнения своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрация муниципального района «Печора» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержала, указав, что спорная дамба является необходимым сооружением по борьбе с наводнением, а также по ликвидации причин, его вызывающих. Учитывая, что указанное сооружение находится в границах муниципального образования городского поселения «Путеец» и предназначена для решения вопросов местного значения городского поселения, оно подлежит передаче в собственность ответчика.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве по делу сообщило, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного требования и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось по основаниям, указанным в данных определениях, назначено на 20.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса  о реальном техническом состоянии спорного объекта. При этом ответчик просит провести такую экспертизу в период паводка, в условиях которого все недостатки оградительной противопаводковой защитной дамбы будут установлены наиболее полно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом недопустимости затягивания сроков рассмотрения дела ввиду отсутствия у суда возможности определения сроков наступления паводка, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд установил следующее.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27.03.2012 признано право муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» на объект – противопаводковую защитную дамбу, расположенную в пгт. Путеец г. Печора, Республика Коми, кадастровый (или условный) номер: 11-11-12/036/2010-308.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Республике Коми серии 11 № 874889 03 мая 2012 года за муниципальным образованием муниципального района «Печора» зарегистрировано право собственности на ограждающую противопаводковую защитную дамбу в пгт. Путеец, протяженностью 3605 м., инв. № 00.07.00457, лит. I, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт. Путеец.

Решением Совета муниципального района «Печора» исх. № 6-34/378 от 23.04.2019 определено передать указанный объект из собственности муниципального образования муниципального района «Печора» в собственность муниципального образования городского поселения «Путеец».

Решением Совета городского поселения «Путеец» № 2-27/108 от 07.05.2019 администрации муниципального района «Печора» отказано в принятии из собственности муниципального района «Печора» в собственность муниципального образования городского поселения «Путеец» обозначенного сооружения – противопаводковой защитной дамбы в пгт. Путеец.

Истец в исковом заявлении указал, что решение о передаче спорного сооружения ответчику принято в связи с тем, что данное сооружение находится в границах муниципального образования городского поселения «Путеец» и необходимо для решения вопросов местного значения по борьбе с наводнениями, а также по ликвидации причин, их вызывающих.

Комитет неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять указанное имущество в собственность городского поселения «Путеец».

Однако ответчик отказался принять противопаводковую защитную дамбу в собственность городского поселения «Путеец».

Отказ администрации городского поселения «Путеец» в принятии спорного сооружения в собственность муниципального образования явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (подпункт 8), обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (подпункт 9), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 23).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подпункт 3), участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (подпункт 7), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 21).

По вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации (пункт 1.1. ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно уставу муниципального образования муниципального района «Печора» (опубликован на официальном портале муниципального района «Печора» www.pechoraonline.ru) территорию муниципального района образуют территории следующих городских и сельских поселений: Печора, Кожва, Путеец, Каджером, Озерный, Чикшино, Приуральское (пункт 3 статьи 4 устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 устава муниципального района «Печора» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (подпункт 7), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 20).

В силу пункта 4 статьи 8 устава муниципального образования городского поселения «Путеец» (опубликован на официальном портале  www.puteec.pechoraonline.ru) территория поселения входит в состав территории муниципального образования  муниципального района «Печора».

Пунктом 1 статьи 11 устава муниципального образования городского поселения «Путеец» определено, что к вопросам местного значения поселения относится  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (подпункт 10), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 25).

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления. Необходимость же выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования: отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П; Определения от 7 декабря 2006 года № 542-О, от 4 декабря 2007 года № 828-О-П и от 9 ноября 2017 года № 2516-О; Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Соответственно, с учетом указанных правовых позиций, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности относится не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств, в том числе правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования, от которого оно передается; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 4 декабря 2007 года № 828-О-П). При этом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы (постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.). Иное означало бы формальный подход суда к решению настоящего вопроса, что приводило бы к нарушению права муниципального образования на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 133).

Суд оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не находит оснований для возложения на городское поселение «Путеец» обязательств по принятию в собственность спорного гидротехнического сооружения.

Как установлено судом, городское поселение «Путеец» входит в состав муниципального района «Печора». Доказательств отграниченности в натуре на местности территории городского поселения «Путеец» от территории муниципального района «Печора» истец в материалы дела не представил. С учетом данных условий суд не может признать обоснованным довод истца о том, что спорное имущество предназначено для защиты от наводнений только территории городского поселения «Путеец» и населения, проживающего в его границах.

Суд соглашается с ответчиком, что передача спорного имущества городскому поселению в рассматриваемой ситуации является экономически нецелесообразной и рискованной, так как в условиях ограниченности бюджетных средств создает риски невозможности обеспечения городским поселением «Путеец» надлежащего технического состояния дамбы. Доказательств обратного, в том числе выделения городскому поселению «Путеец» дополнительных финансовых ресурсов на восстановление, ремонт и приведение в надлежащее состояние дамбы истец в материалы дела не представил. Изложенное, в свою очередь, влечет предпосылки невозможности обеспечения защиты населения и территории всего муниципального района «Печора» от стихийных бедствий, для предотвращения которых и предназначен спорный объект и, как следствие, невозможности реализации прямой обязанности органов местного самоуправления по защите населения и территорий от стихийных бедствий, а также по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять при наличии волеизъявления всех заинтересованных субъектов, с учетом позиции органа местного самоуправления, которому передается такое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Таким образом, решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П).

При всех указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласованного волеизъявления всех участвующих в передаче спорного имущества субъектов на передачу такого имущества, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина