Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-10514/24-127-80

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-10514/24-127-80 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

к ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛОФТ ПОСТ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 № М-01-019175 в размере 778 445,79 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 580 521,55 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 197 924,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 № М-01-019175 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 563 027,66 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 388 483,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

21.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Истцом 29.03.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором АО «ТИПОГРАФИЯ «НОВОСТИ» заключен договор от 16.08.2001 № М-01-019175 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Почтовая, 7, 1 (

<

...> вл 7, стр 1), площадью 4149 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части административно-производственного здания. 

Договор заключен сроком на 25 лет. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем сооружения является ЖК «ЛОФТ ПОСТ».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Как утверждает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 563 027,66 руб. 

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялись претензии от 28.09.2023 № 33-6-1102751/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены платежные поручения: № 56 от 29.06.2022 на сумму 598 015, 15 руб. за 3 кв. 2022г.; № 81 от 06.10.2022. на сумму 598 015, 15 руб. за 4 кв. 2022г.; № 114 от 26.12.2022 на сумму 650 000 руб. за 1 кв. 2023г.; № 30 от 27.03.2023 на сумму 650 000 руб. за 2 кв. 2023г.; № 49 от 27.06.2023 на сумму 650 000 руб. за 3 кв. 2023г.

Судом установлено, что в расчете, представленном истцом, отсутствует платежное поручение № 81 от 06.10.2022. на сумму 598 015, 15 руб.

В этой связи, учитывая представленное платежное поручение, судом установлено, что на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 34 987 руб. 79 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 388 483,54 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2022 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая перерасчет задолженности, ответчиком допущена просрочка оплаты 4 кв. 2022 года на 1 день.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 196 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая факт оплаты задолженности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛОФТ ПОСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору аренды от 16.08.2001 № М-01-019175 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4 149 кв. м. по пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 196 руб. 03 коп. 

Взыскать с ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛОФТ ПОСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 руб. 85 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор