ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13179/2021

Дело № А41-40877/19

04 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-40877/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРСУС-Т»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – Охрим П.А. по доверенности от 07.06.2021 в порядке передоверия,

от ПАО «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,

конкурсный управляющий ООО «УРСУС-Т» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт, решение от 14.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ООО «УРСУС-Т» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 08.04.2019 №89/777, заключенного между ООО «УРСУС-Т» и ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» возвратить в конкурсную массу ООО «УРСУС-Т» весь товар, переданный по указанному договору. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 указанные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

С учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «УРСУС-Т» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (20.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «УРСУС-Т» и ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» заключен Договор поставки №89/777 (в ред. доп. соглашения от 12.04.2019).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УРСУС-Т» поставило товар на сумму 163 836 354,70 руб., однако ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» оплату товара не произвело.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ООО «УРСУС-Т» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, о чем ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» было осведомлено в силу открытости информации о судебных спорах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Ларис» в размере 239 679,69 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, перед ИП ФИО5 в размере 2 634 342,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2019,  перед ЗАО «РЭНОМ» в размере 96 025,24 долларов США на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019.

Между тем сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств, тем более что стоимость активов должника на дату заключения сделки составляла 593 266 000 руб., а сумма сделки составляла 163 836 354,70 руб.

Заинтересованность сторон сделки судом первой инстанции не установлена, сведений о банкротстве должника на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем оснований полагать наличие у ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договора поставки и намерении создать фиктивную дебиторскую задолженность.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, оснований для признания ее недействительной не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, обязав ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ» возвратить в конкурсную массу ООО «УРСУС-Т» товар, переданный по договору поставки от 08.04.2019 №89/777.

Вопрос о наличии товара у ответчика судом не исследовался.

Идентифицировать товар не представляется возможным.

Между тем в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т» ФИО4 пояснил, что возврат товара в натуре в настоящее время невозможен в связи с его отсутствием у ООО «КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-40877/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу             № А41-40877/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева