СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-10909/2023 (2,3)) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» на решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5158/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (308019, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» (456776, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибагро» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 Е./Н. по доверенности от 06.04.2021, № 299, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

от ООО «Уралцентркомплект» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2022, ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – истец, колония-поселение № 3) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 2 116 340 рублей 41 копеек упущенной выгоды, 609 042 рублей 50 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» (далее – ООО «Уралцентркомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибагро» (далее – ООО «Сибагро»).

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стройсервис» в пользу учреждения взыскано 1 362 691, 46 рублей убытков, а также 18 313,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С учреждения в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 96 250 рублей расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг специалиста.

ООО «Стройсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что надлежащим добросовестным поведением истца при выявлении отклонения в заданных параметрах автоклава явилось бы остановка производства, выявление причины бракованной продукции; истец, зная, что процесс идет с отклонениями, продолжал производство молока в течение трех месяцев; истец использовал при производстве молока сырье, не соответствующее требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний; выпущенное 20.06.2021 и 21.06.2021 бракованное молоко было поставлено контрагентам истца; ответчик не мог знать когда, в каких объемах истцу поступает возвращенное от контрагентов молоко; истцом не доказано надлежащее качество транспортировки молока с заявленными условиями транспортировки, что является обязательным условием при определении качества продукции; объем некачественного молока установлен истцом произвольно, без надлежащих доказательств несоответствия качества поставленной продукции и причин браковки продукции; из приложенных истцом фото не следует, что его авто для перевозки является специализированным ТС.

ООО «Уралцентркомплект» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралцентркомплект» указывает, что выводы суде первой инстанции не соответствует выводам судебной экспертизы, из которой следует, что непосредственной причиной брака является отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Уралцентркомплект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержало изложенные в ней выводы.

Представители участников процесса в судебном заседании поддержали письменные позиции.

ООО «Сибагро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Сибагро».

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и ООО «Стройсервис» государственного контракта № 0139100007320000031 от 25.06.2020 (далее – контракт от 25.06.2020) поставщик (ответчик) обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика (истец) качественную продукцию - автоклав горизонтальный с теплообменником с двойным комплектом контейнеров и корзин ОКПД2 28.30.83.190 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовного-исполнительной системы (2018-2026 года)» в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а государственной заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта от 25.06.2020 Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу») и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику в случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. 

Ответчиком 07.12.2020 были проведены пуско-наладочные работы автоклава горизонтального с теплообменником с двойным комплектом контейнеров и корзин. После проведения пуско-наладочных работ была произведена партия стерилизованного молока, 27.12.2020 получена декларация на стерилизованное молоко длительного хранения до 180 суток. 

В период с 16.04.2021 по 19.05.2021 с помощью автоклава производилась стерилизация молока в объеме 110 167 литров, в подтверждение чего представлены журнал учета приема, переработки и сбыта продукции, учетный номер 1653 (заведен 01.09.2020, окончен 23.05.2021), а также графики варки 16.04.21 - 22.04.21, 25.04.21 - 30.04.21, 01.05.21 - 13.05.2021,16.05.2021-19.05.21. 

Согласно журналу в нижеследующие даты произведено: 16.04.2021 - 2298 л, 17.04.2021-2830 л, 18.08.2021 - 2372 л, 19.04.2021-3250 л, 20.04.2021-4925 л, 21.04.2021-1623 л, 22.04.2021-3380 л, 25.04.2021-2285 л, 26.04.2021-3138 л, 27.04.2021-2252 л, 28.04.2021-972 л, 29.04.2021-2900 л, 30.04.2021 - 2719 л, 01.05.2021 - 4809 л, 02.05.2021 - 1944 л, 03.05.2021-2758 л, 04.05.2021 - 4588 л, 05.05.2021 - 1895 л, 06.05.2021 - 2916 л, 07.05.2021-4140 л, 08.05.2021-4879 л, 09.05.2021 - 1944 л, 10.05.2021 - 2916 л, 11.05.2021 - 4292 л, 12.05.2021 - 3888 л, 13.05.2021 - 4089 л, 16.05.2021 - 9345 л, 17.05.2021 - 5180 л, 18.05.2021 - 4929 л, 19.05.2021 - 10711 л. 

Итого: 110 167 л. 

Так, истцом в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области 19.03.2021 на основании государственного контракта № 2121320800472003651000100/47/21 (приложен к иску) было поставлено молоко питьевое коровье стерилизованное в количестве 50 000 литров, в том числе в адрес следующих грузополучателей: 

1. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области срок поставки 04.05.2021 по 20.05.2021 года в количестве 25 000 л; 

2. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области срок поставки 01.06.2021 по 20.06.2021 в количестве 25 000 л. 

Однако 20.06.2021 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области были выявлены недостатки в товаре, о чем 21.06.2021 был составлен акт. Далее недостатки стали проявляться при хранении товара 09.08.2021, 11.08.2021, о чем соответственно были приглашены представители истца для составления акта возврата (акты возврата приложены к иску: акт о возврате товара № 1 от 21.06.2021, акт о возврате товара № 16 от 11.08.2021, акт о возврате товара № 14 от 09.08.2021). 

В результате из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области возвращено молоко стерилизованное в количестве 20 000 литров. 

Также истцом в адрес УФСИН России по Тюменской области и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу на основании государственного контракта № 2121320800512003671000053/51 (приложен к иску), осуществлена поставка молока согласно графика. 

При этом на складе УФСИН России по Тюменской области выявлены недостатки товара. При визуальном осмотре пакеты были вздуты, при вскрытии пакетов было обнаружено видимые следы кефирного брожения, кислый запах, горький вкус, консистенция густая и в своем составе содержало небольшие сгустки белого цвета. Недостаток выявлен органолептическим методом. 

Вызван представитель истца, составлен акт о возврате товара от 30.07.2021 в количестве 35 000 л (акт возврата от 30.07.2021 г. № 1, товарно-транспортные накладные от 03.05.2021 № 413, от 28.06.2021 № 568, приложены к исковому заявлению). 

Также истцом осуществлялась поставка молока стерилизованного в адрес ГУФСИН России по Иркутской области на основании государственного контракта № 2121320800422001341000088/3 9/ТО/6-199 (приложен к исковому заявлению). 

13.05.2021 ГУФСИН России по Иркутской области товар в количестве 20 000 литров был возвращен, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт от 13.05.2021 № 13, товарно-транспортная накладная от 12.05.2021 № 420 приложены к исковому заявлению). 

В адрес ГУФСИН России по Иркутской области 19.05.2021 истцом поставлен товар в количестве 7920 л., при этом при приемке товара выявлены недостатки: вздутые пакеты, кислый запах, следы брожения, в результате составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, осуществлен возврат в количестве 3920 л. (акт от 20.05.2021 № 15, товарная накладная от 18.05.2021 № 449, приложены к исковому заявлению). 

03.07.2021 составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2021 № 17, в результате чего произведен возврат в количестве 5150 л. (акт от 03.07.2021 № 17). 

Итого из ГУФСИН России по Иркутской области возвращено молоко стерилизованное в количестве 29 070 литров. 

Таким образом, возвращено 102 037 л. 

УФСИН по Томской области - 20 000 л. 

ГУФСИН по Иркутской области - 29 070 л. 

УФСИН по Тюменской области - 35 000 л. 

Остатки на пункте приема и переработки молока истца составили 17967 л. 

После возврата части продукции ГУФСИН России по Иркутской области истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 исх. № 43/ТО/9/2-11217 с указанием некорректной работы автоклава. 

В ответ на указанное письмо ответчиком в письме от 16.07.2021 указано, что для устранения возникших неполадок в оборудовании бригадой представителей Поставщика и завода изготовителя 17.06.2021 установлена и устранена причина неисправности - заменен циркуляционный насос автоклава, после чего выполнены контрольные мероприятия, подтвердившие работоспособность оборудования в соответствии с техническими параметрами завода изготовителя и условиями контракта, о чем составлен соответствующий акт от 17.06.2021. 

В связи с возвратом молока из территориальных органов ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу направило в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № 43/ТО/15/4-1378 с требованием о возмещении убытков в общем размере 3 114 540, 41 рублей 

Ответчик отказал в удовлетворения претензии, мотивируя тем, что не приглашался для составления актов осмотра в целях установления причин некачественности молока. 

Ссылаясь на то, что несение убытков обусловлено некачественным оборудованием (циркуляционным насосом), указывая на длительность реагирования и непринятия мер со стороны ответчика, уклонение последнего от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ввиду того, что в силу пункту 1.2 контракта истец является лицом, непосредственно которому осуществлялась поставка оборудования, и которое уполномочено, в том числе на предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, истца предъявлен ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - России правомерно. С учетом изложенного, заявлено о нарушении своих прав по контракту истцом, а не ФСИН по КО-Кузбасса, также ФСИН по КО-Кузбасса о нарушении своих прав, о привлечении его к участию в дело не заявлено, и судом не установлено нарушения его прав и обязанностей рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования а части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

В силу пункта 7.1 контракта от 25.06.2020, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт сдачи приемки работ, передачи оборудования после пуско-наладочных работ подписан сторонами 04.12.2020, в то время как недостатки в работе оборудования были выявлены в мае 2021 года, пришел к верному выводу, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока и соответственно распределил бремя доказывания.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена судебная техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, Кемеровская область, Чебулинский район, пос. Новоивановский, ул. Тракторная, 2, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года. 

2. Указать, имел ли возможность оператор автоклава при работе автоклава контролировать процесс стерилизации и видеть отклонения от заданных параметров стерилизации в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года. 

02.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 874-10/2023 от 23.10.2023, в котором экспертом отражен следующий ответ на первый вопрос: Причиной выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, Кемеровская область, Чебулинский район, пос. Новоивановский, у л. Тракторная, 2, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года является отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава, отсутствие контроля каждой партии выпущенной продукции на протяжении 3 месяцев, отсутствие документов на прием сырого молока от поставщика (анализы на бактерии и т.п.) и несоблюдение схемы технического контроля. Обязательным условием производства стерилизованного молока гарантированного качества является соблюдение схемы технического контроля. Технический контроль начинается с проверки качества каждой партии поступающего сырья (молока). Качество сырья контролируется как в момент поступления, так и при его хранении. Непосредственно в процессе изготовления молочных продуктов проводится технохимический и органолептический контроль. Микробиологическому контролю подвергают сырье и готовую продукцию, оборудование, руки работников, воздух помещений, воду, а также полуфабрикаты на основных этапах технологического процесса. Несоблюдение любого из параметров на каждом из этапов производства неизбежно приведет к порче готовой продукции. 

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ: Оператор автоклава имел возможность при работе автоклава контролировать процесс стерилизации и видеть отклонения от заданных параметров стерилизации в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года. Программа управления автоклавом отображает на экране информацию о состоянии автоклава и текущих параметрах процесса (значения температуры и давления отображаются в цифровом и графическом виде). При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления. Оператор автоклава обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности. 

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена дополнительная экспертиза с постановкой первого вопроса в уточняющей редакции, суд просил экспертов определить причины выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока на автоклаве АГ-1200/3, расположенного по адресу: 652285, 

<

...>, за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, в том числе определить технические причины. 

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило дополнительное заключение № 887-11/2023 от 09.11.2023, в котором экспертом сделан следующий вывод.

Технической причиной выпуска бракованной продукции является неисправность циркуляционного насоса, приведшая к недостаточной подаче, при которой вода должным образом не циркулирует в системе, тем самым стерилизация молока протекает с нарушением технологического процесса, что, как следствие, препятствует получению стрелизированного молока надлежащего качества. 

Неисправность циркуляционного насоса приводит к нарушению технологического процесса автоклавирования, параметры которого оператор имеет возможность контролировать по графику и цифровым значениям на экране пульта управления, а также с помощью стрелочных приборов: давление - по манометру на корпусе автоклава, температуру- по термометру в системе циркуляции. 

При несоответствии (отклонении больше допустимого) фактических и заданных параметров процесса, производится включение световой сигнализации и вывод соответствующих сообщений на экран пульта управления. Оператор автоклава обязан был не приступать к работе, а начатую работу немедленно прекратить до устранения неисправности. 

Суд ом первой инстанции при оценке экспертных исследований было установлено, что эксперт указал на множественность причин выпуска бракованной продукции.

В заключении экспертов № 874-10/2023 от 23.10.2023 иными причинами, не техническими, выпуска бракованной продукции в результате стерилизации молока указаны отсутствие контроля параметров процесса со стороны оператора автоклава, отсутствие контроля каждой партии выпущенной продукции на протяжении 3 месяцев, отсутствие документов на прием сырого молока от поставщика (анализы на бактерии и т.п.) и несоблюдение схемы технического контроля.

Однако была установлена и техническая причина - неисправность циркуляционного насоса.

Наличие данной причины находиться в зоне ответственности ООО «Стройсервис»

При отсутствии иных, не технических причин производства бракованной продукции, товар все равно имеет производственную поломку, которая не позволила бы истцу производить качественный товар до ее устранения.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Сам факт технической неисправности товара ответчиком не отрицается, однако он и третье лицо указывают на неправомерные действия оператора автоклава, а также использование при технологическом процессе неверного сырья и методик.

Судом первой инстанции установлено, что каждая партия молока питьевого стерилизованного подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Ветеринарное свидетельство выдается на основании пунктов 4, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». 

Готовая продукция (молоко стерилизованное) согласно программе производственного контроля, основанное на принципах ХАСПП (система обеспечения безопасности при производстве продуктов и оказании услуг общественного питания), направляется учреждением 1 раз в месяц, а при необходимости более 1 раза в государственное бюджетное учреждение «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» на исследование пероксидазы (термовыдержке). По результатам исследования стерилизованного молока выдается протокол лабораторных испытаний о соответствии. 

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу готовую продукцию (стерилизованное молоко) направляет на проведение лабораторных исследований в течение суток с момента изготовления. Некачественную продукцию (скисшее молоко) на момент проведения исследований определить не представлялось возможным, т.к. пероксидаза (термовыдержка) проходила исследование, но в силу того что молоко имело длительный срок годности - 180 суток, количество микробных клеток увеличивалось внутри упаковки в связи с некачественной стерилизацией (система работала нестабильно, скачкообразно как показывает график варки), насос не поддерживал одинаковой интенсивности и равномерности нагрева/охлаждения, соответственно срок хранения стерилизованного молока не достигал заданных параметров. 

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 06.04.2021 № 2121320800512003671000053151/143 заключенного между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и УФСИН России по Тюменской области осуществлялась в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к Контракту). Так стерилизация молока с целью поставки в УФСИН России по Тюменской области производилась: 16,17,18,20,21,22 апреля 2021 года; 21,26,27,28,29,30 апреля 2021 года; 20,21,23,24,25,26,27 июня 2021 года, что подтверждается копией ветеринарного свидетельства (542 № 0004928, 542 № 0004966,542 № 0005254). 

Молоко стерилизованное имеет декларацию о соответствии, Регистрационный номер: ЕАЭС №RU ДТШ.АИ88. В. 03407/20, действительна по 27.12.2023 (приложено в электронном виде 26.07.2022). 

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 11.05.2021 № 199/157, заключенного между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу и ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Иркутской области осуществлялась в соответствии с ведомостью поставки. Стерилизация молока с целью исполнения договорных обязательств производилась: 03,07,08,09,10,11 мая 2021 года; 16,17 мая 2021 года; 15,20,21,24 июня 2021 года, что подтверждается ветеринарными свидетельствами: 542 № 0005240; 542 № 005009;542 № 0005208, а также журналом учета приема, переработки сбыта продукции; архивы варок (приложено в электронном виде 26.07.2022). 

Поставка молока стерилизованного, согласно условиям государственного контракта от 19.03.2021 № 2121320800472003651000100/47/21, заключенный между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и УФИН по Томской области (приложено в электронном виде 26.07.2022, приложение к возражению № 10). Стерилизация молока с целью исполнения контракта учреждением производилась: 02,03,4,05 мая 2021 года; 17,18 мая 2021 года; 17-19 июня 2021 года, что подтверждается ветеринарными свидетельствами: 542 № 0005215; 542 0005073; 542 № 0004973, а также журналом учета приема, переработки сбыта продукции; архивы варок (приложены в электронном виде 26.07.2022). 

Молоко стерилизованное на основании программы производственного контроля проходило несколько этапов лабораторных испытаний ГБУ «Мариинской межрайонной ветеринарной лабораторией», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией»; что подтверждается протоколами испытаний: № 337 от 07.04.2021, № 374 от 19.04.2021, 375 от 19.04.2021; № 453 от 12.05.2021; № 453 от 12.05.2021; № 478 от 20.05.2021; № 478/1 от 20.5.2021; № 624 от 21.06.2021; № 630 от 24.06.2021; № 630/1 от 24.06.2021; № 3734-2021 от 29.06.2021; № 3733-2021 от 30.06.2021; 3732-2021 от 30.06.2021; № 3729-2021 от 30.06.2021; № 3731-2021 от 30.06.2021;№ 632 от 30.06.2021; № 370-2021 от 29.06,2021;3735-2021 от 29.06.2021 (приложено в электронном виде 26.07.2022). 

Также были исследованы образцы молока коровьего сырого ГБУ «Мариинской межрайонной ветеринарной лабораторией», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией», что подтверждается протоколами испытаний № 454 от 15.05.2021; 30.05.2021; № 576 от 11.06.2021; № 629 от 24.06.2021; № 3727-2021 от 29.06.2021. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией» проводились лабораторные испытания: молока пастеризованного, что подтверждается протоколом испытаний № 3728-2021 от 29.06.2021; молока пастеризованного до стерилизации, что подтверждается протоколом № 3730-2021 от 29.06.2021; смыв с упаковки реторд для стерилизованного молока, что подтверждается протоколом испытаний № 3735-2021 от 29.06.2021. 

При этом, вопреки доводам ответчика о выявлении по результатам исследования, отраженного в протоколе от 21.06.2021 несоблюдение продукции требований ГОСТ по микробиологическим показателям, показателям качества, промышленной стерильности, суд отмечает, что Протокол испытаний № 624 от 21.06.2021 пастеризованного молока был проведен для анализа учреждению, исключая поставку товара. ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу производит поставку стерилизованного, а не пастеризованного молока.

Суд первой инстанции оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что молоко, выпущенное в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу не прошло полный анализ исследований от проб молока сырого до молока стерилизованного.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о некачественности продукции ввиду ее ненадлежащей транспортировки, а именно копиями корешков ветеринарного свидетельства, фото транспортных средств, техдокументацией не ТС.

Вместе с тем, экспертом в заключении были сделаны выводы о возможных причинах некачественности продукции, в числе которых не были выявлены причины по нарушению транспортировки.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование требований, истцом заявлено о взыскании убытков в виде нереализованной продукции, а также транспортных расходов на доставку и возврат некачественной продукции.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков истца, который включает в себя реальный ущерб в виде непокрытой суммы себестоимости произведенного молока, в сумме 1 625 377 рублей 13 копеек, а также транспортные расходы на сумму 1 100 005 рублей 78 копеек, и признан верным.

Расчет убытков в виде реального ущерба произведен истцом исходя из статистических данных о количестве произведенного и поставленного стерилизованного молока на неисправном оборудовании контрагентам истца.

Порядок действий истца по поставке некачественного стерилизованного молока раскрыт истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае метод истца по расчету убытков суд апелляционной инстацнии признает обоснованным и наиболее точным.

Общий размер предъявленных истцом убытков составил 2 725 382 рублей 91 копейка.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Признав доказанным факт поставки истцу некачественного товара, факт наличия убытков на стороне истца, вызванных ненадлежщаим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке, суд первой инстанции, установив также наличие вины истца в возникновении убытков (не прекращение своевременно эксплуатации оборудования, не соблюдение требований Правил промышленной безопасности), пришел к выводу о необходимости возложения на сторон убытков в равных долях на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Уралцентркомплект» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5158/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцентркомплект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1