ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13804/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя : ФИО2, по доверенности от 09.06.2022; ФИО3, по доверенности от 17.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 18.01.2022; ФИО5, по доверенности от 12.01.2022; ФИО6, по доверенности от 15.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12204/2022)  Пулковской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-13804/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению акционерного общества "Группа "Илим"

к  Пулковской таможне

о признании недействительным решения, 

 

установил:

акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской  таможни (далее –Таможня, таможенный орган) от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10221010/281019/0058239, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761,46 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения спора по существу АО «Группа «Илим» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило уточнение, в соответствии с которым Общество просило признать недействительным решение Пулковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10221010/281019/0058239 от 02.12.2020, обязать Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета суммы, излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761, 46 рублей в счет авансовых платежей.   

Решением суда от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены,   решение Пулковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10221010/281019/0058239 от 02.12.2020, признано недействительным. Суд обязал Пулковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО  «Группа «Илим» путем зачета суммы излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 23 808 761,46 рублей в счет авансовых платежей.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2022, Таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы податель ссылается на то, что  дата экспертного заключения №002-11-04589, представленного при таможенном декларировании товара по ДТ №10221010/281019/0058239 (16.07.2019), отличается от даты экспертного заключения, представленного в ходе таможенной проверки с тем же номером. Анализ экспертного заключения в ходе таможенной проверки показал, что при пересчете стоимости воздушного судна, определенной экспертом в размере 1 070 000 000,00 руб., по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.07.2019 в валюту долл. США и евро (курс доллара США - 63,0541руб., курс евро - 71,3962 руб.), стоимость проверяемого воздушного судна должна составлять 16 969 554,72 долл. США или 14 986 792,01 евро. Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что в заключении эксперта допущена ошибка и неверно произведен расчет стоимости проверяемого воздушного судна в валюте долларов США.

Податель жалобы указывает также, что при проведении экспертизы эксперту не представлены формуляры авиационных двигателей, сведения о техническом состоянии, степени износа, тактико-технические характеристики самолета (стр. 8-24 Экспертного заключения ТППРФ). По  мнению подателя жалобы, заявленные декларантом при таможенном декларировании самолета сведения о таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, таможенная стоимость воздушного судна, задекларированного по ДТ № 10221010/281019/0058239, подлежит определению на основании заключения специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052 и с учетом дополнительных начислений (транспортные расходы и расходы на страхование) составит 1 074 465 044,29 руб.

АО «Группа «Илим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество арендует у компании «ILIM SA» (Швейцария) бывший в эксплуатации гражданский пассажирский самолет «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X) с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер производителя 4200, год выпуска – 2010 (далее – воздушное судно), на основании договора аренды от 02.07.2019.

Общество ввезло воздушное судно в Российскую Федерацию и поместило его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании декларации на товары № 10221010/281019/0058239, определив таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

За основу таможенной стоимости Общество использовало рыночную стоимость воздушного судна в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) – 63,9966 рублей), определенную экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019.

Таможенная стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений составила 15 035 748,25 долларов США (962 236 766,73 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) – 63, 9966 рублей), включая:

- стоимость воздушного судна в размере 959 949 000 рублей;

- расходы по доставке – перегону воздушного судна до аэропорта Пулково, г. Санкт-Петербург в размере 1 030 520,11 рублей;

- расходы на страхование воздушного судна в размере 1 257 246,62 рублей.

В период с 05.08.2020 по 30.10.2020 таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Обществом представлены все запрошенные таможней документы и сведения, подтверждающие достоверность изначально заявленной таможенной стоимости воздушного судна. 

В рамках ответа на требование таможенным органом получены от арендодателя проверяемого воздушного судна компании «ILIM SA» (Швейцария): копия договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), согласно которому стоимость покупки воздушного судна составляет 15 000 000 долларов США; копия акта приемки воздушного судна по договору купли-продажи от 20.06.2019; копия купчей от 02.07.2019.

Также таможенному органу представлены банковские документы, подтверждающие оплату «ILIM SA» (Швейцария) по договору купли-продажи от 20.06.2019 (поручение о списании денежных средств от 01.07.2019, банковская выписка за период с 31.05.2019 по 28.06.2019).

В целях определения рыночной стоимости проверяемого воздушного судна таможней получено заключение специалиста ФИО7 от 30.06.2020 № 12411004/0014052, направленное письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы от 02.07.2020 № 2105/04876, согласно которому, рыночная стоимость на мировом рынке самолета «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X), с регистрационным знаком  OE-IZK, серийный номер № 4200, 2010 года выпуска, по состоянию на 28.10.2019 составляет 1 072 177 277,56 рублей (16 753 659, 99 долларов США).     

По итогам указанной проверки таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10221000/210/301020/А000017, утвержденный заместителем начальника таможни 02.11.2020, содержащий выводы о необходимости корректировки таможенной стоимости воздушного судна.

02.12.2020 на основании Акта камеральной таможенной проверки №10221000/210/301020/А000017 должностным лицом Пулковской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10221010/281019/0058239, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость воздушного судна в размере 1 072 177 277,56 рублей, таможенную стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений в размере 1 074 465 044,29 рублей соответственно.

Таким образом, изначально заявленная Обществом таможенная стоимость воздушного судна увеличена таможней на 112 228 277,56 рублей (1 072 177 277,56 руб. – 959 949 000 руб.).

На основании выводов, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/281019/0058239, должностным лицом Пулковской таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ), и с Единого лицевого счета (ЕЛС) Общества в счет уплаты дополнительных таможенных платежей (22 445 655,51 руб.) и пени (1 363 105,95 руб.) списаны (взысканы) денежные средства в общем размере 23 808 761,46 рублей.

Не согласившись с указанным решением Пулковской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6).

При применении резервного метода (метод 6), установленного статьей 45 ТК ЕАЭС, используются Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденные Решением Коллегии ЕАЭС от 06.08.2019 № 138. 

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество определило таможенную стоимость воздушного судна в соответствии со статьей 45  ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

Таможня не опровергает правомерность применения Обществом данного метода определения таможенной стоимости и структуру таможенной стоимости, однако считает недостоверной стоимость Воздушного судна – 959 949 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для целей определения таможенной стоимости Воздушного судна Общество использовало его рыночную стоимость в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) – 63,9966 рублей), определенную экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 002-11-04589 от 26.08.2019 (далее – «Заключение Санкт-Петербургской ТПП РФ», т. 1, л.д. 87 – 132).

Таким образом, Общество определило таможенную стоимость Воздушного судна в полном соответствии с требованиями ТК ЕАЭС и Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕАЭС от 06.08.2019 № 138.

Таможенный орган сделал вывод о том, что таможенная стоимость воздушного судна не подтверждена Обществом ввиду того, что в договоре аренды воздушного судна от 02.07.2019 и акте приемки к нему от 02.07.2019 отсутствуют сведения о стоимости предмета аренды (воздушного судна).

Вместе с тем, из содержания пункта 14 договора аренды воздушного судна, заключенного между АО «Группа «Илим» и «ILIM SA» (Швейцария) от 02.07.2019, следует, что договор и все внедоговорные или иные обязательства, возникающие по нему или в связи с ним, регулируются английским правом.

Ссылаясь на то, что таможенная стоимость воздушного судна должна быть определена исключительно на основании договора аренды, Таможня в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что в соответствии с английским договорным правом стоимость предмета договора аренды является существенным условием договора аренды.

В соответствии с нормами российского права, в частности, статьями 432, 606 и 607 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием договора аренды является согласование предмета аренды, то есть данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. 

Таким образом, действующее российское законодательство не содержит норм (в том числе императивных), предусматривающих, что стоимость предмета аренды является существенным условием договора аренды. В связи с этим вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость воздушного судна недостоверна ввиду того, что Договор аренды не содержит стоимости воздушного судна, несостоятелен и не основан на нормах права, подлежащими применению.

В силу пункта 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

В подтверждение стоимости воздушного судна таможенному органу был представлен договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), на основании которого воздушное судно было приобретено арендодателем непосредственно перед его передачей в аренду Обществу. 

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость приобретения воздушного судна составляет 15 000 000 долларов США. При этом оплата по договору купли-продажи подтверждается поручением о списании денежных средств от 01.07.2019 и банковской выпиской за период с 31.05.2019 по 28.06.2019 (т. 2, л.д. 1 – 26).

Кроме того, Обществом было представлено Заключение Санкт-Петербургской ТПП РФ, в соответствии с которым рыночная стоимость воздушного судна составляет 14 987 000 долларов США (т. 1, л.д. 87 – 134, том 2, л.д. 14). 

Таким образом, таможенная стоимость в силу вышеприведенных правил  определена на основании иных источников, в том числе отчета об оценке.

В качестве основания для пересмотра таможенной стоимости Пулковская таможня указывает на тот факт, что после передачи воздушного судна в аренду Обществу и до его выпуска в соответствии с ДТ № 10221010/281019/0058239, воздушное судно трижды помещалось под таможенную процедуру временного ввоза по заявлениям оператора воздушного судна MJet GmbH (Австрия) №10221010/070819/0041058, № 10221010/160919/0049370, № 10221010/300919/0052129 с указанием таможенной стоимости воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2020 № MJF-MA-34620 оператор MJet GmbH (Австрия) пояснил, что при декларировании воздушного судна при временном ввозе им указывалась таможенная стоимость на основании данных о страховой стоимости воздушного судна, которая не учитывает амортизацию и не отражает рыночную стоимость воздушного судна на момент ввоза. 

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом не было установлено и документально подтверждено, что рыночная стоимость воздушного судна на момент декларирования его Обществом составляла 35 000 000 долларов США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что указание MJet GmbH (Австрия) таможенной стоимости воздушного судна при его временном ввозе в РФ в размере 35 000 000 долларов США не означает неверного определения таможенной стоимости Обществом.

Судом установлено, что вывод таможни о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости воздушного судна также основан на доводе о том, что страховое свидетельство от 29.10.2018, проформа-инвойс (предварительный счет) от 20.05.2019 № 1905.G42, страховой полис № B0180/AV1800442 (на период действия с 01.11.2018 по 31.10.2019) содержат указание на страховую стоимость воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Общество в письменных объяснениях от 16.10.2020, представленных в таможню, пояснило, что в полисе страховая стоимость указана исходя из расчета нового воздушного судна в размере 35 000 000 долларов США, то есть без учета его амортизации и рыночной стоимости.

Воздушное судно изготовлено в 2010 году и не могло стоить при ввозе в Российскую Федерацию в 2019 году столько же, сколько стоило, когда было новым. Рыночная стоимость воздушного судна с учетом его амортизации по состоянию на 2019 год определена в Заключении Санкт-Петербургской ТПП РФ и составляет 14 987 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая стоимость воздушного судна не может являться бесспорным источником для определения его таможенной стоимости для целей декларирования.

Законодательством не запрещено устанавливать страховую стоимость застрахованного товара выше его рыночной стоимости, поскольку определение страховой стоимости является субъективным гражданским правом сторон договора (страховщика и страхователя), в связи с этим страховая стоимость товара может не быть эквивалентна его рыночной стоимости.

Таким образом, более высокая страховая стоимость воздушного судна не свидетельствует о неверном определении его таможенной стоимости при декларировании.

Довод Таможни о том, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету J001010500 «Ар/ТранспСредства» воздушное судно стоит на учете по цене 945 811 500 руб., также не подтверждает факт представления Обществом недостоверных сведений.

Стоимость воздушного судна в размере 945 811 500 рублей, содержащаяся в оборотносальдовой ведомости Заявителя по счету J001010500 «Ар/ТранспСредства», соответствует эквиваленту 15 000 000 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату принятия воздушного судна по акту приемки от 02.07.2019 и, таким образом, подтверждает заявленные Обществом в таможенной декларации сведения при определении таможенной стоимости воздушного судна, исходя из рыночной стоимости в размере 15 000 000 долларов США. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой Общества от 26.07.2021 № ОБ704301/11 (т. 6, л.д. 7).

Как следует из материалов дела, при декларировании таможенной стоимости Воздушного судна в размере 15 000 000 долларов США Общество руководствовалось имеющимся в материалах дела Заключением Санкт-Петербургской ТПП РФ, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна составляет 14 987 000 долларов США.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Заключением Санкт-Петербургской ТПП РФ (т. 1, л.д. 87 – 134) и письмом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.11.2020 о внесении изменений в экспертное заключение в связи с выявлением арифметической ошибки (том 2, л.д. 14), - расчет стоимости изначально осуществлялся в долларах США (страницы экспертного заключения 31, 54, 65-66, 73, 75, 91- 92), и расчетная стоимость составила 14 987 000 долларов США, но при установленном Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 02.07.2019 курсе доллара США – 63,0541 рублей по ошибке умножена на установленный Центральным банком Российской Федерации на 02.07.2019 курс евро – 71,3962 рублей, и расчетная стоимость в рублях некорректно указана в размере 1070014849 рублей (14987000 долларов США х 71,3962 рублей (курс евро) = 1 070 014 849 рублей). Между тем, корректная расчетная стоимость в рублях составляет округленно 944 992 000 рублей (14 987 000 долларов США х 63,0541 рублей (курс доллара США) = 944 991 796,7 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки Общество сообщило об этом Таможне (письмо № 1/18112020 от 18.11.2020) и представило письмо Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.11.2020, согласно которому экспертом признается арифметическая ошибка и вносится изменение в экспертное заключение № 002-11-04589 от 26.08.2019 (т. 2, л.д. 34).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ Заключения Санкт-Петербургской ТПП РФ позволяет прийти к выводу, что экспертом проведено маркетинговое исследование ценовых диапазонов на аналогичные товары на рынке Российской Федерации на июнь-июль 2019 года на основании найденных в открытых источниках цен на воздушные судна «GULFSTREAM G450» к продаже по многим параметрам, в частности экспертом были установлены коэффициент переработки к нормативу – 60%, уровень совокупного накопленного износа, который составил 54% (стр. 36 экспертного заключения). Заключение Санкт-Петербургской ТПП РФ также содержит данные о ценах на объекты-аналоги как новые, так и бывшие в эксплуатации (стр. 63-66 экспертного заключения), расчетная рыночная стоимость Воздушного судна определена с использованием нескольких методов (стр. 67 – 92 экспертного заключения).

Более того, суд первой инстанции учел, что вывод эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о вероятном значении рыночной стоимости воздушного судна в размере 14 987 000 долларов США соответствует фактической покупной стоимости проверяемого воздушного судна, определенной в размере 15 000 000 долларов США в договоре купли-продажи от 20.06.2019, заключенном между «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), который был представлен Таможне в ходе камеральной таможенной проверки арендодателем воздушного судна – компанией «ILIM SA» (Швейцария) (т. 2, л.д. 9 – 43). 

Судом также установлено, что при декларировании воздушного судна для целей определения таможенной стоимости в ДТ № 10221010/281019/0058239 Общество использовало рыночную стоимость воздушного судна, выраженную в размере 15 000 000 долларов США, помножив ее на курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019 года) – 63,9966 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арифметическая ошибка, допущенная экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (неверный пересчет расчетной стоимости из долларов США в рубли РФ), не повлияла на правильность определения Обществом таможенной стоимости воздушного судна при таможенном декларировании.

Таможенным органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в заключении специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы (т. 3, л.д. 77 – 83) отмечается, что для проведения исследования представлена только копия сертификата летной годности на исследуемое воздушное судно, и для расчета стоимости воздушного судна использовались данные Интернет-ресурсов, какие-либо документы, касащиеся воздушного судна, к заключению не приложены (т. 3, л.д. 81). 

Более того, в связи с тем, что у таможенного органа возникли сомнения в полноте Заключения Санкт-Петербургской ТПП РФ, Обществом в ходе судебного разбирательства представлено альтернативное экспертное мнение международной организации McLarens Aviation (АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»). 

Согласно Отчету № RUS 221-011V от 20.05.2021 эксперты АО «Эйрклэймс» («Си-АйСи») пришли к выводу, что рыночная стоимость воздушного судна на 28.10.2019 (дату таможенного декларирования) составляет 12 000 000 долларов США (т. 5 л.д. 54 – 94). 

Таким образом, альтернативным оценщиком подтверждено, что задекларированная Обществом таможенная стоимость воздушного судна не ниже, а выше его рыночной стоимости. 

Кроме того,   судом первой инстанции был опрошен специалист ФИО7, начальник отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ, в целях дачи пояснений по заключению специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052, который согласился с тем, что цена продажи может быть ниже цены предложения о продаже, и подтвердил, что взял за основу расчета рыночной стоимости  максимальные цены предложений. Наряду с этим, стоимость нового воздушного судна в размере 43 000 000 долларов США, использованная специалистом для расчета рыночной стоимости, нигде не уточнялась и не запрашивалась у производителя воздушного судна. 

При этом Таможня в апелляционной жалобе не опровергает выводы экспертов, изложенные в указанном заключении. 

Таким образом, Общество обоснованно исходило из рыночной стоимости воздушного судна при определении его таможенной стоимости.

Кроме того судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости воздушного судна.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 310 от 09.09.2021 рыночная стоимость объекта исследования составляет 13 683 850 долларов США или 875 719 874, 91 рублей (по курсу на 28.10.2019 – 63,9966 руб./долл.США).

Таким образом, вывод судебных экспертов содержащийся в заключении № 310 от 09.09.2021 о величине рыночной стоимости воздушного судна в размере 13 683 850 долларов США (875 719 874,91 рублей) свидетельствует о том, что Обществом не была занижена таможенная стоимость воздушного судна, определенная при таможенном декларировании 28.10.2019 в размере 15 000 000 долларов США (959 949 000 рублей).

Довод Таможни о том, что эксперты не являются компетентными в области производства экспертиз и исследований товаров в таможенных целях, апелляционным судом не принимается, поскольку судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости воздушного судна, что само по себе не связано с исследованием товаров в таможенных целях.

Кроме того таможенный орган не заявил  возражений против назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости воздушного судна, а апелляционная жалоба не содержит мотивов относительно нарушения порядка назначения и проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии Таможни с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом.

При этом суд правомерно назначил экспертизу именно рыночной стоимости Воздушного судна, поскольку согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕАЭС от 06.08.2019 № 138) могут использоваться ценовые данные и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Таким образом, Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕАЭС от 06.08.2019 № 138) допускается предоставление отчета об оценке рыночной стоимости товара в целях определения его таможенной стоимости.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал Пулковскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов АО «Группа «Илим»   путем зачета излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761, 46 рублей в счет авансовых платежей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Пулковской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2022 года по делу №  А56-13804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова