АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-15519/2017 (Ф08-1995/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие значительного объема выполненной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства. Все выполненные мероприятия отличаются по объему от аналогичных мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, не являющихся застройщиками. Суды не применили повышающие коэффициенты, установленные Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 02.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, а определением от 20.09.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Заседанием комитета кредиторов должника от 30.11.2020 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 тыс. рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, указывая сложность и объем выполняемой им работы, учитывая, что в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. 

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований. Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Оценив доводы участвующих лиц и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что приведенные конкурсным управляющим доводы в данном конкретном случае не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы. При этом конкурсным управляющим привлечены специалисты для оказания услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в частности, заключен договор с ООО «Виктория», в обязанности которого входило рассмотрение заявлений граждан – участников долевого строительства о включении их требований в реестр; впоследствии договор расторгнут; в настоящее время заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Суды учли, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Также суды отметили, по результатам процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение, исходя из вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды установили, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства должника не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ; относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 100 тыс. рублей ежемесячно, не представлены. Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение также исследована и обоснованно  отклонена  судами.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств не  подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова