АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7712/2024

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зубаревой З.А., и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 17.06.2025), от третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО3 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-7712/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент"» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

– обязать территориальное управление в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:40:0413056:496 (огороженная площадь 0,1 кв. м) и 23:40:0413056:497 (огороженная площадь 113,9 кв. м), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, путем демонтажа металлического забора в части пересечения границ;

– в случае несвоевременного исполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения;

– взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» (далее – фонд) под управлением компании на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. В ходе осмотра данных участков компанией выявлен факт незаконного использования их частей владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31, находящимся в собственности Российской Федерации, путем размещения сооружения («периметровое ограждение аэропорта») с кадастровым номером 23:40:0000000:1190. Данное сооружение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) и предоставлено им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (далее – общество). Территориальное управление не получало согласия на возведение каких-либо объектов на земельных участках под управлением истца, а также на его последующее использование. Обстоятельства нарушения прав истца подтверждены предприятием в письмах от 11.05.2023 и от 15.11.2023, однако действия по устранению выявленных нарушений ответчиком не осуществляются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что владельцам инвестиционных паев фонда под управлением компании на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 23:40:0413056:496, площадью 4 926 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 23:40:0413056:497, площадью 5 091 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится сооружение с кадастровым номером 23:40:0000000:1190. Указанное сооружение (периметровое ограждение аэропорта) находится в хозяйственном ведении предприятия и предоставлено в аренду обществу. Компания, ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 частично расположено данное сооружение, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. Также истец просил  взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), учел разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суд исходил из недоказанности компанией обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие фактическое расположение периметрового ограждения с кадастровым номером 23:40:0000000:1190 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. Суд также признал невозможным установить расположение периметрового ограждения в границах участков и определения соответствующих координат, ввиду того, что компания отказалась от проведения по делу судебной экспертизы. Со ссылкой на недоказанность заявленных истцом требований, суд первой инстанции отказал компании в их удовлетворении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (с учетом исправительного определения от 31.01.2025) решение от 01.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. На территориальное управление возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, расположенными по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, путем демонтажа металлического ограждения в виде забора в части пересечения границ указанных участков в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части постановления. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с территориального управления в пользу компании (доверительного управляющего фонда) денежную сумму в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения. С территориального управления в пользу компании (доверительного управляющего фонда) взыскано 36 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора и при проверке доводов компании исходил из следующего. Материалами дела подтверждается, что владельцам инвестиционных паев фонда под управлением компании на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, образованные путем выдела из исходного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:461. Участки с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0413056:31, который огорожен некапитальным сооружением в виде металлического забора с кадастровым номером 23:40:0000000:1190, имеющего назначение «периметровое ограждение аэропорта». В материалы дела представлены схема расположения, отражающая границы земельных участков и металлического забора согласно публичным данным ЕГРН, указанным в соответствующих выписках. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 и металлического забора с кадастровым номером 23:40:0000000:1190 является Российская Федерация. Участок с кадастровым номером 23:40:0413056:31 предоставлен в аренду предприятию, а металлический забор находится в его хозяйственном ведении и предоставлен последним в аренду обществу. Согласно сообщениям предприятия от 11.05.2023 и от 15.11.2023 необходимо соблюдение конкурентных процедур, а также проведение мероприятий по урегулированию вопроса переноса забора и освобождению частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 в рамках реализации проекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский край». Из представленных в дело пояснений третьих лиц не следуют конкретные сроки устранения нарушенных прав истца. Компанией в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ЗФ «ФАКТОР» от 28.12.2024 № ЗКИ-АЭ-СТ (далее – заключение от 28.12.2024). В данном заключении отражено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 установлено металлическое ограждение в виде забора на металлических столбах без заглубления с сеткой-рабицей, занимающее часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. Заключение от 28.12.2024 составлено кадастровым инженером ФИО4, являющимся инженером-землеустроителем, получившим в 2003 году высшее образование по специальности «землеустройство» в Краснодарском аграрном университете, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера от 17.01.2011 № 23-11-290, прошедшим в 2022 году повышение квалификации в ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС», имеющим стаж работы по специальности с 1996 года. О проведении осмотра ответчик и третьи лица были уведомлены. Территориальное управление в нарушение статей 209, 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законное нахождение металлического ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. Заключение кадастрового инженера, подтверждающее расположение части периметрового  ограждения на земельных участках под управлением компании, ответчиком не оспорено. Также суд принял во внимание факт признания нарушения прав истца в письменных ответах предприятия на запросы компании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требование компании об освобождении части указанных земельных участков от париметрового ограждения обоснованным и подлежащим удовлетворению. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки апелляционный суд учел положения статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд апелляционной инстанции признал возможным взыскание с территориального управления в пользу компании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения. Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса.

Территориальное управление обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на статьи 295, 296 Гражданского кодекса, статьи 14, 64, 65, 71, 82, 86, 87, 268, 288 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12), и мотивирована следующим. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. Исходя из содержания апелляционного постановления, истцом предоставлено заключение кадастрового инженера, которое принято и рассмотрено судом без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции указано, в целях установления расположения спорного ограждения в границах участков, а также определения соответствующих координат, необходимо проведение судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался. Суд апелляционной инстанции не рассматривал по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно дело, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с учетом того, что компания извещалась о судебном разбирательстве и неоднократно обеспечивала явку в судебные заседания, то есть препятствия в доказывании обстоятельств (в проведении экспертизы) у истца отсутствовали. Следовательно, истец злоупотребил своим правом на надлежащее предоставление доказательств. Решение вынесено судом 01.10.2024, а заключение кадастрового инженера датировано 28.12.2024, что противоречит принципу допустимости доказательств. У апелляционного суда отсутствовала процессуальная возможность принятия дополнительного доказательства в рамках рассмотрения жалобы компании, которое принято с нарушением норм процессуального права. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. Заключение кадастрового инженера не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении. Заключение кадастрового инженера, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением, оно может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка относимости и допустимости заключения кадастрового инженера как доказательства. Поскольку не все доказательства, принятые судом как неоспоримые соответствуют нормам, установленным Кодексом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Согласно выпискам из ЕГРН ограждение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, на которое и должен быть возложен вопрос о переносе части металлического забора. К территориальному управлению данный вопрос не относится, более того, судом не принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 по сведениям ЕГРН находятся в частной собственности, а не в собственности Российской Федерации. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания унитарного предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает его директора (руководителя), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом. Постановление апелляционного суда от 22.10.2024 также не подписано электронной цифровой подписью судьи. Кроме того, при вынесении определений от 10.12.2024, от 17.12.2024, от 14.01.2025 апелляционным судом допущены нарушения публикации судебных актов, а именно отсутствие в тексте определения оснований, состава лиц и иных существенных условий.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения. Истец ссылается на то, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании от суда какой-либо информации) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. В определении от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе, по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Заключение кадастрового инженера предоставлено истцом в обоснование довода апелляционной жалобы о доказанности факта расположения части ограждения в границах земельных участков при отсутствии оспаривания данного факта ответчиком. Причем обследование земельных участков на местности проведено при заблаговременном уведомлении всех участвующих в деле лиц, копия заключения кадастрового инженера заранее вручена всем участникам процесса. Содержание заключения от 28.12.2024 согласуется с ранее представленной истцом суду первой инстанции схемой расположения земельных участков и забора на местности. Данное доказательство, по сути, отражает те же фактические обстоятельства, подтверждающие правомерность иска компании, никак ответчиком не оспоренные и не опровергнутые. Анализ представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов истца подтверждает их качественное и количественное преобладание над доказательствами, представленными ответчиком. В такой ситуации принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в части сведений о пересечении границ частных земельных участков ограждением с целью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, возникшей по причине исполнения обязанности за ответчика опровергать доказательства истца, не противоречит части 2 статьи 268 Кодекса. Принятие судом заключения от 28.12.2024 было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта. Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 и установленного вокруг него забора с кадастровым номером 23:40:0000000:1190, нарушающего границы частных земельных участков, является Российская Федерация. Сведениями ЕГРН также подтверждается, что забор находится в хозяйственном ведении предприятия и предоставлен в аренду обществу. По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 4 Положения о территориальном управлении (приложение № 17 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131) закреплено, что территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность. Таким образом, территориальное управление по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества предприятия, расположенного на территории Краснодарского края, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Относительно отсутствия электронной цифровой подписи в размещенном в системе «Картотека арбитражных дел» постановлении апелляционного суда от 29.01.2025 компания отмечает, что значение имеет наличие в деле подписанных судьями резолютивной части и полного текста обжалуемого постановления. Размещение в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебного акта в виде документа, не подписанного квалифицированной электронной подписью, основанием для применения к спору положений части 4 статьи 288 Кодекса не является.

Предприятие в отзыве просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Третье лицо указало на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 9, 268 и 270 Кодекса, пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 12. Апелляционный суд немотивированно принял в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера от 28.12.2024, положив его в основу судебного акта (в обоснование отмены решения). Истец, не заявивший в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, не привел мотивы, по которым такое (новое) доказательство не могло быть представлено им в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для принятия его судом апелляционной инстанции. Кроме того, телеграмма о проведении осмотра территории вручена лицам, участвующим в деле, 13.12.2024, тогда ка апелляционная жалоба компании принята судом к производству 11.11.2024. Апелляционный суд о необходимости совместного осмотра территории в определении не указывал. Таким образом, участвующие в деле лица добросовестно считали недопустимым сбор новых доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции также не учел, что спорная территория выбыла из фактического владения истца, что исключает применение такого способа защиты нарушенного права как требование об устранении нарушения, не связанного с лишением владения. В таком случае к спору подлежат применению не положения статьи 304 Гражданского кодекса, а нормы статьи 301 Гражданского кодекса (виндикационный иск). Также суд не учел требования законодательства о транспортной безопасности. Все, что находится в границах периметрового ограждения, как и оно само, находится во владении оператора аэропорта и включено в контролируемую зону аэропорта. В соответствии с требованиями, действовавшими на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, не допускается нецелевое использование аэродромной территории. Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, владеющий аэродромом на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании и эксплуатирующий аэродром (часть 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации; далее – Воздушный кодекс). Оператором аэропорта Геленджик является общество. Таким образом, судом не установлено, кто фактически владеет спорной частью земельных участков, а также не учтено, что при исполнении обжалуемого постановления будут нарушены требования к безопасности аэропорта, поскольку периметровое ограждение является частью объекта транспортной инфраструктуры.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

От компании поступили пояснения к отзыву на возражения предприятия, согласно которым возведение на части земельного участка сооружения (в данном случае – периметрового ограждения) не лишает собственника такого участка права владения такого участка в целом. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, а довод предприятия о необходимости предъявления виндикационного иска не основан на законе.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель предприятия поддерживал доводы кассационной жалобы территориального управления.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе территориального управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, против удовлетворения которого представитель предприятия возражал.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2025 компании отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе территориального управления, рассмотрение жалобы которого отложено на 17.07.2025.

От компании в суд округа поступили дополнительные пояснения, обосновывающие правомерность привлечения истцом к участию в деле в качестве ответчика только территориального управления, являющегося представителем реестрового (публичного) собственника спорного сооружения (периметрового ограждения аэропорта).

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 в составе судей произведена замена судьи Малыхиной М.Н., находящейся в очередном трудовом отпуске, на судью Сидорову И.В.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель территориального управления поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях (с учетом дополнений).

Представитель предприятия поддерживал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представил на обозрение судебной коллегии документы, подтверждающие ввод им в эксплуатацию имущественного комплекса объектов аэропорта Геленджик, его государственную регистрацию в ЕГРН, а также передачу этого имущественного комплекса в арендное пользование обществу (оператору аэропорта).

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений и дополнений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене решение и постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, владельцам инвестиционных паев фонда под управлением компании на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 23:40:0413056:496, площадью 4 926 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 23:40:0413056:497, площадью 5 091 +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

По сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации находится сооружение с кадастровым номером 23:40:0000000:1190. Указанное сооружение (периметровое ограждение аэропорта) находится в хозяйственном ведении предприятия и предоставлено в аренду обществу.

Компания, ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, находящихся под управлением  истца, частично расположено данное сооружение, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истцом не доказаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов компании. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое расположение части периметрового ограждения с кадастровым номером 23:40:0000000:1190 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. При этом компания отказалась от проведения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований компании. В материалы дела представлены схема расположения, отражающая границы земельных участков и металлического забора согласно публичным данным ЕГРН, указанным в соответствующих выписках. Также компания представила заключение от 28.12.2024, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:31 установлено металлическое ограждение в виде забора на металлических столбах без заглубления с сеткой-рабицей, занимающее часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497. Территориальное управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законное нахождение металлического ограждения на земельных участках, находящихся под управлением компании, не опровергло доказательства, представленные истцом. Также суд принял во внимание факт признания нарушения прав истца в письменных ответах предприятия на запросы компании.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По результатам проверки доводов жалобы территориального управления, возражений (пояснений) компании и отзыва предприятия, суд округа приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Иск заявлен компанией к Российской Федерации в лице территориального управления как представителю публичного собственника сооружения (периметрового ограждения) с кадастровым номером 23:40:0000000:1190. Часть данного сооружения (площадью 114 кв. м), по мнению истца, незаконно размещена на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497, находящихся под управлением компании (доверительного управляющего фонда). При этом предприятие, обладающее правом хозяйственного ведения на данное сооружение и общество, являющееся его арендатором, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, признав надлежащим ответчиком по иску компании только территориальное управление, суды не учли следующее. По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по данному иску, исходя из установленных судами при разрешении спора обстоятельств, должен являться не только зарегистрированный в ЕГРН правообладатель сооружения (Российская Федерация в лице территориального управления). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Имуществом, принадлежащим предприятию и не являющимся недвижимым, предприятия распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 294, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. В качестве ответчика по делу необходимо было привлечь предприятие, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается сведениями ЕГРН, и которое им владеет и распоряжается, в том числе, путем предоставления в арендное пользование обществу. При этом общество также не должно было участвовать в деле не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Это обусловлено не только фактом наличия зарегистрированного за ним права аренды в отношении спорного сооружения, но и тем, что общество является оператором аэропорта Геленджик (соответствующая информация размещена на официальном сайте Росавиации). Судам следовало учесть, что аэропорт – это не только аэродром, но и весь комплекс объектов, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (часть 3 статьи 40 Воздушного кодекса). Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром (часть 2 статьи 49 Воздушного кодекса). Поскольку спорное сооружение (периметровое ограждение) является частью объекта транспортной инфраструктуры (аэропорта Геленджик), а лицом, обеспечивающим взлет, посадку, руление и стоянку гражданских воздушных судов, в том числе, требования к безопасности функционирования аэропорта, является общество (оператор), последнее подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Следовало также обсудить вопрос о необходимости (целесообразности) привлечения к участию в деле Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии с приказом Росавиации от 21.06.2012 № 370 данное межрегиональное управление в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения и пользования им в соответствии с целями своей деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Росавиации (пункт 11). Межрегиональное управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете Росавиацией, или переданным ему на праве оперативного управления, без согласования с Росавиацией, Росимуществом и Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 12). Из материалов дела невозможно установить правовую связь спорного сооружения с полномочиями Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта в части владения и пользования им как переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Росавиации (имуществом, закрепленным за данным управлением Росавиацией). Поскольку иск компании направлен на демонтаж части периметрового ограждения аэропорта Геленджик как объекта транспортной инфраструктуры, влекущего нарушение требований к безопасности функционирования данного аэропорта, следовало также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте. При разрешении спора по существу необходимо проверить, не является ли выявленное кадастровым инженером наложение периметрового ограждения, находящегося в федеральной собственности, на частные земельные участки под управлением компании, следствием реестровой ошибки в сведениях об указанных объектах. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413056:496 и 23:40:0413056:497 составляет 10 017 кв. м, а протяженность периметрового ограждения – 9 203 метра. При этом в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о расположении части федерального сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413056:496 (т. 1, л. д. 39 – 47). Из заключения кадастрового инженера от 28.12.2024, представленного компанией в суд  апелляционной инстанции, следует, что площадь наложения (площадь земельного участка, занятого частью сооружения) составляет 0,03 кв. м (т. 2, л. д. 104). При этом погрешность площади данного участка по сведениям из ЕГРН составляет +/- 25 кв. м. Следовательно, доводы истца о нарушении его законных прав и нарушенных интересов также требуют дополнительной проверки.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Судебная коллегия полагает, что судами при разрешении спора неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела (дополнительно представленных) доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 по ходатайству территориального управления исполнение постановления по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-7712/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 29.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова