ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18006/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СК "БРИКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-18006/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-164) 

по иску заявлению: ООО "СК "БРИКСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, штрафа и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "БРИКСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании по Контракту от 19.07.16г. № 16ПД13/1/7/2016 долга в размере 7 631 001 рублей 01 копеек, пени 616 009 рублей 48 копеек, за период с 13.09.16г. по 30.01.17г., штрафа в сумме 329 821 рублей 91 копеек, на основании п.7.1 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "БРИКСТРОЙ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что дополнительные работы были согласованы сторонами, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен КОНТРАКТ № 16ПД13/ 1/7/2016 на выполнение работ но текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго- Запад» в 2016 г., согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет  работы по текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2016 г. на Объектах, указанных в Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передает результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик   принимает результат работ и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с условиями контракта, стороны согласовали цену работ в размере 16 491 095 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.п. 2.3. Контракта, оплата работ по настоящему производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

В соответствии СП. 2.6 контракта, превышение Подрядчиком объемов Работ заказчиком не оплачивается. Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Контракта.

Согласно  п.п.3.1. Контракта, срок выполнения работ - не позднее «15» августа 2016 года.

Истцом указано на выполнение работ и направление ответчику документации в отсутствие полной оплаты ответчиком работ.

В соответствии с п. 4.7. Контракта за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, должен был уведомить Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.  

Согласно п.п. 5.4.4. Контракта, истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документацию,  предусмотренную настоящим Контрактом, Техническим заданием, по итогам исполнения настоящего Контракта в соответствии с положениями статьи 4 настоящего Контракта.

Однако материалами дела усматривается, что уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ поступило только 28 октября 2016 г., при этом, представленные истцом исполнительные сметы содержали иной вид и объем работ, чем были предусмотрены сторонами при заключении контракта.

В материалы дела представлено исследование независимого эксперта АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) от 26.12.16г. №602-1-77-1.11-498, которым установлен объем фактически оказанных истцом услуг, соответствующих условиям контракта, размер которых составил 8 860 094,24 руб.

Ответчиком оплата работ в указанном размере подтверждена (за вычетом стоимости штрафа в размере 824 554,76 рублей и пени в размере 3 659,90 рублей).

Как согласовано сторонами в п.п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Подпункт 7.4. устанавливает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа равен 5 процентам от цены Контракта и составляет 824 554 рублей 76 копеек.

Также, если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта (п.п.7.5. Контракта), а в соответствии с п.п. 7.6., случае выполнения Работ ненадлежащего качества заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта.

Материалами дела усматривается, что по претензионному акту №383/01-17-17 от 16.08.2016, Заказчиком было произведено удержание денежных средств в размере 824 554 рублей 76 копеек, при этом, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» выполнило все возложенные на него обязанности по фиксации нарушений и уведомления об этом Исполнителя, предусмотренные действующим Контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-18006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.