АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6903/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А07-27781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-27781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по август 2021 года в сумме 208 430 руб. 70 коп., пени за период с 21.11.2018 по 24.09.2021 в сумме 51 412 руб. 83 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены: С Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай в пользу общества «ИРКЦ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по август 2021 года в сумме 208 430 руб. 70 коп., пени за период с 21.11.2018 по 24.09.2021 в сумме 51 412 руб. 83 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. По мнению ответчика, истец неправомерно привлекает Администрацию к субсидиарной ответственности, поскольку ранее общество «ИРКЦ» уже обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателя, а также службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нанимателю спорного помещения плата за содержание жилого помещения установлена в меньшем размере, чем определено общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истец не заявлял требований о взыскании разницы в плате, вносимой нанимателем жилого помещения и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компанией в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения искового заявления, возложив обязанность по оплате долгов по жилищным платежам нанимателя на наймодателя (собственника помещения).

В рассматриваемом деле истец просит погасить долги нанимателя, который не оплачивает расходы по жилищным и коммунальным услугам, а управляющая компания не может взыскать задолженность с нанимателей на основании вступивших в силу приказов мирового судьи ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отнесение данных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими жилое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Более того, типовым договором социального найма помещения от 17.11.2010 не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещении по оплате коммунальных услуг.

Помимо изложенного, Администрация полагает, что удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможности исполнения решений судов общей юрисдикции. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет общества «ИРКЦ», окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

...> д. 90 выбрали на общем собрании управляющей организацией общество «ИРКЦ». В обязанности управляющей организации согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. 

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по указанному выше адресу, в ноябре 2017 года был избран способ управления МКД управляющей организацией – обществом «ИРКЦ». 

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ИРКЦ» был заключен договор управления МКД от 01.12.2017 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018. Таким образом, с 01.01.2018 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников помещенй в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений МКД и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора собственники помещений обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем. 

На основании пункта 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет управляющей организации в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 4.5. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленном федеральным законодательством. 

Общество «ИРКЦ» с 01.01.2018 предоставляет собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодную воду, отведение сточных вод, кабельное телевидение, домофон, электроснабжение, обращение с ТКО, уборка МОП, КРСОИ -х/вода, -э/энергии, -отведение сточных вод, теплоноситель, -теплоэнергии, теплоноситель, теплоэнергия, содержание и текущий ремонт. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам. 

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира 56 общей площадью 32 кв. м, принадлежащее на праве собственности Администрации (согласно выписке ЕГРН). 

В настоящее время в жилом помещении проживает: наниматель ФИО1 (выписка из л/с от 24.09.2021 № 41530). 

Истец указывает, что собственник и наниматель вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. 

В последующем, мировым судьей судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан 14.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу общества «ИРКЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 157 743 руб. 72 коп., государственной пошлины в сумме 2177 руб. 44 коп. 

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сибайского городского отдела судебных приставов от 21.10.2020 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

За период с октября 2018 года по август 2021 года по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется задолженность по услугам: теплоэнергия (отопление) – в сумме 9569 руб. 23 коп.; холодная вода – в сумме 19 443 руб. 37 коп.; отведение сточных вод – в сумме 25 888 руб. 50 коп.; кабельное телевидение – в сумме 3184 руб.; домофон – в сумме 1530 руб.; ПКНП х/вода – в сумме 9721 руб. 78 коп.; обращение с ТКО – в сумме 2240 руб.; содержание и текущий ремонт –  в сумме 22 697 руб. 92 коп.; ЭЭ – в сумме 20 230 руб. 20 коп.; КРСОИ х/вода – в сумме 105 руб. 02 коп.; уборка МОП – в сумме 2662 руб. 08 коп.; КРСОИ э/энергии – в сумме 276 руб. 25 коп.; КРСОИ отведение сточных вод – в сумме 163 руб. 70 коп.; ПКНП комп. на теплоноситель – в сумме 11 030 руб.; Г/вода (комп. х/вода) – в сумме 22 060 руб.; Г/вода (комп. тепловая энергия) – в сумме 57 025 руб. 38 коп.; КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель) – в сумме 168 руб. 08 коп.; КРСОИ -г/вода (комп. тепловая энергия) – в сумме 434 руб. 47 коп.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период за период с октября 2018 года по август 2021 года включительно в отношении нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составила 208 430 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на размер задолженности также начислены пени в сумме 51 412 руб. 83 коп. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в частности, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, общество «ИРКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 399, 676, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия и объема оказанных коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды верно установили, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в сумме 208 430 руб. 70 коп. за период с октября 2018 года по август 2021 года. 

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено также обоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, учитывая, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в сумме 51 412 руб. 83 коп. за период с 21.11.2018 по 24.09.2021, а также пени начиная с 25.09.2021 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику. 

Неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. Как уже ранее отмечалось, мировым судьей судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан 14.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ИРКЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сибайского городского отдела судебных приставов от 21.10.2020 производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора, наступили. Истцом представлены доказательства невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, являлись предметом детальной проверки судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств; вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-27781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              Л.Н. Черемных