ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2021 года                                                                             Дело №А65-31278/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела №А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

от АО АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу №А65-31278/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечена ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань о признании недействительной сделкой перечисление 12.03.2021 ФИО7 в пользу АКБ «Энергобанк» 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу №А65-31278/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства, спорный платеж  был совершен ФИО7 после возбуждения дела о банкротстве и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора АКБ «Энергобанк». Кроме того, ПАО «Татфондбанк» указывает, что суд необоснованно применил курс рубля по отношению к швейцарскому франку, действующий на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок, и не учел того обстоятельства, что ФИО7 постоянно проживает в г. Лозанна, Швейцария и доказательств пребывания 12.03.2021 в г. Казань в материалы дела не представлены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 26.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «Энергобанк» просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 12.03.2021 года ФИО7 в пользу АКБ «Энергобанк» 7 000 000 рублей.

Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» мотивировано тем, что платеж от 12.03.2021 в размере 7 000 000 рублей, совершенный ФИО7, произведен после возбуждения дела о банкротстве и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора АКБ «Энергобанк».

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства.

В связи с указанным ПАО «Татфондбанк» считает, что перечисление 12.03.2021 Л.М. Баривеой в АКБ «Энергобанк» 7 000 000 руб. является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО7 о произведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АКБ «Энергобанк» на нового кредитора Бариеву Лилию Маратовну в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по требованию по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017, в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества - жилого дома, кадастровый номер №16:24:090201:10136.

Также в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о произведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) на нового кредитора Бариеву Лилию Маратовну в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по требованию по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, как обеспеченного   залогом   имущества   -   жилого   дома,   кадастровый   номер №16:24:090201:10136.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Принят отказ ФИО7 от требований в составе третьей очереди реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей как обеспеченного залогом жилого дома, кадастровый №16:24:090201:10136 с земельным участком кадастровый №16:24:090201:10121.

Заявление ФИО7 об исключении удовлетворено.

Исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей как обеспеченное залогом жилого дома, кадастровый №16:24:090201:10136 с земельным участком кадастровый №16:24:090201:10121.

Согласно пункту статьи 61.l Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, пункт 29.3 постановления № 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останетсяимущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) дляфинансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных встатье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и послесовершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств переддругими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ПАО «Татфондбанк» не доказан факт совершения сделки самим должником или другими лицами за счет должника, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств, направленных на оплату по договору уступки права требования в размере 7 000 000 рублей. 

Таким образом, судом установлена, что спорная денежная сумма является личным доходом ФИО7.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве и об исключении требования из реестра требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанций исследована и дана оценка доводам ГК «АСВ» о порочности сделки цессии по основанию источника происхождения средств для оплаты цессии (средства не должника), необходимости получения согласия должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, вынесенное по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, носят преюдициальный характер, и их переоценка (в том числе и оспаривание) не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства ФИО7 были перечислены в пользу конкурсного кредитора не в порядке ст. 113 Закона несостоятельности (банкротстве), а в результате заключения договора уступки прав требования  между АКБ «Энергобанк» и ФИО7 от 11.03.2021. 

В результате совершения оспариваемых операций из конкурсной массы должника не выбыли принадлежащие должнику денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что фактически оспариваемые денежные операции не являются сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет его имущества, оно не выбыло из конкурсной массы, что исключает ее оспаривание по правилам главы III.I Закона о банкротстве. 

Довод заявителя об аффилированности ФИО7 должнику в рассматриваемом споре верное отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения п. 6.2 Обзора судебном практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил курс рубля по отношению к швейцарскому франку, действующий на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, и не учел обстоятельство, что ФИО7 постоянно проживает в г. Лозанна, Швейцария и полученная заработная плата необходима ответчику для проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, доводам ГК «АСВ» о порочности сделки цессии по основанию источника происхождения средств для оплаты цессии была дана надлежащая оценка в ранее принятом судебном акте. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом в обжалуемом судебном акте проанализирован источник дохода за три года, предшествующие совершению оспариваемой сделки, что не опровергает доводы ФИО7 

Договор цессии подписан представителем ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 08.03.2021, заявление на перечисление денежных средств в банк подано и подписано так же представителем, что исключает обоснованность доводов ПАО «Татфондбанк» об отсутствии фактической возможности совершения сделки ФИО7

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу №А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Д.К. Гольдштейн