Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15559/2021

21 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" (628007, Россия, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> д. 44А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании  123 337,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – ответчик, БУ "ДЭСЗ") о взыскании 123 337,50 руб. убытков.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2, с ценой 19 097 082 руб. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: согласно пунктам 4.1., 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором в сроки, установленные настоящим разделом. Начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 6 (шесть) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подтверждением чего является подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.3. договора, а также документа о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (пункт 4.4 договора).

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения договора, которое предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 6 365 694,00 (шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (30 процентов от начальной (максимальной цены Договора) (пункт 14.2. договора).

В целях предоставления обеспечения исполнения договора истцом заключен договор с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16.03.2020 № 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

За выдачу гарантии принципал (истец) уплачивает гаранту вознаграждение в размере 123 337,50 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать семь рублей 50 копеек) российских рублей. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается (пункт 4.1. договора от 16.03.2020 № 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии).

16.03.2020 акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставило истцу банковскую гарантию № 20777-447-0496738, которой гарантировал надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

За выдачу банковской гарантии истец уплатил банку 123 337,50 (платежное поручение от 16.03.2020 № 17).

20.05.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2860101222020000056 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту № 13-20/ЭА от 19.03.2020, которое рассмотрено в рамках дела № А75-435/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А75-435/2021 признан недействительным отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от исполнения обязательств по контракту № 13-20/ЭА от 19.03.2020.

Ссылаясь на то, что в результате действий заказчика у истца возникли убытки в виде денежных средств, уплаченных банку за выдачу банковской гарантии, в сумме 123 337,50 руб., истец обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для обеспечения исполнения контракта подрядчик представил заказчику банковскую гарантию.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела № А75-435/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в рамках указанного дела суды пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 13-20/ЭА от 19.03.2020.

Исходя из того, что из условий контракта усматривается обязанность заказчика по передаче в течение 30 дней после заключения договора объекта подрядчику для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 2.1.4 договора), установив, что указанный срок был нарушен заказчиком в отсутствие на то объективных причин, по делу № А75-435/2021 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2 договора в части приема объекта и начала производства работ, о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче площадки в установленный пунктом 2.1.4 договора срок (19.04.2020) со стороны заказчика.

Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, исполнением которых обусловлена возможность исполнения истцом условий контракта (уведомление о расторжении направлено 04.05.2020).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление основания предъявленного требования об уплате денежных средств за выдачу банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения надлежащего исполнения истцом контракта № 13-20/ЭА от 19.03.2020, истец и ответчик являлись участниками дела                  №А75-435/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют для них преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным и отсутствуют правовые основания для возложения на подрядчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, суд приходит к выводу о причинении заказчиком убытков в связи с получением банковской гарантии в размере 123 337,50 руб.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения контракта. Так как истец предоставил обеспечение исполнения контракта, исходя из добросовестного поведения ответчика, был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут компенсированы доходами, полученными от исполнения контракта, суд приходит к выводу о причинении заказчиком убытков в связи с получением банковской гарантии в размере 123 337,50 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" 123 337,50 руб. убытков, а также 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова