СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ Банк» (№ 07АП-4758/19(22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу №А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс», принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств должника, 

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ Банк» – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ООО «АЗК», должник) публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. 

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно и в отсутствие каких-либо доказательств определил правомерным резервирование денежных средств на следующие категории расходов: 

1) вознаграждение конкурсного управляющего должника за период апрель 2022 - апрель 2023 года (330 000 рублей). Конкурсным управляющим не представлено доказательств резервирования денежных средств на год, с тем условием, что по отчету основные мероприятия, проводимые в процедуре, завершены.

2) бухгалтерские услуги за период апрель 2022 - апрель 2023 года (110 000 рублей). Необходимо применение принципа эстоппель, поскольку ранее резервировалось 10 000 рублей. Не приведено обоснования необходимости работы бухгалтера. 

3) спор по заявлению ООО «Агрофирма Перспектива» о признании незаконным решение организатора торгов о допуске к участию в торгах ООО «Группа Продовольствие» и признании недействительным договора купли-продажи №5584/1 от 03.09.2021. По мнению АО «БМ-Банк», резервирование 721 929,21 рублей не обосновано, т.к. изначально носило предположительный характер. Кроме того, 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

4) дело о взыскании с ООО «АЗК» убытков в пользу ИП ФИО4 (№ А03-3360/2022). Резервирование необоснованно, поскольку требование заявлено не в рамах дела о банкротстве должника. Убытки взыскиваются с конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований ИП ФИО4. 

5) спор о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 №4564/16 между ООО «АЗК» и ООО «Продинвест». Конкурсным управляющим документально не подтверждено данное резервирование и его размер. 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

6) иные расходы в размере 627 415,32 рублей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость резервирования указанного объема денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что представлено достаточно доказательств резервирования денежных средств.

Представитель АО «БМ Банк» – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.01.2019 ООО «АЗК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

16.02.2021 ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, с требованием в виде обязания конкурсного управляющего погасить требования кредиторов должника, чьи требования установлены судом в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 4 084 093,76 рублей по позициям «иные расходы», «расходы на проведения торгов», «вознаграждение арбитражного управляющего», за оказание консультативных услуг в сфере бухгалтерского учета, на нерассмотренные требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сроки для перечисления денежных средств кредиторам законодательно не установлены, однако действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства. 

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из материалов дела, определением суда от 19.03.2020 требование Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») в размере 390 371 297,74 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (ввиду наличие признаков аффилированности между должником и кредитором).

Определением суда от 15.10.2020 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 23 122 152,75 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (ввиду наличия признаков аффилированности между должником и кредитором).

В результате реализации имущества должника на торгах (лот № 16), победитель торгов – ООО «Продинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Алтайзернокомплекс» 229 899 766,48 рублей.  

В период с 29.01.2021 по 12.02.2021 требования кредиторов третьей очереди в размере 1 805 786,28 рублей погашены в полном объеме. По состоянию на 10.02.2021, произведены расчеты по текущим требованиям в размере 5 100 727,24 рублей.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.03.2021 конкурсным управляющим зарезервировано 33 853 697,43 рублей:

1) 330 000 рублей (за май 2022 – апрель 2023 года, 12 месяцев) в качестве фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с учетом: рассмотрения заявления по убыткам к бывшему ликвидатору ФИО6, оспаривания торгов дебиторской задолженности, искового спора о взыскании убытков ИП ФИО4 с ООО «АЗК», негаторного иска к ИП ФИО4 и принимая во внимание сроки проведения новых торгов. 

В соответствии с ст. 20.6 Закона о банкротства конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

2) 110 000 рублей за оказание консультативных услуг ООО «Бухконсалт» в сфере бухгалтерского учета (за май 2022 г. – апрель 2023 г., 12 месяцев). Ежемесячно по 10 000 рублей. 

3) 721 919,21 рублей, из которых 511 000 рублей может быть обращено в пользу ООО «Агрофирма Перспектива», в случае удовлетворения их требований в рамках спора по заявлению ООО «Агрофирма Перспектива» о признании незаконным решения организатора торгов о допуске к участию в торгах ООО «Группа Продовольствие», признании недействительным договора купли-продажи №5584/1 от 03.09.2021.

Также конкурсный управляющий будет обязан вновь провести торги имущество должника, на публикации которых придется потратить около 110 919,21 рублей. При этом учитывается необходимость опубликования сведений в ЕФРСБ в минимальном количестве 3 сообщений при стоимости 902,51 рублей и в официальной газете «Коммерсант» примерной стоимостью 108 211,68 рублей.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно фальсификации доказательств – доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО «АЗК» и договора купли-продажи. В случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными имеется вероятность взыскания расходов на проведении почерковедческой экспертизы с Должника. Примерная стоимость оценена конкурсным управляющим в 100 000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого определения, обособленный спор не рассмотрен. 

4) 5 550 рублей – по определению суда от 18.04.2022 о взыскании с ООО «Алтайзернокомплекс» в пользу ФИО6 5 550 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. ФИО6 не представлены реквизиты.

5) 1 985 227 рублей – на случай удовлетворения искового заявления ИП ФИО4 о взыскании убытков с ООО «Алтайзернокомплекс», причиненных ненадлежащем хранением. На момент вынесения оспариваемого определения, обособленный спор не рассмотрен. 

6) 306 287,63 рублей - на случай признании торгов недействительными и при возврате имущества в конкурсную массу для проведения новых торгов.

7) 625 159,92 рублей – на «иные расходы» (на проведение и реализацию мероприятий конкурсного производства).

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами. 

В жалобе кредитор приводил доводы о том, что конкурсным управляющим не мотивировано резервирование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резервирование денежных средств производилось конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности оплаты будущих расходов в процедуре банкротства, в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, несения расходов на оплату привлеченных специалистов, на обеспечение возможности исполнения судебных актов. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом раскрыл цели осуществленного им резервирования и обосновал размер зарезервированных денежных сумм. 

Доводы апеллянта о состоявшемся рассмотрении обособленных споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность резервирования денежных средств оценивается на момент их совершения. Последующее устранение негативных последствий не изменяет характер действий арбитражного управляющего по резервированию денежных средств должника. 

В любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного распределения денежных средств, и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов. 

Банком не представлено доказательств нарушения его прав со стороны конкурсного управляющего, бездействие с его стороны отсутствует, распределение оставшихся на расчетном счете должника денежных средств преждевременно. Заявление АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий между АО «БМ-Банк» и конкурсным управляющим является необоснованным и, соответственно, удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1