АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-883/2019

г. Южно-Сахалинск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 450 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» – конкурсного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» – представитель не явился,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственности «Сахалин-Строй-Механизация» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтрой Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 03.09.2013 по 29.04.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «ССМ», третье лицо) было заключено восемь договоров лизинга. По указанным договорам ООО «ССМ» оплатило ответчику от 80 % до 96 % общих лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга. В последующем – 01.04.2016, между истцом, ответчиком и ООО «ССМ» заключены соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по каждому договору лизинга. Во исполнение соглашений о перенайме, ООО «ССМ» с согласия ответчика передал свои права и обязанности по договорам лизинга истцу. В свою очередь, истец оплатил ответчику остаток лизинговых платежей. Однако, поскольку соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, заключенные между истцом и ООО «ССМ» – прежним лизингодателем в судебном порядке были признаны недействительными, то оснований для платежей у истца не имелось. Таким образом, перечисленные ответчику суммы в размере 2 598 073 рубля 63 копейки, являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением от 18.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2019. 

Определением от 17.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 29.05.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ССМ»).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Как следует из возражений, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по каждому договору лизинга являются соглашениями об условиях выдачи лизингодателем согласия на перемену лизингополучателя, фиксации предмета перенайма и даты перенайма. Условия передачи предмета лизинга в натуре, условия взаиморасчетов за передаваемые права и обязанности между прежним и новым лизингополучателями были определены без участия истца – в рамках двусторонних соглашений. Указанные двусторонние соглашения и были признаны недействительными в рамках дела № А59-4940-39/2016.

Третье лицо в пояснениях сослалось на состоявшееся решение суда, указав, что сделки были признаны недействительными с учетом выводов о неравноценном обеспечении со стороны истца. В качестве применения последствий недействительности двусторонних соглашений суд взыскал стоимость уступаемого права, а не стоимость предмета лизинга.

Определением от 28.06.2019 судебное разбирательство отложено до 01.08.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований; в окончательном уточнении истец просил суд взыскать с ответчика 2 450 000 рублей неосновательного обогащения. Указанная сумма перечислена ответчику третьими лицами за истца по его письмам платежными поручениями, в том числе: от 25.04.2016 № 19 на сумму 450 000 рублей; от 01.07.2016 на сумму 500 000 рублей; от 14.07.2017 № 32 на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «ССМ» (лизингополучателем) 03.09.2013 заключен договор финансовой аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13. Согласно договору, лизингодатель на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он представит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Специфика предмета лизинга согласована сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

Срок финансовой аренды в соответствии со статьей 2 договора начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных в приложении № 1 к договору, для последнего лизингового платежа.

Лизингодатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон, акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование (пункт 3.5 договора). 

Общая сумма договора и денежная волюта, в которой она исчисляется, указана в приложении № 1 к договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, и авансового платежа (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора платежи по договору производятся лизингополучателем самостоятельно, путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет. Лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает в полной их сумме, без их уменьшения, вычета или зачета на сумму авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга во владение и пользование. 

В силу пункта 5.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут урегулировать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения лизингодателя или его представительства, заключившего договор, в соответствии с действующим законодательством. 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2013 к договору финансовой аренды сумма договора лизинга изменена ввиду разницы валюты договора.

Помимо указанного договора финансовой аренды и соглашений к нему, между истцом и ООО «ССМ» были также заключены аналогичные по условиям договоры финансовой аренды, в том числе: от 12.09.2013 № 27420-ФЛ/ЮС-13; от 28.10.2013 № 27493-ФЛ/ЮС-13; от 06.02.2014 № 29425-ФЛ/ЮС-14; от 20.02.2014 № 29820-ФЛ/ЮС-14; от 31.03.2014 № 30607-ФЛ/ЮС-14; от 29.04.2014 № 31360-ФЛ/ЮС-14; от 29.04.2014 № 31361-ФЛ/ЮС-14. 

В последующем, между истцом (новый лизингодатель), ответчиком (лизингодатель) и ООО «ССМ» (прежний лизингополучатель) 01.04.2016 подписаны соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по каждому из договоров финансовой аренды (далее – соглашение об условиях).

Подписав соглашения об условиях, лизингодатель дал свое согласие на передачу прежним лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Пунктом 2.3 соглашений об условиях, стороны указали, что к моменту заключения настоящего соглашения, прежний и новый лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение.

Так, в материалы дела представлены двусторонние соглашения между истцом и ООО «ССМ» от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю прежним. В соответствии с пунктами 2 указанных соглашений, прежний лизингополучатель обязался передать предмет лизинга по актами приема-передачи новому лизингополучателю.

Стороны двусторонних соглашений – новый и прежний лизингополучатели подписали передаточные акты 22.04.2016. 

Между истцом и ответчиком 19.07.2016 дополнительно подписаны соглашения (о переходе права собственности на предметы лизинга), подтверждающие прекращение договора лизинга надлежащим исполнением, в том числе, уплатой всех лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, окончанием срока финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 в рамках дела № А59-4940/2016 двусторонние соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 01.04.2019, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок. В удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об условиях суд отказал.

Истец 18.12.2018 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в силу следующего. 

За счет истца третьими лицами на счет ответчика перечислялись денежные средства как лизингополучателем во исполнение действующих договоров лизинга. Платежи были приняты ответчиком как лизингодателем по действующим договорам в погашение обязательств лизингополучателя.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто того, что договоры лизинга были оспорены или признаны недействительными. Указанные договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением, о чем свидетельствуют заключенные 19.07.2016 между истцом и ответчиком дополнительные соглашения о переходе права собственности на предметы лизинга. 

В определении от 22.05.2018 в рамках дела № А59-4940/2016 суд отказал ООО «ССМ» в удовлетворении заявления в части признания недействительными восьми соглашений об условиях от 01.04.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по вышеуказанным договорам финансовой аренды как фактически не предусматривающих возмездности или какого-либо встречного исполнения между сторонами. 

Что касается признанных судом недействительными двусторонних соглашений, то ответчик не являлся их стороной. В данном случае ответчик давал свое согласие в качестве лизингодателя на их заключение, соответственно на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия признания их недействительности. Спорные сделки, исходя из содержания последних с учетом предмета и целей их заключения, совершены между истцом и ООО «ССМ» и не устанавливают каких-либо новых прав и обязательств ответчика как лизингодателя по отношению к прежнему и новому лизингополучателям.

Право собственности на предметы лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю на условиях, предусмотренных соглашениями сторон, а также законодательством. При этом, сам факт признанных двусторонних соглашений от 01.04.2016 о передаче прав по договорам финансовой аренды недействительными, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств. Кроме того, заключенные трехсторонние соглашения от 01.04.2016 об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, также были оспорены в порядке статьи 69 АПК, однако суд отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 установлено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком как лизингодателем во исполнение действующих в соответствующий период времени договоров финансовой аренды, ввиду чего в удовлетворении требований истца отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 250 рублей государственной пошлины исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» в доход федерального бюджета 35 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев