АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«26» июля 2019 года

Дело № А32-48341/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Моссаэм», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2018 № 119/10-1134);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 в размере 21 118 358 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 592 рублей.

Протокольным определением суда от 31.05.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по точке поставки ООО «Моссаэм» за период с февраля по апрель 2017 года в размере 1 600 374 рублей 10 копеек, задолженности по точке поставки ООО «Жилсервис» за период с ноября 2014 года по май 2017 года в размере 5 410 209 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В указанном ходатайстве истец просил принять отказ от остальной части исковых требований.

Протокольным определением суда от 11.09.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 331 090 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Моссаэм».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 18.06.2019 не обеспечили.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресам третьих лиц, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 18.06.2019 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 18 июня 2019 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований от 30.05.2018 № 119/119 суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 14 107 775 рублей 84 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 107 775 рублей 84 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

После оглашения резолютивной части решения в 17 часов 02 минуты в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд не рассматривает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, с февраля по май 2017 года.

С учетом урегулирования между сторонами разногласий и произведенного перерасчета, спорная задолженность составила 2 331 090 рублей 36 копеек (1 208 951 кВт.ч.).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По смыслу указанного нормативного положения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучетного потребления или необоснованно завышенное количество безучетного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, между сторонами возникли разногласия по вопросу необходимости включения объемов электрической энергии, поставленной потребителям ООО «Моссаэм» и ООО «Жилсервис» в размере 2 331 090 рублей 36 копеек, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и ООО «Жилсервис» 14.11.2014 был расторгнут договор энергоснабжения, о чем ответчик уведомил истца 10.11.2014 (вх. № КЭС/113/01/752). Объем электрической энергии в размере 856 565 кВт.ч. стоимостью 1 603 028 рублей 63 копейки, составляющий разногласия за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, март – май 2017 года, сформирован как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета (серийные номера 0809120178 и 0809120132), находящимися в ячейках ПФ-17 и ПФ-18 ПС «Парфюмерная» 110/6 кВ, установленными на границе раздела электросетевого оборудования ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Жилсервис» и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «Жилсервис», по которым ПАО «ТНС энерго Кубань» оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Также ответчик направил в адрес истца уведомление об исключении потребителя ООО «Моссаэм» из точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5. Названное уведомление получено истцом 20.01.2017. Объем электрической энергии в размере 352 386 кВт.ч. стоимостью 728 061 рубль 73 копейки, составляющий разногласия за февраль – апрель 2017 года, сформирован как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета (серийные номера 08031162008 и 0803162141), находящимися в ячейках РИП-408 и РИП-307 ПС «РИП» 110/10/6 кВ, установленными на границе раздела электросетевого оборудования ПАО Кубаньэнерго» и ООО «Моссаэм» и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «Моссаэм», по которым ПАО «ТНС энерго Кубань» оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная сумма задолженности является потерями электрической энергии и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Из возражений ответчика следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, по мнению ответчика, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства фактические потери.

Стоимость электроэнергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях владельцев сетей должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства производят оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) по цене, не включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, у гарантирующего поставщика перед сетевой организацией отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг в указанном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные объемы по точке поставки ООО «Жилсервис» являются бездоговорным потреблением объектов, присоединенных через объекты ООО «Жилсервис». Так, 24 ноября 2015 года был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № Б1403077 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, был присоединен к сетям ПАО «Кубаньэнерго» к ПС «Парфюмерная» Ф-6кв ПФ-17, ПФ-18 опосредованно через сети ООО «Жилсервис». Стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 15.11.2014 по 24.11.2015 составила 1 696 222 рубля 37 копеек. Также 13.07.2016 истцом повторно был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № Б1403002 в отношении многоквартирных жилых домов: 

<

...> и 3/1 со встроенными нежилыми помещениями. Стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 25.11.2015 по 13.07.2016 составила 1 344 122 рубля 28 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 126 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации соответствующих уведомлений, в связи с чем истец продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих его сетях при передаче.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В свою очередь, из толкования пунктов 78, 96 Основных положений № 442, следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не подлежит включению в стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в остальных случаях (в том числе, при возникновении потерь в сетях иного владельца электросетевого оборудования) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Жилсервис» и ООО «Моссаэм» являются иными владельцами электросетевого хозяйства и не имеют статуса сетевой организации, в связи с чем обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии с учетом оказанных услуг по ее передаче.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектахэлектросетевого хозяйства, выступают как потребители.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не лишает права гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), взыскать стоимость данных потерь.

Основными положениями № 442 урегулирован порядок взаимоотношения гарантирующего поставщика с третьими лицами относительно компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства.

Основания для исключения из объема оказанных услуг объема потерь в сетях третьих лиц отсутствует.

Фактически, позиция ответчика направлена на то, чтобы компенсировать возможные потери электроэнергии в сетях третьих лиц, не в установленном Основными положениями № 442 порядке, путем их взыскания с данных лиц, а за счет уменьшения цены надлежащим образом оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки.

При этом, в рамках настоящего дела не дается оценка наличия (отсутствия) и объема потерь в сетях ООО «Моссаэм» или ООО «Жилсервис», а оценивается правовая позиция ответчика о том, что потери в сетях третьих лиц могут исключаться из объема услуг, оказанных сетевой организацией, выполнившей обязанность по передаче электрической энергии до согласованной точки поставки.

В пункте 1.1.8 договора стороны согласовали, что потери электрической энергии - это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть исполнителя (истца) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети исполнителя, а также электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

Спорный объем электроэнергии передан из сети истца потребителям ответчика, следовательно, не относится к потерям в сетях истца.

При этом, согласно уточненному расчету исковых требований, из исковых требований уже были исключены объемы выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, присоединенных через объекты ООО «Жилсервис».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 331 090 рублей 36 копеек государственная пошлина составляет 34 655 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 128 592 рублей по платежному поручению от 27.10.2017 № 4602.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93 937 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани от иска в части взыскания задолженности в размере 14 107 775 рублей 84 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 107 775 рублей 84 копеек прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, с февраля по май 2017 года в размере 2 331 090 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 655 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 93 937 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 № 4602.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян