ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7121/2015

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/00481 от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу №А48-7121/2015 (судья Нефедова И.В.),

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством (с учетом уточнения), в котором просил изменить календарную очередность платежей в картотеке АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО «Дормаш», путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате (возникшей до введения процедуры конкурсного производства) в размере 3 905 511,22 руб. приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы иматериальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано  обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от  12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в соответствии с пунктом 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из положений статей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В данном случае, ходатайствуя об изменении календарной очередности платежей, предъявленной к основному счету ЗАО «Дормаш», путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий указала на то, что перед работниками ЗАО «Дормаш» имеется задолженность по текущей заработной плате, возникшей в период конкурсного производства – 3 905 511,22 руб. (с июля 2018 года по январь 2019 года), поступлении в ее адрес заявлений работников о невозможности продолжения трудовой деятельности без получения заработной платы, невыплата текущей (в процедуре конкурсного производства) заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий, по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Заявления работников должника также не позволяют сделать вывод о том, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; остановке хозяйственной деятельности предприятия, необходимой для обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» не усматривается, каким именно работникам, в каком размере и за какие конкретно периоды предполагается внеочередное погашение текущей заработной платы в размере 3 905 511,22 руб. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ПАО «Челябинвестбанк» картотеки по основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» №40702810490000023951. Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил обязать конкурсного управляющего представить соответствующую картотеку. В добровольном порядке ФИО4 представила часть картотеки, а именно: реестр документов картотеки №2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 в семидневный срок с момента получения судебного акта представить картотеку к основному расчетному счету должника на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки №2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г.Орлу).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 на конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-7121/2015.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО4 указанная картотека также не представлена, что не позволяет сделать вывод о размере и периодах образования задолженности по заработной плате.

В то же время, в реестре документов картотеки №2, (очередность 2. 5), которая была представлена конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш», отсутствует задолженность по заработной плате работников должника за спорный период с июля 2018 по январь 2019.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» документально не обоснованы заявленные им основания (необходимость сохранения указанных должностей работников, расчет выплат, риск гибели или порчи имущества), а также необходимость сохранения штатных единиц работников в конкурсном производстве, и экстраординарности обстоятельств, позволяющих изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дормаш» производственной деятельности не ведет: опасных объектов, остановка деятельности которых может повлечь техногенную или экологическую катастрофу, не имеет; услуги водо-, электро- либо теплоснабжения населению не оказывает, следовательно экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 17.04.2019, в настоящее реализовано практически все незалоговое имущество ЗАО «Дормаш». Произведено погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 66 195 420 руб., размер задолженности по НДФЛ составил 10 585 080 руб., по страховым взносам –17 616 920 руб. Однако погашение НДФЛ и страховых взносов на ОПС произведено всего в сумме 3 067 000 руб.

Как следует из представленных пояснений, в конкурсном производстве продолжают осуществлять деятельность 35 работников должника, которые, в основном, осуществляют сохранность залогового имущества.

Таким образом, в настоящее время бремя содержания залогового имущества возложено на незалоговых кредиторов и производится за счет средств, получаемых от реализации незалогового имущества ЗАО «Дормаш».

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции закона, а также о представлении управляющим достаточных сведений о работниках с указанием их должностей и перечнем функциональных обязанностей (доказательств того, что их деятельность неразрывно связана с обеспечением охраны имущества должника и его реализацией), а также доводы  о невозможности дальнейшей трудовой деятельности данных сотрудников без выплаты заработной платы и возникновении в связи с этим негативных последствий, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе докладных записок в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 от ФИО6 и ФИО7 отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влекущих наступление возможных негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что допущение приоритета одних платежей перед другими и изменение в связи с этим очередности допускается только в исключительных случаях, в противном случае нарушается принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что иной режим выплаты задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников и их семей не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу №А48-7121/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1