ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-7457/2022

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 СНИЛС – 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от обязательств.  

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 17.06.2025 следующего содержания:  

«Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 с 17 июня 2025 года.  

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 с 17 июня 2025 года.  

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».  

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от  

17.06.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022 объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, аналогичная публикация произведена 28.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В реестр требований кредиторов включено два кредитора с общей суммой 673 943,91 руб.  

Судом первой инстанции указано, что по итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:  

- жилое здание, площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: обл. Пензенская, с Голицыно, ул. Московская, д. 16, кадастровый (условный) номер: 58:21:0461301:350; земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: обл. Пензенская, с Голицыно, ул. Московская, д. 16, кадастровый (условный)  

номер: 58:21:0461301:52. Находится в совместной собственности. На данное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание  

- жилое помещение, площадью 378,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 58:29:4002011:628. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/20.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 2, с начальной ценой 500 000 руб.  

Имущество реализовано, 11.12.2023 года с ФИО3 заключен договор купли-продажи.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 200 000 руб.  

Конкурсная масса должника за процедуру банкротства сформирована за счет: поступлений по налогу на профессиональный доход за май - декабрь 2023 г. в сумме 7 771,20 руб., пособий по безработице в размере 2 300,12 руб. и денежных вознаграждений за участие должника в УИК в размере 12 680,00 руб. (вышеуказанные суммы использованы должником в качестве прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребенка), денежных средств от реализации имущества в размере 450 000,00 руб., капитализации в размере 40,33+908,97 руб., входящего остатка по счетам должника в размере 2,04 руб., прочих зачислений в размере 1,00 руб.  

Из материалов дела усматривается, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены судебные расходы финансового управляющего в размере 80 335,78 руб., произведено частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов - в сумме 370 616,56 руб.(54,99 %).  

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации  

имущества должника.  

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недобросовестное исполнение обязанностей финансовым управляющим, заявитель ссылается на нахождение на рассмотрении в судах спора об о признании недействительными торгов по реализации его имущества. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения процедуры на данном этапе.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией.  

В данном случае судом оценивается добросовестность должника в ходе процедуры банкротства и возможность завершения процедуры реализации имущества гражданина, вопросы, связанные с реализацией имущества должника уже были предметом рассмотрения судов всех инстанцией, имеется судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 по делу № А49-7457/2022).  

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.  

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств также не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.  

Ссылки в апелляционной жалобе относительно ненаправления в адрес должника процессуальных документов не является основанием для отмены судебного акта.  

Более того, как следует из отзыва финансового управляющего адрес ФИО1 был направлен отчет о завершении процедуры реализации (РПО № 44000008020776). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети отчет должником не получен.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что все мероприятия процедуры банкротства окончены, ее цели достигнуты.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении его предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства должник документально не опроверг.  

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 по делу № А49-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова