2317/2023-47092(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-1252/2023   15АП-1677/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО Банк «Богородский»: представитель ФИО2  по доверенности от 26.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» и конкурсного управляющего ООО  Банк «Богородский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-40576/2015 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоКомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоКомплект» (далее - должник, ООО «ТрубоКомплект») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и кредиторами: ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «ГарантСтрой-НН» в части  размера и порядка распределения денежных средств, вырученных в результате  реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО Банк  «Богородский».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-40576/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «ГарантСтрой-НН» об  истребовании документов отказано. Заявление конкурсного управляющего о разрешении  разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между ООО  

«ГарантСтрой-НН» и конкурсным управляющим, в части порядка распределения  денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника,  находящегося в залоге у ООО Банк «Богородский». Распределены денежные средства,  вырученные в результате реализации имущества ООО «ТрубоКомплект», находящегося  в залоге у ООО Банк «Богородский», в счет оплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве текущих расходов за потребленную электрическую энергию объектом,  залогом которого обеспечены требования ООО Банк «Богородский», в размере  14 463 327,04 руб. за счет средств от реализации залогового имущества до распределения  денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2022 по делу № А32-40576/2015, общество с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой-НН» (далее - ООО «ГарантСтрой-НН») и конкурсный управляющий  банком обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой-НН» мотивирована тем, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального  права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд, разрешая  разногласия, не исследовал и не установил размер текущей задолженности перед ООО  «ГарантСтрой-НН».  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего банком мотивирована тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что  требования ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ГарантСтрой-НН» являются текущими и  подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Апеллянт указал, что суд вышел за пределы заявленных требований. Заявление о  погашении задолженности перед ООО «ГарантСтрой-НН» на сумму 4 246 891 руб. не  было рассмотрено судом по существу.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго НН» просит определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника  ФИО3 указал, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного  управляющего банком в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка подержал  доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.12.2022 по делу № А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  

ООО «ГарантСтрой-НН» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего банком надлежит отказать по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  03.09.2016 № 162.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и кредиторами: ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «ГарантСтрой-НН» в части  размера и порядка распределения денежных средств, вырученных в результате  реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО Банк  «Богородский».  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 требования  ООО Банк «Богородский» в размере 75 584 328,77 руб. основной задолженности по  кредитному договору и отдельно 4 815 610,30 руб. пеней включены в третью очередь  реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В адрес конкурсного управляющего направлены требования о погашении  задолженности по текущим платежам от реализации предмета залога в соответствии с  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как расходы, понесенные в связи с  обеспечением сохранности предмета залога.  

Конкурсный управляющий ООО «ТрубоКомплект» указал, что у должника  имеется текущая задолженность перед следующими кредиторами:  

- ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 11 680 056,26 руб., из которых: 5 598 560 руб. -  задолженность за электроэнергию; пени за поставку электроэнергии в размере  6 081 495,96 руб.;  

- ООО «ГарантСтрой-НН» в размере 4 246 891 руб. - задолженность за поставку  тепловой электроэнергии.  

ПАО «ТНС энерго НН» предъявило конкурсному управляющему требование, из  которого следует, что по состоянию на 28.10.2022 за должником числится текущая  задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 14 463 327,04 руб., из которых:  5 561 849,78 руб. - задолженность за электроэнергию; 292 622,16 руб. - задолженность по  госпошлине; 497,50 руб. - задолженность по судебным издержкам; 612 212,78 руб. -  задолженность по судебным пеням; 7 996 144,82 руб. - задолженность по длящимся  пеням.  

Согласно позиции ПАО «ТНС энерго НН», задолженность за электроэнергию,  начисленная на залоговое имущество подлежит уплате в режиме погашения расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предметом залога,  в связи с этим денежные средства в размере 14 463 327,04 руб., вырученные от  реализации залогового имущества, подлежат уплате текущему кредитору за счет  стоимости залогового имущества до расходования денежных средств, в соответствии с  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

ООО Банк «Богородский» полагает, что заявленные текущие расходы не  относятся к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы  на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  относятся к эксплуатационным расходам, которые возмещаются в порядке пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Возникшие между конкурсным управляющим должника и текущими кредиторами  разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации  залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об их разрешении.  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный  суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в  отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его  кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а  арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным  управляющим, должником и кредиторами.  

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим должника и  текущими кредиторами возник спор о том, подлежат ли погашению расходы на оплату  электроэнергии, тепловой энергии и ГВС, начисление которых связано с реализацией  залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в  банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении разногласий суд первой инстанции обоснованно учел  сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке  определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому  кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в  приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников,  непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами  1 и 2 настоящей статьи.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в  несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на  погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).  Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по  

выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими  лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим  имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований  кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к  выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной  нормой, к обязательствам должника по оплате электрической, тепловой энергии и ГВС,  использованных при эксплуатации залогового имущества за период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов,  поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться  одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы,  непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства  по уплате электроэнергии, тепловой энергии и ГВС), будут погашаться за счет иных  активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность  предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для  поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для  правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано ли  оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога  или нет.  

Применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат  оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного  имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305- ЭС20-7883(3,4)).  

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового  имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на  содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.  

Таким образом, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6  статьи 138 Закона о банкротстве) необходимо отнести расходы на оплату  электроэнергии, тепловой энергии и ГВС.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы залогового кредитора, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы,  связанные с обеспечением сохранности предмета залога, подлежат выплате из средств,  

поступивших от стоимости предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить  баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в  удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права  могут нарушены уменьшением конкурсной массы.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что  такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения  сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не  только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы,  направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при  эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд  эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на  обеспечение сохранности самого предмета залога.  

При решении вопроса, следует ли отнести к расходам на обеспечение  сохранности залогового имущества расходы на оплату коммунальных услуг в  отношении указанного имущества, единственным критерием выступает то, направлена  ли конкретная коммунальная услуга на обеспечение сохранности имущества.  

Факт потребления электроэнергии, тепловой энергии и ГВС объектами  недвижимого имущества, принадлежащими должнику, подтвержден имеющимися в  материалах дела документами: счетами-фактурами, расчетами текущей задолженности,  актами съема показаний. Задолженность перед текущими кредиторами отражена в  сведениях о текущих обязательствах должника.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что расходы на электроэнергию, тепловую энергию и ГВС  непосредственно связаны с необходимостью обеспечить нормальное функционирование  залогового недвижимого имущества; коммунальные платежи за потребление  электрической, тепловой энергии и ГВС в целях поддержания в зданиях плюсовой  температуры для предотвращения порчи имущества подлежали начислению в любом  случае; расходы по коммунальным платежам связаны с электроснабжением и  отоплением объектов, являющихся предметом залога.  

Исходя из того, что предметами залога по требованию банка являются объекты  недвижимости, отключение должника от энергоснабжения и теплоснабжения ставило  под угрозу сохранность предметов залога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  текущие коммунальные расходы на отопление и энергоснабжение указанных объектов  направлены на обеспечение их сохранности, поэтому подлежат возмещению в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего банком о том, что коммунальные платежи  относятся к эксплуатационным платежам, которые возмещаются в порядке пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве, является ошибочным, а вывод суда первой инстанции о  том, что текущие расходы на уплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является  правильным.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущие  расходы за потребленную электрическую и тепловую энергию объектами недвижимости,  залогом которых обеспечены требования банка, должны быть произведены до начала  расчетов с залоговым кредитором, как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Довод залогового кредитора о том, что отсутствовала необходимость в снабжении  электричеством залогового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, согласно актам съемки показаний по приборам  учета электрической энергии подача электроэнергии осуществлялась с точками учета -  объекты недвижимости (точки учета), которые являлись залоговым имуществом,  фактическое принятие электричества подтверждено, расчеты признаны обоснованными.  При таких обстоятельствах отнесение коммунальных платежей на конкурсную массу, а  не на залогового кредитора нарушает права незалоговых кредиторов и является  недопустимым.  

Таким образом, в отношении текущих расходов за потребленную электрическую  и тепловую энергию объектами недвижимости, залогом которого обеспечены требования  банка, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшей в пункт 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287, учитывая, что они непосредственно связаны с  залоговым имуществом и направлены на обеспечение сохранности указанного  имущества, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В указанной части определение суда от 28.12.2022 является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника  банком, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего банка удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об  отнесении расходов на оплату неустойки, которая начислена на текущую задолженность  перед ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ГарантСтрой-НН», на стоимость залогового  имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья  337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика  удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за  неисполнение обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по  санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех  включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и  процентам.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех  

кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое  преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов  по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 58, пункт 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу   № А79-7479/2014).  

Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 58,  свидетельствует о том, что преимущественное право залогового кредитора на  удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника.  Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не  подлежат преимущественному удовлетворению до погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по  требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеют  преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов  по взысканию финансовых санкций.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  требованиям по эксплуатационным платежам относятся, в том числе платежи по  договорам теплоснабжения.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения,  регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг,  пени, штрафы).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 40 абзаца 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств подлежат удовлетворению в пятую очередь в соответствии с  абзацем шестым этой нормы.  

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высших судов следует,  что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не  может погашаться в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением  задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника по неустойке, по  аналогии закона применим пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Иной порядок позволит удовлетворить требования текущих кредиторов ООО  

«ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по неустойке (пеня, штраф)  преимущественно перед удовлетворением суммы основного долга залогового кредитора,  что приведет к нарушению очередности удовлетворения требований залогового  кредитора в части основного долга.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что текущая задолженность  должника перед ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по  неустойке (пеня, штраф) не подлежит уплате за счет реализации залогового имущества  до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о  взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по оплате тепловой и электрической энергии и ГВС,  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой - пятой очередей  в части сумм основного долга.  

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал  всю текущую задолженность должника перед ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС  энерго Нижний Новгород» по оплате тепловой, электрической энергии и ГВС,  подлежащей погашению в приоритетном порядке до расчетов с залоговым кредитором  

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией  необоснованным, не соответствующим нормам Закона о банкротстве.  

Таким образом, на неустойку (пеня, штраф), начисленную на текущую  задолженность по оплате тепловой, электрической энергии и ГВС в отношении  имущества должника, являющегося предметом залога, не подлежит распространению  правовой режим, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

С целью установления актуального размера текущей задолженности перед  текущими кредиторами, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, суд предложил  конкурсному управляющему должника представить актуальные сведения о размере  текущей задолженности перед кредиторами на дату судебного заседания – 11.05.2023;  сведения о том, в каком размере производилось погашение текущей задолженности  перед текущими кредиторами: ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго НН».  

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором указал, что в настоящее время задолженность должника перед ПАО  «ТНС энерго НН» составляет 5 561 849,78 руб. - задолженность за электроэнергию  (основной долг), 292 622,16 руб. - задолженность по госпошлине, 497,50 руб. -  задолженность по судебным пеням, 7 996 144,82 руб. - задолженность по длящимся  пеням.  

Текущая задолженность перед ООО "ГарантСтрой-НН" составляет 4 246 891 руб.  основного долга.  

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника,  ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по вопросу  распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества  должника, находящегося в залоге ООО Банк «Борогородский», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в счет оплаты текущих расходов в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве подлежат распределению денежные средства,  вырученные от реализации предмета залога, ООО «ГарантСтрой-НН» в размере  4 246 891 руб. основного долга и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в размере  5 854 969,44 руб. основного долга (5 561 849,78 руб. + 292 622,16 руб. + 497,50 руб.) до  распределения денежных средств в порядке пункта 2 стать 138 Закона о банкротстве. В  остальной части заявление не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  

решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  определение суда от 28.12.2022 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Банк «Богородский в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой-НН» удовлетворить в части.  

 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-40576/2015 изменить, изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части  судебного акта в следующей редакции:  

 "Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО  "ТрубоКомплект", ООО "ГарантСтрой-НН" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по  вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового  имущества должника, находящегося в залоге ООО Банк "Борогородский".  

 Распределить денежные средства, вырученные в результате реализации имущества  ООО "ТрубоКомплект", находящегося в залоге у ООО Банк "Борогородский", в счет  оплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущих расходов ООО  "ГарантСтрой-НН" в размере 4 246 891 руб. основного долга и текущих расходов ПАО  "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 5 854 969,44 руб. основного долга до  распределения денежных средств в порядке пункта 2 стать 138 Закона о банкротстве. В  удовлетворении заявления в остальной части отказать."  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев