АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело №

А05-6716/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Буры А.В. – ФИО1 (доверенность от 10.12.2018), 

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-6716/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб.           38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с выявлением ее заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требований в размере 9 600 000 руб. долга по договору аренды снаряжения от 01.01.2012 № 20120101 за период с 01.01.2014 по 30.04.2017.

Также поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312293203000060, ИНН 

<

***>, Архангельская обл., о включении в Реестр требования в размере 13 316 528 руб. долга по договору аренды снаряжения от 01.11.2013 № 20131101 за период с августа 2014 года по март 2017 года, 6 535 352 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительным договора аренды снаряжения от 01.01.2012                   № 20120101, заключенного ФИО8 и должником, о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО8 в размере             12 373 656 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2018 производство по требованию ФИО8 о включении в Реестр в части долга в размере 2 640 000 руб. прекращено, в удовлетворении требования ФИО8 в остальной части отказано.

Производство по требованию Буры А.В. о включении в Реестр требования в размере 4 156 288 руб. долга и 647 492 руб. 25 коп. неустойки прекращено; в удовлетворении требования  Буре А.В. в остальной части отказано.

Требования о признании недействительными договора аренды снаряжения и платежей удовлетворены, с ФИО8 в пользу Общества взыскано                    11 401 818 руб.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части отказано.

ФИО2 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке  в части прекращения производства по его требованию и отказа в удовлетворении части требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 02.10.2018 в части прекращения производства по его требованию и отказа в удовлетворении требования, включить в Реестр его требование в размере 19 851 880 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Буры А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на заключенный 01.11.2013 им как предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором)   договор  № 20121101, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял и обязался уплатить арендные платежи за следующее имущество: 

- водолазный шлем (1 шт.) – 2000 руб. за 1 день аренды; 

- водолазная маска (1 шт.) – 1800 руб. за 1 день аренды; 

- измерительный инструмент (1 комплект) – 100 руб. за 1 день аренды; 

- комплекс водолазного телевидения (1 шт.) - 1100 руб. за 1 день аренды; 

- сварочный автоматический комплекс (1 шт.) – 500 руб. за 1 день аренды; 

- локатор бокового обзора (1 шт.) – 2100 руб. за 1 день аренды; 

- кабель шланговая связка (60 п.м.) – 200 руб. за 1 день аренды; 

- гидрокомбинезон УГК – 1 (1 шт.) – 200 руб. за 1 день аренды; 

- воздухораспределительный щит (1 шт.) -2024 руб. за 1 день аренды; 

- гидравлический керноотборник (1 шт.) - 1538 руб. 60 коп. за 1 день аренды; 

- гидравлическая пила (2 шт.) – 2000 руб. за 1 день аренды. 

К договору приложен расчет стоимости аренды оборудования, в дело представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.11.2013 № 4 к договору от 01.11.2013 о принятии имущества к бухгалтерскому учету. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 к договору от 01.11.2013 стороны дополнили перечень передаваемого имущества. 

Дополнительным соглашением от 14.06.2014 № 2 к договору от 01.11.2013 часть переданного в аренду оборудования была возвращена, представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 14.06.2014 № 1. 

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору от 01.11.2013 в пользовании должника остался воздухораспределительный щит 2010 года, измерительный инструмент 2010 года, морской контейнер 20-ти футовый с водолазной станцией 2007 года. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2014 № 3 к договору от 01.11.2013 с учетом протокола разногласий  от 15.06.2014 №1 была установлена арендная плата в отношении оставшегося имущества, которая составила за: 

- воздухораспределительный щит 2010 года - 2500 руб. в сутки, 

- измерительный инструмент 2010 года – 2140 руб. в сутки, 

- морской контейнер 20-ти футовый с водолазной станцией 2007 года – 9032 руб. в сутки. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 4 к договору от 01.11.2013 с учетом протокола разногласий от 01.08.2014, в котором было установлено дополнительно имущество: 

- гидравлическая пила (1 шт.) – 1470 руб. в сутки,

- локатор бокового обзора (1 шт.) – 1440 руб. в сутки, 

- гидравлический керноотборник (1 шт. ) – 1820 руб. за 1 сутки. 

Также указанным дополнительным соглашением стороны установили неустойку за нарушение сроков арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату погашения долга. В подтверждение передачи указанного имущества также представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.08.2014 № 4. 

Начиная с ноября 2013 года арендные платежи выплачивались предпринимателю Буре А.В. 

В материалы дела предпринимателем представлены счета на оплату. 

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, рассчитав задолженность за период с 2014 по 2017 год.

Установив, что требование в размере 4 156 288 руб. основано на неисполнении должником обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2016), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части, применив положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования Буры А.В. в размере 9 160 240 руб. долга по арендной плате и 5 887 860 руб. 47 коп. неустойки проверены судами в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71               АПК РФ признаны необоснованными в связи с недоказанностью заявителем реальности арендных отношений.

Суды не приняли договор от 31.10.2013 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принадлежности Буре А.В. имущества, переданного должнику в аренду, поскольку согласно заключению  эксперта № 64/3.1, данному по результатам назначенной судом экспертизы, договор от 31.10.2013 подвергался термическому контактному воздействию (искусственному старению) нагретым предметом (180-200 градусов цельсия), вызвавшему необратимые оптические и морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа; в связи с этим ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи Бурой А.В., расположенной на второй странице договора купли-продажи между физическими лицами от 31.10.2013, дате, указанной на документе - 31.10.2013, не представилось возможным.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела были представлены два противоречащих документа, свидетельствующие о возврате имущества должнику, но в разные даты - 15.06.2014 и 30.11.2014. В частности, при рассмотрении требования ФИО8 подателем жалобы еще до обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр было представлено дополнительное соглашение от 30.11.2014 № 1, которым стороны расторгли договор от 01.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2014 № 1 имущество возвращено Обществом арендодателю Буре А.В. В последующем были представлены иные дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2013, датированное 01.11.2013.

Как отметили суды, оформление сделки не соответствовало положениям, установленным самим договором от 31.10.2013. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата наличными денежными средствами путем выдачи расписки, однако в подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2013 № 1 на 1 193 200 руб.

Кроме того, суды учли, что согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, однако расходная операция на сумму 1 193 200 руб. им не заявлялась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы  направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк