АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6766/2019

г. Нижний Новгород                                             20 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-154),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   публичного акционерного общества  "Т плюс"

(ИНН:6315376946;ОГРН:1056315070350), Московская область, 

к ответчикам: 

1. ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, 

2. ФИО3 г. Дзержинск Нижегородская область,

3. ФИО4 п. Ильино, Нижегородская область,

4. ФИО5, г. Дзержинск Нижегородская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ТСЖ "Галкина-8" (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8" и солидарном взыскании 1 244 428 руб. 80 коп.   

при участии представителей

от истца: ФИО6 (доверенность от 04.10.2017),

от ответчиков: 

1 - ФИО2 (паспорт),  ФИО7 (доверенность от 04.06.2019),

2 - ФИО3(паспорт),

3 -  ФИО4 – не явился, 

4 - ФИО5 (паспорт),

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности     ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5 по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8" (далее-ТСЖ), о взыскании с ответчиков 1 244 428 руб. 80 коп.

Требования основаны на статьях 53.1 Гражданского кодекса РФ, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и мотивированы недобросовестным поведением контролирующих лиц должника - ТСЖ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил доказательства включения сообщения в ЕФРСБ о заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В обоснование требований к ФИО2 истец заявляет следующее.

ФИО2, являясь контролирующим лицом  должника, действовала с нарушением принципов добросовестности  и разумности, что выражалось в следующем:

- не осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью  ТСЖ;

- создала и поддерживала  причиняющую систематический вред  должнику и кредиторам систему управления, при которой     фактически распоряжение денежными средствами должника осуществляла бухгалтер ТСЖ ФИО3;

- давала указания  бухгалтеру о перечислении денежных средств, собранных с жителей за отопление в пользу иных кредиторов, что является нарушением целевого распределения денежных средств, а также нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов, в результате чего собранные с жителей  дома № 8 по ул. Галкина г. Дзержинск денежные средства  в счет оплаты коммунальной  услуги "Отопление" были перечислены в пользу иных кредиторов;

- ТСЖ "Галкина-8" был заключен договора подряда № 008//2014  с ИП ФИО4, стоимость работ по которому   была завышена, что повлекло  необоснованный расход денежных средств в сумме 628 781 руб. 77 коп.;

- с расчетного счета ТСЖ на личный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 109 000 руб. 00 коп. в отсутствие обосновывающих документов;

- 01.06.2017 функции управления дома переданы иной организации, при этом ФИО2 не предприняла действий по ликвидации недействующего предприятия;

- не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности погашения требований кредиторов и возникновения признаков банкротства ТСЖ «Галкина-8».

Предъявляя требования к ответчику ФИО3,  истец указывает, что последняя, являясь членом правления и бухгалтером должника в спорный период, осуществляла фактическое единоличное распоряжение расчетным счетом ТСЖ, определяла действия по перечислению /не перечислению денежных средств кредиторам ТСЖ и является контролирующим лицом должника;

-   способствовала заключению договора подряда № 008//2014  ТСЖ с ИП ФИО4 по завышенным ценам;

- перечислила с расчетного счета ТСЖ в счет оплаты по договору подряда № 008//2014 денежные средства ИП ФИО4;

- перечислила с расчетного счета ТСЖД на свой личный сет денежные средства в отсутствие обосновывающих документов. 

Ответчик ФИО5, являясь бухгалтером должника  в спорный период, в соответствии с указаниями ФИО2 осуществляла операции по расчетному счету ТСЖ в пользу иных кредиторов, в то время как собранные с жителей денежные средства были  в счет оплаты коммунальной услуги "Отопление" за период с 01.11.2016 по 31.10.2017;

В отношении ответчика ФИО4 истец указывает, что ФИО4,  получив существенный актив в качестве оплаты по договору подряда №008//2014, стал контролирующим лицом должника. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, указав следующее. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что добросовестно исполняла обязанности председателя ТСЖ; фактическое распоряжение  расчетным счетом ТСЖ осуществляла ФИО3 (главный бухгалтер), которой были незаконно присвоены денежные средства  собственников квартир; полученные ею наличными денежные средства,  не оприходованы,   не возвращены на расчетный счет ТСЖ, а денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах были выведены ею по фиктивным договорам, без ведома и подписи Председателя. По данному факту  ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы, в результате проверок было возбуждено уголовное дело по фату причинения ущерба ТСЖ. Отсутствует причинно-следственная связь  между  ее действиями/бездействием и наступившим вредом. 21.06.2017 на спецсайт через нотариуса ФИО2 подала сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, о чем истец был уведомлен. Правом подачи на такое заявление ФИО2 уже не обладала в связи с истечением срока полномочий , а также в связи отсутствием целевых денежных средств  у ТСЖ для обеспечения процедур банкротства. На предложение ФИО2   Правлению ТСЖ организовать собрание собственников с целью ликвидации ТСЖ или избранием нового Председателя ТСЖ  Правление ТСЖ отказалось от проведения собрания собственников МКД, мотивировав свой отказ сменой управляющей МКД организации. Проводила  меры по устранению образовавшейся задолженности перед контрагентами, в частности обращалась с предложением о реструктуризации долга перед поставщиком тепловой энергии. Письмом от 29.03.2016 обращалась  в УФССП с просьбой о перечислении с исполнительных производств (где ТСЖ взыскатель) взысканных денежных средств на сводное ИП № 94101/16/52009-СД (где ТСЖ должник), по которому взыскателем является истец. Проводила работу по взысканию задолженности с собственников МКД. Однако ввиду наложения ареста на расчетный счет ТСЖ   ФИО2 не имела  возможности оплатить государственную пошлину для обращения в судебном порядке о взыскании имеющейся перед ТСЖ задолженности. Обращалась к истцу с предложением об уступке права требования по долгам жителей, но истцом не было принято предложение, тем самым представители истца косвенно содействовали невозможности погашения образовавшегося долга. В результате ареста расчетного счета ТСЖ по заявлению истца все собираемые с жителей денежные средства, по всем поставляемым ресурсам (в том числе целевые для других ресурсоснабжающих организаций) были перечислены банком на расчетный счет истца, тем самым формируя долги и перед другими контрагентами. Ссылается  на злоупотребление правом со стоны истца.

Ответчик ФИО3 полагает, что основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ТСЖ "Галкина -  8" отсутствуют.   В ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск  и дополнениях к нему  указала,  что в состав правления ТСЖ не входила и не избиралась. С 2008 года по 2016 год оказывала ТСЖ бухгалтерские услуги на возмездной основе: осуществляла расчет жилищно-коммунальных платежей, оформляла квитанции на оплату услуг ЖКХ жителям 

<

...> вела учет начисленных и поступивших от жителей денежных средств, формировала бухгалтерскую отчетность  ТСЖ для налоговой инспекции, которую в электронном виде сдавала председатель ТСЖ. По указанию ФИО2  оформляла платежные поручения по движению денежных средств по расчетному счету ТСЖ с использованием электронного ключа. После прекращения оказания бухгалтерских услуг ТСЖ электронный ключ, бухгалтерские документы находились у ФИО2 Доверенности на совершение каких-либо действий от имени ТСЖ не выдавалось. Самостоятельных действий  без предварительного согласования с ФИО2 не производилось. Оказываемые услуги совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Решения по ключевым вопросам  финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ принимала Председатель ТСЖ ФИО2 Денежные средства, перечисленные с расчетного счет ТСЖ на счет ФИО3 в сумме 109 000 руб. 00 коп., были израсходованы на нужды ТСЖ в счет оплаты поставщиков жилищно-коммунальных услуг.  Договор подряда  от 01.07.2014 № 008//2014 с ИП ФИО4 не подписывала, по указанию ФИО2 перечисляла денежные средства за ремонт крыши с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ИП ФИО4 в общей сумме                1 049 000 руб. 00 коп. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и невозможностью погашения требований истца за период с октября 2016г. по март 2017 г.

  Ответчик ФИО5 считает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, пояснила, что выполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ "Галкина -  8" в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 , формировала и сдавала отчетность, доступ к расчетным счетам и денежным средствам ТСЖ отсутствовал, обязанности исполняла в соответствии с указаниями ФИО2 

Ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не направил. 

Третье лицо надлежащим образом извещеное о рассмотрении дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела,  между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Галкина - 8"  (потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 01.11.2016 № НФ-70-Г-1719, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  тепловую энергию, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение обязательств ПАО "Плюс" производило подачу  тепловой энергии, теплоносителя потребителю, однако  ТСЖ "Галкина - 8"  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года не исполнило, что послужило основанием для     обращения ПАО "Т Плюс"  с исковыми заявлениями  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области (решениями, судебными приказами) по делам: № А43-2557/2017, А43-8814/2017, А43-10477/2017,                      А43-16068/2017 с ТСЖ "Галкина -8" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 244 428 руб. 17 коп., в том числе 1 212 058 руб. 97 коп. долга, 8 484 руб. 20 коп. пени, 23 885 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ "Галкина-8" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2018 по делу №А43-47206/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Галкина - 8" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ТСЖ "Галкина - 8" перед ПАО "Т Плюс" не погашена, истец на основании ст. 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, одновременно признана недействующей статья 10 Закона о банкротстве.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие 

В свою очередь, в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие материальные правоотношения, подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

В свою очередь, процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.

Поскольку обстоятельства, которые, по мнению Истца, являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац второй);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу №А43-47206/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Галкина - 8" прекращено, процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не вводилась, в рамках настоящего спора в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит применению абзац второй части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника. 

Следовательно, учитывая указанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО3, исполняющая обязанности бухгалтера ТСЖ в период с 2008 года по август 2016 года , ФИО5, исполняющие обязанности бухгалтера ТСЖ в период с 01.10.2016 по 31.05.2017, а также ФИО4, с которым заключён договора подряда от 01.07.2014 № 008/2014, не являются контролирующими лицами должника – ТСЖ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд признает ссылку истца на главу III.2 Закона о банкротстве, как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, несостоятельной.

При этом суд считает, что имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исполняющей обязанности председателя ТСЖ начиная с 24.08.2012, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.

Как указывалось выше, согласно абзацу второму части 4 статьи 10 Закона о банкротстве одним из оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 147  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату объективного банкротства, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149  ЖК РФ   председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из судебных актов, которыми установлена задолженность ТСЖ перед Истцом, задолженность начала образовываться  в период с октября  2016 года по март 2017 года,  в указанный период председателем ТСЖ "Галкина-8" являлась ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая наличие неисполненных начиная с  октября 2016 года обязательств перед истцом по договору теплоснабжения, ТСЖ "Галкина-8" обладало признаками неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-47206/2018 производство по делу о банкротстве в отношении ТСЖ "Галктна-8" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, возможность взыскать сумму долга с ТСЖ у кредитора была утрачена. 

В то же время, как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2014 № 008/2014 на капитальный ремонт кровельного покрытия по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-2014 от 01.07.2014 составила 1 478 157 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора).

В ходе проведения проверки в рамках уголовного дела № 631100 установлено, что локальный сметный расчет № 1-2014 от 01.07.2014 составлен без обоснования стоимости работ и материалов, не указаны территориальные единичные расценки и обоснование цен на материалы, кроме того объемы выполненных работ не соответствуют фактическим техническим характеристикам жилого дома, что свидетельствует об умышленном завышении объема работ и стоимости договора подряда, фактическая стоимость которого должна составлять не более 849 357 руб. 54 коп.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, а также исходя из полномочий председателя ТСЖ, ФИО2 было известно о производстве ремонта кровельного покрытия в июле 2014 года.

Отсутствие контроля финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ  подтверждается ФИО2 в возражениях на заявление, в которых последняя указала на недобросовестность главного бухгалтера  и предпринятых мерах по устранению от осуществления трудовых функций ФИО3 При этом договор подряда с ИП ФИО4 на ремонт кровли заключен в  2014 году, перечисление денежных средств происходило с июля 2014 года по октябрь 2015 года, однако в данный период ФИО2 бездействовала, каких-либо мер по расторжению договора и возврату денежных средств не приняла.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, довод ФИО2 относительно отсутствия ее подписи на  договоре подряда не может быть принят во внимание.

Кроме того, при наличии дебиторской задолженности у ТСЖ (в размере до 2 млн. рублей в пределах исковой давности и до 1 млн рублей сверх исковой давности), что также не оспаривается ФИО2,  мер по их взысканию не приняла.

В силу п. 3  ст. 51 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности  приходится на период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2

Доказательства принятия ФИО2 надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности не представлено.

Данное бездействие ФИО2 при исполнении ей функций руководителя ТСЖ "Галкина-8" повлекло уменьшение активов ТСЖ и как следствие, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. 

Поведение ФИО2 свидетельствует  о действии недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на нее обязанностей  по взыскании дебиторской задолженности, что повлекло утрату такого взыскания. 

Ссылка ФИО2  на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для обращения с исками в суд, ввиду наложения ареста на счета несостоятельна, поскольку добросовестно  исполняя свои обязательства руководителя от имени ТСЖ ФИО2  могла обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

ФИО2 не представила доказательств того, что она действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, согласно справке № 185 об исследовании документов ТСЖ (т. 1 л.д. 39) установлено, что в период с ноября 2016 по июнь 2017 года жителями за отопление оплачено 1 188 941 руб. 53 коп., при этом согласно выписки по расчетному счету ТСЖ за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 ТСЖ перечислило истцу 140 000 руб. 00 коп. Разница между суммой денежных средств, оплаченных жителями ТСЖ в виде коммунальных платежей за потребление тепловой энергии «Отопление» и суммой денежных средств, перечисленных за теплоснабжение с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет истца в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составила 978 941 руб. 53 коп.

Следовательно, в период осуществления полномочий председателя ТСЖ ФИО2, денежные средства, полученные от жителей за потребление тепловой энергии «Отопление», перечислялись в пользу иных контрагентов. 

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) обращено внимание судов на то, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение платежа) к понятию сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность ТСЖ перед истцом начала образовываться  в период с октября  2016 года по март 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств, имеющих целевое назначение, в пользу иных контрагентов повлекло имущественные потери на стороне истца, как кредитора и невозможность удовлетворения его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что именно в результате виновных действий руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными. Своевременные же действия руководителя позволили бы ТСЖ осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность, что позволило бы избежать существенного ухудшения финансового положения должника. В ситуации недостаточности денежных средств у ТСЖ (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие ФИО2 усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не обладала необходимыми полномочиями для действия от имени ТСЖ "Галкина-8" для подачи заявления о признании ТСЖ "Галкна-8" банкротом, а также для его ликвидации, судом не принимается в силу следующего. 

В силу пп. л п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона № 129-ФЗ) в едином государственном  реестре  юридических лиц содержатся данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в п. 2 настоящей статьи сведений. 

В соответствии с  п. 2  ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2  ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности  от имени ТСЖ "Галкина-8"  указана ФИО2, следовательно обладала полномочиями для подачи заявления о признании ТСЖ "Галкна-8" банкротом.

Таким образом, невозможность погашения требований истца за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, перечисление денежных средств, полученных от жителей в пользу иных контрагентов, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, является основанием для взыскания с ФИО2 убытков. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер неудовлетворенных требований истца составил 1 244 428 руб. 80 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о ее недобросовестности и виновности, и как следствие,  привело к несоблюдению прав и законных интересов истца как кредитора и причинению ему убытков. При таких обстоятельствах  требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании убытков в сумме 1 244 428 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2  о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем,  заявитель не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО "Т Плюс" и не представила доказательств такого злоупотребления.

При этом как указывалось судом ранее, отсутствуют обстоятельства, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО5, ФИО4, по названным  основаниям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований  о привлечении ФИО3,  ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ТСЖ "Галкина-8" и солидарном взыскании в пользу истца 1 244 428 руб. 80 коп.  убытков надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 444 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ТСЖ "Галкина-8" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область,  в пользу  публичного акционерного общества  «Т плюс» (ИНН:6315376946;ОГРН:1056315070350), Московская область, 1 244 428 руб. 80 коп.    убытков, а также 25 444 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить    публичному акционерному обществу  «Т плюс» (ИНН:6315376946;ОГРН:1056315070350), Московская область, из федерального бюджета Российской Федерации 40 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от 28.02.2019 № 8287. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская