433/2019-12460(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-17092/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б. 

судей Кадниковой О.В.,   Мелихова Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Канбековой И.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер»  на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Макарова Н.А.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А.,  Семёнова Т.П.) по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр Полимеров» (644033, город Омск, улица 1-Я Затонская, 15,  ИНН 5501080920, ОГРН 1045501023116), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Арт-Мастер» (644048, город Омск, улица Серова, дом 16Б, помещение 2П,  кабинет 25, ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390) об индексации сумм,  взысканных с Гуселетова Владимира Владимировича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном  заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  

ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» -  Мотос А.А. по доверенности от 12.03.2018; Гуселетова Владимира  Владимировича - Лащинина Л.И. по доверенности от 08.06.2017.  

Суд установил: 

решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области общество  с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр  Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Шипицын Андрей Петрович.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016  конкурсное производство в отношении ООО «Центр Полимеров» завершено.  

ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением об индексации сумм, взысканных с Гуселетова  Владимира Владимировича определением от 07.06.2016 Арбитражного суда  Омской области.  

Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 и постановлением  апелляционного суда от 21.01.2019, ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно  не применена по аналогии позиция, изложенная в постановлении  Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, в котором выявлен  конституционно-правовой смысл нормы, регулирующей вопросы, связанные  с индексацией взысканных денежных средств.  

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно сделан вывод о том, что термин «покупательная способность»  используется только в отношениях с участием кредитов - физических лиц,  а наличие иных способов защиты не препятствует индексации взысканной  

с контролировавшего должника лица суммы субсидиарной ответственности.  

Гуселетов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ПСК «Арт-мастер» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просил судебные акты отменить.  

Представитель Гуселетова В.В. поддержал возражения, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 01.09.2016 и суда округа от 18.11.2016, удовлетворено заявление  ООО «ПСК «Арт-мастер» о привлечении бывшего руководителя должника  Гуселетов В.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него  в пользу должника денежных средств в размере 5 421 156 руб. 50 коп.  

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена должника  по требованию о взыскании с Гуселетова В.В. денежных средств  его правопреемником - ООО «ПСК «Арт-мастер».  

ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось в суд с заявлением об индексации  сумм, взысканных с Гуселетова В.В. определением Арбитражного суда  Омской области от 07.06.2016, в порядке статьи 183 АПК РФ, за период  с 07.06.2016 по 13.11.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  

инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований  для индексации денежной суммы, взысканной в порядке привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором. Указанная норма права предусматривает  возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью  защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия  судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных  денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда,  а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной  категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть  индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены  законом или договором.  

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует  о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя  на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий  федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации  присуждённой денежной суммы.  

Поскольку такой федеральный закон до настоящего времени  не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации  используется механизм, предусмотренный статьёй 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности  и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования  должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение  последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных  средств и снижение их покупательной способности.  

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав  вследствие неисполнения решения суда ООО «ПСК «Арт-мастер» заявило  иск о взыскании с Гуселетова В.В. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,  включающий заявленный в настоящем обособленном споре период,  что в случае его удовлетворения обеспечит покрытие инфляционных потерь.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов  и возражений и представленных в их обоснование доказательств.  

Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку  и по существу направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных  на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Арт-мастер» заявило ходатайство  о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса  о проверке конституционности пункта 1 статьи 183 АПК РФ требованиям  преамбулы статей 8 и 19 Конституции Российской Федерации.  

Принимая во внимание положения статьи 26 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  

в Российской Федерации», статьи 36 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статей287, 289, 290 АПК  РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Арт-Мастер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов