АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17503/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-17503/2023 по заявлению ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга), индивидуальных предпринимателей ФИО3, (ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, 

<

...> Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Юргинский городской совет народных депутатов (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (652062, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом  

38Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (652061, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 03.03.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО9 по доверенности от 28.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – ФИО10 по доверенности по доверенности от 14.10.2024.  

Суд установил: 

индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), а также ФИО4 (далее – ФИО4, при совместном упоминании – заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.08.2023 № 042/01/10/-168/2023 о прекращении производства по делу № 042/01/10-168/2023, возбужденному по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество, ООО «Интеграл») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-17910/2023, № А27-17503/2023, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А27-17503/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «УК Сталкер», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.  

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  

без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационных жалобах (с учетом дополнения), поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО3 и ФИО2 (далее при совместном упоминании – предприниматели) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что управление при приятии оспариваемого решения должно было руководствоваться условиями договоров теплоснабжения, заключенных между обществом и заявителями, исходя из их буквального содержания; установленный управлением факт предъявления обществом к заявителям требований, не предусмотренных данными договорами, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Интеграл» своим доминирующим положением; общество не вправе производить расчеты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку не является исполнителем коммунальной услуги отопления; начисление и сбор денежных средств за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), осуществляет управляющая организация.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований; сделав вывод о ничтожности договоров теплоснабжения в части порядка определения объема потребленного коммунального ресурса, суд разрешил гражданско-правовой спор при рассмотрении дела, вытекающего из публичных правоотношений; вывод судов об уклонении заявителей от оплаты расходов на содержание общего имущества в МКД не мотивирован и не подтвержден материалами дела; общество является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к договорам, заключенным между заявителями и ООО «Интеграл», не подлежат применению Правила № 354.  

В дополнении к кассационным жалобам предприниматели указывают, что применение Правил № 354 в целях определения объема тепловой энергии, потребленной заявителями, приводит к двойной оплате коммунального ресурса; общество не доказало обстоятельств недополучения оплаты за поставленный коммунальный ресурс в случае расчетов в соответствии с договорными условиями.  

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган и ООО «Интеграл» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнения), отзывах на кассационные жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.  

Между заявителями (собственники нежилых помещений, расположенных в МКД на территории города Юрги Кемеровской области) как потребителями и обществом как теплоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-742 (ФИО3), № ЮОП-595 (ФИО2), № ЮОП-186 (ФИО5), № ЮОП-506 (ФИО6), № ЮОП-809 (ФИО7), № ЮОП-331 (ФИО4), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребители обязались оплачивать принятый ресурс.  

На основании обращения Юргинского городского совета народных депутатов (от 19.12.2022 исх. № 03-03/823), а также коллективного обращения предпринимателей города Юрги Кемеровской области от 26.12.2022 о наличии в действиях ООО «Интеграл» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неверном определении платы по коммунальной услуге отопления, антимонопольный орган приказом 17.02.2023 № 6/23 возбудил дело № 042/01/10/-168/2023 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Решением от 22.08.2023 антимонопольного органа производство по делу № 042/01/10-168/2023 прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества.  

Не согласившись с указанным решением управления, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает  

монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).  

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.  

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.  

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Интеграл» занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа Кемеровской области.  

Между тем обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность, выражающаяся  

в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявители указали, что в период с сентября 2021 года по май 2022 года обществом выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ в соответствии с договорными нагрузками с учетом средней фактической температуры наружного воздуха за отчетный период; в сентябре-ноябре 2022 года собственникам нежилых помещений в МКД поступили счета-фактуры с завышенной суммой оплаты, которая произведена по несогласованной сторонами тепловой нагрузке.  

По мнению заявителей, ООО «Интеграл» выставляет счета-фактуры за отопление исходя из нормативов потребления независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), игнорируя показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), а также условия заключенных договоров теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).  

Прекращая производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из того, что само по себе применение обществом в расчетах за тепловую энергию в целях определения объема подлежащего оплате заявителями ресурса формул 3(1), 3(7), указанных в приложении № 2 к Правилами № 354, не свидетельствует о нарушении обществом именно антимонопольного законодательства  

(направленности действий на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, об ущемлении интересов неопределенного круга потребителей).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителям принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД, оборудованных ОДПУ, нежилые помещения имеют отдельный тепловой ввод, оборудованный ИПУ (расположен до ОДПУ), все спорные помещения подключены к централизованному отоплению, места общего пользования в МКД являются отапливаемыми; принимая во внимание наличие у заявителей обязанности по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в МКД, учитывая, что уклонение заявителей от оплаты тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД приводит к увеличению размера оплаты собственниками жилых помещений, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства, суды поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям.  

Поскольку полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием лицом своего доминирующего положения на рынке, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке путем осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований гражданского законодательства и иных отраслевых нормативных правовых актов, суды признали законным оспариваемое решение управления о прекращении производства по делу, возбужденному по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Вопреки позиции подателей жалоб исполнителем коммунальной услуги отопления является именно ООО «Интеграл», поскольку включение в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащей внесению в пользу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, стоимости тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в МКД, законом не предусмотрено (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за коммунальную услугу отопления включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной как в помещении, принадлежащем потребителю, так долю стоимости тепловой энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД. Плата за отопление вносится исполнителю коммунальной услуги отопления.  

Доводы предпринимателей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических  

обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17503/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 ФИО1