АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2943/2022

г. Калуга

22» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  судьи 

                            ФИО1, 

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А08-2943/2022, принятых в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее ‒ АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородская области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» (далее ‒ ООО «ЖЭК Свой дом», ответчик) о взыскании 613 240 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 5289009 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 оставлено без изменения. 

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЖЭК Свой Дом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что прибор учета, невведенный в эксплуатацию, не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК Свой Дом», заключен договор энергоснабжения № 5289009, в соответствии с которым на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с Приложением № 3.

Согласно п. 4.1. договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены поставщику заказчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору № 5289009 от 01.01.2010  п. 8.3 договора изложен в следующей редакции:

‒ оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период ‒ календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2021 года по январь 2022 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика.

22.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии в спорный период, в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‒ ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников недвижимости) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также установлена обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения с поставщиками ресурсов.

Судами установлено, что ООО «ЖЭК Свой Дом» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

Поставка электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период осуществлялась в рамках договора энергоснабжения № 5289009, заключенного истцом с ООО «ЖЭК Свой Дом», как с исполнителем коммунальных услуг, в целях предоставления коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ООО «ЖЭК Свой Дом», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя в связи с этим управление многоквартирными жилыми домами, является потребителем электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома и обязано производить оплату за весь объем электроэнергии, потребленной такими многоквартирными домами.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Согласно пп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судами установлено, что в спорных многоквартирных домах, управляемых ответчиком, общедомовые приборы установлены в коммерческих ВРУ-0,4 кВ, расположенных в подъездах домов, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней стене каждого жилого дома, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

Указанные общедомовые приборы учета учитывают весь объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом, в том числе в жилые и нежилые помещения, а также на общедомовые нужды.

Положениями действующего жилищного законодательства предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, имеют равные права и обязанности в отношении пользования коммунальными ресурсами, поставляемыми в этот многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, а определение объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом на основании общедомовых приборов учета является приоритетным способом учета.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что расположенные в ВРУ-0,4 кВ приборы учета являются общедомовыми, обоснованно признал, что принятие этих приборов учета в качестве расчетных соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, ведомостями распределения ОДН, из которых усматривается, что ответчик признавал наличие своей задолженности за поставленный ресурс, в том числе и за спорный период.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса в полном объеме, а также не заявлено возражений по его объему, качеству и стоимости поставленного в спорный период ресурса (ст. ст. 65 и 9 АПК РФ).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам. Указанная форма предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру. Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.

Выполненный истцом расчет задолженности исходя из показаний всех общедомовых приборов учета, установленных в этих домах, в том числе и в спорных ВРУ, с исключением объемов индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям, оплаченных конечными потребителями, объемов потерь проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя о том, что необходимо произвести расчет по нормативу в связи с ненадлежащим введением прибора учета в эксплуатацию, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку потребителем согласовано применение счетчика «Нейрон» в качестве расчетного прибора учета, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 12.07.2020 № 17 .

Как указано в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять все зависящие от него меры для реализации предоставленного законом права на предоставление возражений по заявленному иску.

Как свидетельствую материалы дела, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не направил. 

Оспаривая объемы электроэнергии, начисленные по ОДПУ, справочных расчетов с учетом повышающего коэффициента применительно к обстоятельствам настоящего спора, также не представил. 

Каких-либо мер по осуществлению сверки расчетов с энергоснабжающей компанией не предпринял.

Довод ответчика о наличии переплаты по спорному договору с января 2014 года по март 2019 года, ввиду оплаты потери в уличной линии электропередачи, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялся, вследствие чего не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком было заявлено о зачете указанной переплаты в счет оплаты за иные периоды, изменялось или корректировалось назначение платежа, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку цена настоящего иска не превышает установленный размер требований для юридических лиц, а ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А08-2943/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1