СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7209/2023(4,5)-АК

Дело № А60-57023/2022

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2023 года,  

о включении требований ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в  реестр требований кредиторов должника   

вынесенное в рамках дела № А60-57023/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Юнит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022  требование ИП ФИО2 (далее – ИП  П.А.ГБ., кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «Юнит  Девелопмент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 процедура наблюдения в  

 

отношении ООО «Юнит Девелопмент» завершена, должник признанан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юнит Девелопмент»  открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Чапышев Д.Д.  

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» (далее – ООО ИК  «ПромГеоСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника  72 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023  требование ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в сумме 72 000  руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнит  Девелопмент» в составе третьей очереди.  

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) не согласившись с вынесенным  определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить.  

В жалобе ФИО4 и ФИО5 указывают, что определением  суда от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении  погасить реестр требований кредиторов должника; по состоянию на 27.07.2023  в реестр требований кредиторов ООО «Юнит Девелопмент» включены  требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 179 414,78 руб. Во  исполнение определения суда ФИО5 перечислила денежные средства  в размере 1 179 414,78 руб. на отдельный банковский счет должника. По  состоянию на 27.07.2023 имелись заявленные в рамках дела о банкротстве, но  не рассмотренные требования кредиторов к должнику на общую сумму 4 089  411,06 руб. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения  требований кредиторов третьим лицом было назначено на 17.08.2023 и  отложено в связи с подачей и.о. конкурсного управляющего апелляционной  жалобы на определение суда на 14.09.2023, следовательно, рассмотрение  требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов,  заявленных после 27.07.2023, должно быть отложено до момента рассмотрения  итогов удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, а также вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, при  вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были не  применены положения статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2023 в части размера требований кредиторов должника,  подлежащих погашению третьи лицом. Также заявитель отмечает, что судом  первой инстанции были допущены нарушения процессуального права в части  вынесения решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не  привлеченных к участию в деле. Определением суда от 03.08.2023 на  ФИО5 была возложена обязанность в десятидневный срок с даты  вынесения определения в полном объеме погасить требования кредиторов к  ООО «Юнит Девелопмент» путем перечисления денежных средств на  

 

расчетный счет должника. Из этого следует, что в случае рассмотрения  заявлений и ходатайств кредиторов должника, поданных после 27.07.2023,  Панихина Е.Ю. должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку  удовлетворение данных заявлений или ходатайств влияет на ее права и  обязанности в части размера подлежащих погашению требований кредиторов  ООО «Юнит Девелопмент» В связи с чем полагает, что вынесение определения  влияет на права и законные интересы Панихиной Е.Ю. Следовательно,  определение от подлежит отмене ввиду того, что Панихина Е.Ю. не была  привлечена в процесс при рассмотрении заявления ООО «Инжиниринговая  компания «ПромГеоСтрой».  

ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в отзыве возражает  против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и  обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.  

 Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Обращаясь с настоящим требованием ООО «Инжиниринговая компания  «ПромГеоСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.  

При рассмотрении гражданского дела № 2-51/2021 Ленинским районным  судом г.Екатеринбурга по иску ФИО6 к ООО  «Юнит Девелопмент» о защите прав потребителей, определением от 08.09.2020  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО Инжиниринговая компания  «ПромГеоСтрой», расходы за проведение указанной экспертизы возложены на  ООО «Юнит Девелопмент».  

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу  решения суда, которым требования истца удовлетворены.  

Экспертное заключение было направлено в Ленинский районный суд  г.Екатеринбурга, стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб.  

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022  по гражданскому делу № 2-51/2021 с ООО «Юнит Девелопмент» в пользу ООО  «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в счет оплаты за проведение  судебной строительно-технической экспертизы взыскано 72 000 руб.  

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист и направлен в ПАО «УБРиР» для исполнения.  

 

Письмом № 1/2/23-041983 от 12.05.2023 исполнительный лист  возвращен без исполнения.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства в размере 72 000 руб. ООО «Инжиниринговая компания  «ПромГеоСтрой», обратилось с настоящим требованием.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств погашения  задолженности в материалах дела не имеется.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных  жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица,  участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

 

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у  должника задолженности в размере 72 000 руб.  

Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела 

 № 2 51/2021 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по иску  ФИО6 к ООО «Юнит Девелопмент» о защите прав  потребителей, определением от 08.09.2020 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой», расходы за  проведение указанной экспертизы возложены на ООО «Юнит Девелопмент».  

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу  решения суда, которым требования истца удовлетворены.  

Экспертное заключение было направлено в Ленинский районный суд  г.Екатеринбурга, стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб.  

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022  по гражданскому делу № 2-51/2021 с ООО «Юнит Девелопмент» в пользу ООО  «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в счет оплаты за проведение  судебной строительно-технической экспертизы взыскано 72 000 руб.  

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист и направлен в ПАО «УБРиР» для исполнения.  

Письмом № 1/2/23-041983 от 12.05.2023 исполнительный лист  возвращен без исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  

 

преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Заявителями приведены доводы о неприменении судом положений статьи  113 Закона о банкротстве в части размера требований кредиторов должника,  подлежащих погашению третьи лицом и непривлечение ФИО5 к  участию в деле в случае рассмотрения заявлений и ходатайств кредиторов  должника, поданных после 27.07.2023.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5  о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном  объеме  

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) суд  признал удовлетворенными требования кредиторов ООО «Юнит Девелопмент»,  включенных в реестр по состоянию на 14.09.2023 на общую сумму 1 306 620,78  руб., в том числе: ИП ФИО2 в размере 852 428,63 руб.; ФИО7 в размере 161 500 руб.; ООО «Медицинская корпорация  «СК» в размере 163 029,87 руб.; МИФНС России № 31 по Свердловской  области в размере 2456,28 руб.; АО «Урал-Нефть-Сервис» в размере 55 206  руб.; ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в размере 72 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 25.09.2023) производство по делу о признании ООО  «Юнит Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника в полном объеме.  

При этом, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на  14.09.2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Юнит  Девелопмент» включены кредиторы на общую сумму 1 306 620,78 руб., в том  числе и требования ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» в  размере 72 000 руб.  

11.09.2023 на специальный банковский счет должника, предназначенный  для погашения требований кредиторов к должнику в порядке,  предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве поступили денежные  средства в размере достаточном для полного погашения требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по  состоянию на текущую дату (ФИО5 внесла на специальный  банковский счет должника - 1 306 620,78 руб.); указанные денежные средства  распределены исполняющим обязанности конкурсного управляющего между  кредиторами, требования погашены в полном объеме.  

Таким образом, приведенные заявителями в жалобах доводы не могут  служить поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный  акт об их правах и обязанностях арбитражный суд не принимал, требования  настоящего кредитора были признаны и погашены наряду с иными  

 

кредиторами в настоящем деле.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023  года по делу № А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко