Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4307/2024

г. Хабаровск

20 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680507, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680507, 

<

...>)

о взыскании 735 927 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (далее – истец, ООО УК «Некрасовская») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Жилмассив – ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 927 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован возникновением у ответчика неосновательного обогащения в виде средств оплаченных собственниками по статье содержание и текущий ремонт и не израсходованных ответчиком в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Нормативно иск обоснован статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением установлены процессуальные сроки для представления отзыва (11.04.2024) и дополнительных доказательств (07.05.2024).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2024 от истца поступил расчет взыскиваемой суммы, 15.05.2024 истцом представлен от ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.05.2024 № 02.3-23-7235.

07.05.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как на момент передачи дома в управление истца сумма неизрасходованных денежных средств составила 270 623 руб. 87 коп.

В порядке, установленным абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, судом назначено судебное заседание на 13.06.2024 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения с приложением доказательств размещения финансовых отчетов за 2017, 2018, 2019-2023 года на сайте ГИС ЖКХ.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по вопросам суда. В частности указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без наличия финансового отчета ответчика по МКД № 4 по ул. Ленина за период 80 мес. (с 2017 по 30.09.2023) путем умножения установленного тарифа на содержание и текущий ремонт на общее количество квартир, расположенных в МКД,  а также принимая во внимание, что в 2023 году работы по текущему ремонту ООО «Жилмассив-ДВ» не выполнялись.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исполнения определения суда от 15.05.2024.

Определением от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Некрасовская» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

13.06.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2024 от ООО «Жилмассив-ДВ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, представленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования сведениям Правительства Хабаровского края исх. № 02.3-23-7235   в период с 02.02.2017 по 22.10.2023 ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по ул. Ленина.

Решением № 128 от 28.02.2023 указанный МКД исключен из под управления ООО «Жилмассив-ДВ» и включен под управление ООО УК «Некрасовская».

ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения от 28.02.2023 № 128 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А73-2967/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 06АП-4918/2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А73-2967/2023 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО УК «Некрасовская» осуществляет фактическое управление многоквартирным домом с 23.10.2023.

Решением собственником МКД № 4 по ул. Ленина, оформленным протоколом общего собрания собственников от 25.04.2024 истец наделен полномочиями по истребованию переходящих остатков на лицевом счете МКД № 4 по ул. Ленина не израсходованных за период управления с отнесением указанных остатков на лицевой счет дома (вопрос 20).

Как указывается в иске, согласно выписке из портала ГИС ЖКХ на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье ремонт общедомового имущества в сумме 735 927 рублей.

22.12.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по всем МКД. перешедшим под управление истца, на сумму 18 869 995,64 рубля, включая указанные денежные средства по МКД № 4 по ул. Ленина в с. Некрасовка.

В ответе на претензию ответчик требования не признал в полном объеме, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

В период с 02.02.2017 по 22.10.2023 управление спорным МКД осуществлялось ООО «Жилмассив-ДВ», что подтверждается сведениями ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (исх. № 02.3-23-7235), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, неизрасходованные денежные средства по статье ремонт общедомового имущества на дату прекращения управления МКД составляли 735 927 рублей.

Во исполнение определения суда истцом представлены письменные пояснения (вход. № 71245 от 11.04.2024) о порядке выполнения расчета указанной суммы.

Как поясняет истец, для произведения расчета истец взял за основу финансовые отчеты, представленные ООО «Жилмассив-ДВ» на портале «ГИС ЖКХ» («Мой ЖКХ») за период 2019, 2020, 2021 и 2022 года. Однако, отчет отражающий расходование денежных средств, в том числе на текущий ремонт общедомового имущества МКД является только отчет за 2021 год, который и был взят за основу для расчета исковых требований. Остальные расчеты отражают в основном поступления и общие сведения, выделить из которых именно расходы на текущий ремонт невозможно.

При расчете остатка денежных средств за 2022-2023 год, учитывались все начисления, размер которых не изменялся с 2017 года, так как тариф установленный с момента начала работы ООО «Жилмассив-ДВ» не менялся. Из полученной суммы начислений вычтены суммы на управление МКД, содержание общего имущества МКД, 5 % услуги РКЦ. Стоимость ремонта за период 2022-2023 годы не вычиталась из общей суммы начислений, так как по заявлениям жильцов на Общем собрании собственников, никаких работ по текущему ремонту в указанный период не производилось.

То есть, вопреки иску, при определении суммы неизрасходованных денежных средств текущего ремонта истцом использовались не выписка из портала ГИС ЖКХ на момент передачи спорного МКД, а финансовые отчет за 2021 год.

Ответчиком к отзыву приложен финансовый отчет по 30.09.2023 (за 80 мес.), согласно которому задолженность собственников по внесению платы за жилое помещение составляет 465 303 руб. 13 коп. Итого, остаток неизрасходованных денежных средств 270 623 руб. 87 коп..

К дополнениям к отзыву приложены доказательства о размещении отчета в ГИС ЖКХ, а также отчет по начислениям по долгам по лицевым счетам собственников на общую сумму 279 229 руб. 08 коп. и расчет общей задолженности на сумму 465 303 руб. 13 коп., в том числе: пени 186 074 руб. 05 коп. и задолженность 279 229 руб. 08 коп.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Постановление № 731 утратило силу. В соответствии с действующим в спорный период Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Согласно Приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Всего денежные средства по статье текущий ремонт начисленные и не подтвержденный выполнением работ на окончание спорного периода составляли сумму 735 927 руб. Указанная сумма используется, как истцом, так и ответчиком, потому не является спорной.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответчиком финансовому отчету на 30.09.2023, сведениям по лицевым счетам, на конец указанного периода задолженность граждан составила 279 229 руб. 08 коп.

При этом определение ответчиком суммы задолженности 465 303 руб. 13 коп. путем включения в сумму долга собственников исчисленного ответчиком также размера финансовых санкций (пени) за не своевременное внесение платы (186 074 руб. 05 коп.) признано судом не обоснованным. Обязанность собственников уплатить пени сама по себе не уменьшает денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика по целевой статье текущий ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 456 697 руб. 92 коп., рассчитанной на основании финансовых отчетов ответчика, как разница между начисленной и фактической (с учетом долга собственников по оплате) оплатой собственников (735 927 руб. - 279 229 руб. 08 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 456 697 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456 697 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    С.М. Изосимов