Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21863/2019

30 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, о взыскании 62 021 руб. 60 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО Компания «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 62 021 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 (л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указал на использование ответчиком в отсутствие договора с собственниками общего имущества в МКД путем размещения брандмауэрного полотна на внешней части многоквартирного дома.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление ООО Компания «Жилкомсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79-80).

Определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 (л.д. 101).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 22.07.2019, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что копия определения о от 11.03.2020 направлена арбитражным судом по известному адресу ответчика: 

<

...>  и получена ответчиком 20.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 96).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 

<

...>.

Из материалов дела наличие у ответчика иных адресов не усматривается, ИП ФИО2 о смене адреса ни истцу, ни суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске, оформленного протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Компания «Жилкомсервис» (л.д. 11-13).

Согласно указанного протокола ООО Компания «Жилкомсервис» переданы следующие права: 

- передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций);

- заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

ИП ФИО2 было самовольно установлено и эксплуатировалось брандмауэрное полотно, установленное по адресу: 

<

...> А.

Представителем ООО Компания «Жилкомсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 А по ул. Мамина составлены акты обследования места установки рекламной конструкции (л.д. 14-45). 

Указанными актами установлено, что рекламная конструкция, содержит следующую информацию: «рекламное место, 8-908-8-200-807», эксплуатируется без согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 46-48).

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому, исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (186 руб. за 1 кв.м. в месяц), периода пользования (с января 2017 года по март 2019 года – 27 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещена рекламная вывеска (12,35 кв.м.), ее стоимость составила 62 021 руб. 70 коп. (л.д. 49).

04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 62 021 руб. 70 коп., а также истец предложил заключить договор на пользование общим имуществом (л.д. 8-10).

Полагая, что рекламная вывеска размещена на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в частности, относятся (с учетом редакции нормы ст. 44 ЖК РФ, действовавшей на 01.06.2015): принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.06.2015, принятым в пределах компетенции, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ООО Компания «Жилкомсервис» уполномочено, в частности, представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам предоставления в пользование третьим лицам общего имущества и предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, а также по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (доступ), по демонтажу незаконно установленных на общем имуществе многоквартирного дома рекламных конструкций, баннеров, оборудования, кабелей и т.д. 

Таким образом, ООО Компания «Жилкомсервис», действующее на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, исполняет волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком факт принадлежности ему рекламной вывески, размещенной на стене МКД, не оспаривается. 

Истец представил в материалы дела заявление ответчика о предоставлении в аренду фасада МКД  № 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске под рекламные конструкции. А также заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 104). В указанных заявлениях указан тот же мобильный телефон, что и на рекламной вывеске ответчика (9 908 820 08 07). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный на рекламной вывеске принадлежит именно ИП ФИО2 (л.д. 103-104).

Ответчик достоверность отраженных в актах сведений не оспорил, доказательств опровергающих наличие на фасаде МКД спорных полотен, их принадлежность ответчику, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком принадлежащей ему рекламной вывеске на фасаде спорного МКД. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт и давность размещения рекламного полотна на стене МКД, а также не представлено доказательств демонтажа полотна, суд считает требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общим имуществом в МКД обоснованными.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за размещение рекламной вывески на фасаде спорного МКД за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 62 021 руб. 70 коп. (л.д. 49).

Истцом при расчете неосновательного обогащения (л.д. 11) использован размер платы за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) в размере 186 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015.

Ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения брандмауэрного полотна ответчика на фасаде спорного МКД, при этом предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания такого использования отсутствуют, суд приходит к выводу, что пользование общим имуществом в МКД без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении этих денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2017 года по март 2019 года, в результате сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 62 021 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 62 021 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 481 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 496 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 481 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» 62 021 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 481 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.