АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-4250/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (620135, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красных Командиров, дом 11, квартира 31, ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (644085, Омская область, город Омск, улица Попова, дом 1, квартира 15, ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» Зорин Д.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2016.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Поротникова Е.А.), приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» Забродин А.О., действующий на основании протокола от 16.01.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности от 20.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее – общество «РосСтальЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее – общество «Стройтрансгруп») о взыскании 857 202 руб. 54 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (далее – договор поставки).

Общество «Стройтрансгруп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском к обществу «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества «РосСтальЭкспо» в пользу общества «Стройтрансгруп» взыскано 15 207 705 руб. 22 коп. убытков, 93 157 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В период рассмотрения спора по существу общество «Стройтрансгруп» уточнило встречные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просило взыскать с общества «РосСтальЭкспо» убытки в размере 1 414 094 руб. 84 коп., составляющие разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки, и товара, фактически поставленного ответчиком.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «РосСтальЭкспо» в пользу общества «Стройтрансгруп» взыскано 556 892 руб. 30 коп. убытков, 53 757 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано.

Общество «РосСтальЭкспо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы обществом «РосСтальЭкспо» приведены следующие доводы: заключение эксперта от 15.05.2015 № 14-15, составленное по результатам фотоэлектрического спектрального анализа образца трубы по вопросу определения марки стали металла, нельзя считать допустимым и относимым доказательством; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной технической экспертизы; обязательства истцом выполнены в полном объеме, продукция поставлена промаркированная согласно прилагаемых сертификатов качества, ответчиком каких-либо возражений относительно принятой продукции не заявлено; суды обеих инстанций не оценили действия общества «Стройтрансгруп» по приемке товара;  судами не дана оценка отсутствию маркировки труб, из которых производился отбор образцов для исследования; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ уклонились от выполнения указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.05.2017; не установлен факт причинения реального ущерба обществу «Стройтрансгруп».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «РосСтальЭкспо» по делу № А46-4250/2015 на судью Куклеву Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтрансгруп» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества «РосСтальЭкспо» поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Представитель общества «Стройтрансгруп» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление.

При повторном рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «РосСтальЭкспо» (поставщик) и обществом «Стройтрансгруп» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки ассортимент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счете-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считаются согласованными).

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 договора поставки).

В пунктах 4.4, 4.5 договора поставки  установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка, номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (пункт 4.6 договора поставки).

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года общество «РосСтальЭкспо» поставило обществу «Стройтрансгруп» трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 в количестве 76,704 тонны на общую сумму 5 456 850 руб. 54 коп., что подтверждается  счетами-фактурами от 17.12.2014 № 0000104; от 16.01.2015 № 150116/2; от 20.01.2015 № 150120/2; от 27.01.2015 № 150127; от 29.01.2015 № 150129/2; от 30.01.2015 № 150130/1; от 02.02.2015 № 150202/1; от 09.02.2015 № 150209/2; от 18.02.2015 № 150216/1. В обоснование марки стали  обществом «РосСтальЭкспо» представлены сертификаты качества открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ».

Трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С предназначались для выполнения работ по сооружению пролетных строений в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные трубы использованы обществом «Стройтрансгруп» для сооружения пролетного строения. 

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 599 648 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара поставщиком покупателю направлена претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности в сумме 857 202 руб. 54 коп., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РосСтальЭкспо» в суд с первоначальным иском.

Общество «Стройтрансгруп», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском о взыскании 1 414 094 руб. 84 коп., убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки (сталь марки 09Г2С), и товара, фактически поставленного ответчиком (сталь марки 17ГС) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований в сумме 1 414 094 руб. 84 коп. общество «Стройтрансгруп» указало, что по договору подлежал поставке товар – трубы марки ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 09Г2С, стоимостью 40 000 руб. 01 коп. за тонну, общая сумма поставки 3 068 160 руб. 44 коп.,  фактически поставлен товар – трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281, стоимость 22 000 и 21 200 руб. за тонну соответственно (исходя из коммерческого предложения ЗАО "ТД Уралтрубосталь"), в общей сумме  1 654 065 руб. 60 коп.

Судами также установлено, что в связи с выявлением признаков, характерных для продукции бывшей в эксплуатации (коррозия, намагниченность, наличие раковин и следов механической очистки), обществом «Стройтрансгруп» и обществом «РосСтальЭкспо» произведен осмотр труб, по результатам которого составлен акт приема продукции (товара) по качеству от 24.03.2015, подписанный директором общества «РосСтальЭкспо» Забродиным А.О.

Одновременно сторонами произведен отбор проб от указанной партии трубы 1020х10 мм  (2 пробы) с целью их направления для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТа, техническим требованиям, по результатам которого составлен акт от 24.03.2015 № 1. Указанный акт подписан представителями сторон, в том числе со стороны  общества «РосСтальЭкспо» директором Забродиным А.О.

Образцы проб направлены для исследования автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» от мая 2015 года № 14-15 при проведении  фотоэлектрического спектрального анализа образцов труб диаметром 1020х12 определен состав металла, из которого изготовлены трубы, - марки 17ГС (согласно ГОСТу 19281). По прилагаемому сертификату труба подлежали изготовлению из стали 09Г2С. Указанные марки стали относятся к одному классу – низколегированные конструкционные повышенной прочности, отличаются друг от друга обеспечением надежной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры – 40 °C, сталь 09Г2С – до 70 °C.

При рассмотрении  спора по существу судом первой инстанции по делу назначены технические экспертизы, проведение которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению  Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория экспертиз), Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – центр экспертиз).

В заключении центра экспертиз от июля-августа 2016 № 32/16 содержатся следующие выводы:  при фотоэлектрическом анализе определен химический состав металла образцов с клеймами № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1, № 5-1, № 6-1 мостового перехода ПК 22-62 Ярудейского месторождения,из шести образцов металла пять - № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1, № 6-1, имеют идентичный состав, который соответствует марки сталей типа 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281-89. Образец № 5-1 имеет отличие по содержанию кремния и ухудшает его рабочие качества. Качество (химический состав), представленных объектов исследования, в количестве 6 штук, клейма № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1, № 5-1, № 6-1, не соответствует параметрам (химическому составу), указанным в сертификате качества № 10094/6, выданном открытым акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод», и сертификате № 21307, выданном открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод».

В заключении лаборатории экспертиз от 20.10.2017 № 2007/3-3 указано, что технические характеристики (химический состав) материала, из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62, подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного закрытым акционерным обществом «ГипронгЭком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, не соответствуют техническим характеристикам (химическому составу), указанным в сертификате качества № 10094/6, выданном открытым акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» и сертификате № 21307, выданном открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод». Марка стали труб, использованных при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного закрытым акционерным обществом «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет характеристики по химическому составу, близкие характеристикам следующих марок стали 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281, 20Г2 ГОСТ 10702-78, 32Г2псГОСТ 5781-82.

Рассмотрев и проанализировав заключения экспертов № 32/16, от 20.10.2017 № 2007/3-3, суд первой инстанции установил, что в них содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществу «Стройтрансгруп» товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в  договоре поставки, сертификатах качества, наличия у последнего права требования взыскания разницы стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки (сталь марки 09Г2С), и товара, фактически поставленного ответчиком (сталь марки 17ГС).

Рассмотрев встречные требования, на основании статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об их частичном удовлетворении в сумме 556 892 руб. 30 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                        и во взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акты приема продукции (товара) по качеству от 24.03.2015, отбора проб (образцов) от 24.03.2015,  заключений центра экспертиз от мая 2015 года № 14-15,от июля-августа 2016 № 32/16, лаборатории экспертиз от 20.10.2017 № 2007/3-3, суды констатировали факт поставки поставщиком ответчику товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в  договоре поставки, сертификатах качества.

При этом суды, положив в основу судебных актов заключения  экспертов № 32-16 и  от 20.10.2017 № 2007/3-3, признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами приема продукции (товара) по качеству от 24.03.2015, отбора проб (образцов) от 24.03.2015, заключением центра экспертиз от мая 2015 года № 14-15, исполнительной документацией, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Поскольку заключения экспертиз признаны судами надлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства общества «РосСтальЭкспо» о назначении дополнительной технической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу  о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания с истца убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки, и товара, фактически поставленного ответчиком по встречному иску.

Аргумент общества «РосСтальЭкспо» об отсутствии доказательств обоснования размера убытков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Утверждения истца о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению с учетом установленных судами  фактических обстоятельств по делу, в том числе установления факта нарушения истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													О.Ф. Шабалова