АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1043/2023

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Местной администрации Черекского района Кабардино – Балкарской Республики, Прокуратуры Черекского района Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А20-1043/2023, установил следующее.  

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.08.2022 по делу № 007/01/17-33/2022 по результатам рассмотрения заявления о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и возложении на управление обязанности выдать Местной администрации Черекского муниципального района  

Кабардино – Балкарской Республики (далее – администрация) предписание о признании результатов торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов.  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у управления оснований для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение требований земельного законодательства администрацией, заключавшей по своему усмотрению договоры аренды земельных участков без проведения торгов (или с их проведением), декларируя их различный статус (сельскохозяйственного назначения (далее – сельхоз.земли или же для сенокошения).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, ФИО1 обратился с жалобой в управление на действия администрация, выразившееся в нарушение процедуры предоставления в аренду земельных участков. Управление на основании приказа от 24.01.2022 № 12 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, в ходе рассмотрения которого установило следующие обстоятельства.  

В 2019 году администрация поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 07:05:1300000:328; 07:05:1300000:700; 07:05:1300000:701; 07:05:1300000:702; 07:05:1300000:703; 07:05:1300000:704; 07:05:1300000:705; 07:05:1300000:706; 07:05:1300000:707; 07:05:1300000:718; 07:05:1300000:719; 07:05:1300000:720; 07:05:0000000:8849 с категорией земельных участков – сельскохозяйственное назначение.  

Администрацией по указанным земельным участкам, проведены аукционы на право заключения договоров аренды, в которых ФИО1 принимал участие.  

По итогам проведения аукциона были заключены договоры аренды указанных земельных участков с победителями аукциона, а также лицами, подавшими заявления на представление земельных участков в аренду:  

– земельный участок с кадастровым номером 07:05:1300000:720 дважды выставлен на торги. По аукциону от 22.11.2019 заключен договор с победителем с ФИО8  

По его заявлению договор расторгнут 21.04.2020. Повторно участок 25.12.2020 выставлен на аукцион, в котором приняли участие ФИО12 и ФИО1, оба участника отказались от подписания договора аренды. В последующем 27.05.2021 по заявлению ФИО2 указанный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в целях сенокошения.  

– земельный участок с кадастровым номером 07:05:1300000:718 дважды выставлялся на торги, по результатам аукциона от 21.09.2019 заключен договор с победителем ФИО8 По его заявлению договор расторгнут. После проведения повторных торгов 25.12.2020, участники ФИО12 и ФИО1 отказались от заключения договора аренды. В последующем 27.05.2021 по заявлению ФИО2 указанный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в целях сенокошения.  

– земельный участок с кадастровым номером 07:05:1300000:701 выставлен на торги - 08.08.2019 Администрация и ФИО1 заключили договор аренды от 11.11.2019. В последующем 13.12.2019 указанный договор расторгнут по заявлению ФИО1 Данный земельный участок по заявлению ФИО8 предоставлен в аренду без проведения торгов в целях сенокошения.  

При сходных обстоятельствах предоставлены в аренду без проведения торгов в целях сенокошения земельные участки с кадастровыми номерами: 07:05:1300000:704 ФИО8; 07:05:1300000:8849 ФИО4 Остальные земельные участки (с кадастровыми номерам: 07:05:1300000:700; 07:05:1300000:705; 07:05:1300000:703; 07:05:1300000:702; 07:05:1300000:707; 07:05:1300000:719) предоставлены лицам, подавшим заявки, без проведения торгов, для целей сенокошения.  

Установив указанные обстоятельства, управление вынесло решение от 23.08.2022 по делу № 007/01/17-33/2022, которым прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

ФИО1 обжаловал решение управление в арбитражный суд. Также просил обязать управление выдать администрации предписание о признании результатов торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.  

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) (пункт 1 статьи 10 Федерального закона  

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 308-ЭС20-11154).  

Статьями 1, 7, 39.6, 42 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)», разрешена передача земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в аренду без торгов по правилам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных; пунктом 5 статьи 10 Закона 101-ФЗ установлен запрет на выкуп земельных участков, предоставленных гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.  

В числе других соглашений частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещены соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции - в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Закон № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).  

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением от 18.12.2012 № 561-пг администрация постановила обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино – Балкарской Республике для постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, Черекский район, в 4,3 км. от с.п. Аушигер по направлению на северо-запад (далее – участок) и выдачи кадастрового паспорта, с учетом предоставления в аренду сроком на 7 лет для производства сельхозпродукции. Участок постановлен на кадастровый учет под номером 07:05:0000000:328 с категорией «сельскохозяйственное назначение».  

Участок с 2009 года использовался ФИО1, в 2019 году он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на 7 лет в связи с тем, что он использует его для содержания крупного рогатого скота.  

Четырнадцатого мая 2019 года спорный участок разбит на участки, площадь которых составила по два и более гектаров, в целях предоставления в аренду большему количеству граждан, которые после формирования и постановки на кадастровый учет будут предоставляться в аренду.  

В 2019 году администрация поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 07:05:1300000:328; 07:05:1300000:700; 07:05:1300000:701; 07:05:1300000:702; 07:05:1300000:703; 07:05:1300000:704; 07:05:1300000:705; 07:05:1300000:706; 07:05:1300000:707; 07:05:1300000:718; 07:05:1300000:719; 07:05:1300000:720; 07:05:0000000:8849 (далее – новые участки) с категорией «сельскохозяйственное назначение». После размежевания земельных участков администрацией по новым участкам проводились аукционы на право заключения договоров их аренды. ФИО1 принимал непосредственное участие в торгах. По  

итогам проведения аукционов заключены договора аренды земельных участков с победителями аукциона, а также с лицами, подавшими заявления на представление земельного участка в аренду (в том числе и с ФИО1). Участок с кадастровым номером 07:05:0000000:328 имел вид использования «пашни». После размежевания участки предоставлены в аренду без проведения торгов для их использования в целях сенокошения.  

Отклоняя довод о намеренном искажении администрации вида разрешенного использования участка с земель сельхоз.назначения на сенокошение с целью проведения (либо непроведения) конкурсных процедур, суд правомерно указал, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, «сельскохозяйственное использование» является видом разрешенного использования земельного участка, который в свою очередь, включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе «сенокошение».  

Суд проанализировал договоры аренды, заявки на их заключение, и установил, что все названные договоры заключались с арендаторами в целях сенокошения, этот разрешенный вид использования предполагает в том числе заключение договоров аренды с заявителями без проведения конкурентных торгов. Кроме того, рассмотрение вопросов связанных с нецелевым использованием земельных участков, не относится к компетенции антимонопольного органа. Учел суд при рассмотрении дела и факт участия ФИО1 в конкурсных процедурах, по итогам которых с ним заключался договор аренды участка, который по его инициативе был расторгнут.  

О предоставлении каких-либо преимуществ кому-либо из участников конкурсных процедур или лицам, подавшим заявки на заключение договора аренды участка для сенокошения, а также ограничения, устранения конкуренции на рынке, необеспечения и создания препятствий к развитию конкуренции, в материалах дела доказательства и соответствующие доводы участвующих в деле лиц не содержатся.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.  

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.  

По правилам статьи 39.18 Земельного кодекса в аренду могут быть переданы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать. При этом, в силу пункта 4 статьи 39.18 Кодекса крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 Кодекса, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715). О несоблюдении администрацией названного порядка доводы и доказательства в деле отсутствуют.  

Возложение на антимонопольный орган обязанности внести предписание о признании результатов торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов не отвечает задачам судебного контроля, обладает признаками вмешательства в деятельность как органа местного самоуправления, так и антимонопольного (часть 4 статьи 22, пункт 4.2 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 1, части 1, 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ), а также нарушает установленный статьями 447 – 449 Гражданского кодекса, статьям 27, 39.6, 39.7, 39.20 Земельного кодекса правопорядок, стабильность гражданского правового оборота, разумные правовые ожидания участников гражданского оборота от поведения органа местного самоуправления, сроки оспаривания результатов торгов, давности привлечения к ответственности за совершение антимонопольного нарушения лица, а также основания, порядок и сроки проведения конкурсных процедур, заключения договоров. Кроме того, вынесение предписаний и изложенных в нем предлагаемых к исполнению действий по результатам контроля  

относится исключительно к усмотрению администрации и возложение на нее конкретной, требуемой заявителем, меры реагирования, нарушает установленный законом порядок деятельности публичных органов. Оценка эффективности, результативности осуществляемого антимонопольным органом контроля к полномочиям судебных органов не относится.  

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях администрации нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ и правомерности отказа управления и прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А20-1043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко  

 А.В. Гиданкина